tüketici işlemi
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
4 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi03.03.2025
Alt yükleniciden konut alımında tüketici işlemi bulunmaması nedeniyle görev
Davacı, satın aldığı bağımsız bölümün teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmedeki cezai şart ile gecikme tazminatı istemiş; İlk Derece Mahkemesi olarak tüketici mahkemesi davayı reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olup re'sen gözetileceğini belirterek, davalının alt yüklenici olduğu somut olayda taraflar arasında 6502 sayılı Kanun'un 3. maddesi kapsamında tüketici işlemi bulunmadığını ve davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini kabul etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuş, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer görülmemiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2024/1524, K. 2025/1285, T. 03.03.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu16.03.2021
Modacılıkla uğraşan kişiden özel kullanım için alınan kürkte tüketici mahkemesinin görevi
Davacı, davalıdan 52.000,00 USD ödeyerek satın aldığı kürkün kullanılmış ikinci el ürün olduğunu ileri sürerek bedelin iadesini istemiş; tüketici mahkemesi, ilişkinin 6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesini görev yönünden reddetmiş ve Özel Daire bozma kararına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, satış işleminin davalının iştigal ettiği modacılık işiyle ilgili olduğunu ve davalının ticari veya mesleki amaçla hareket ettiğini, davacının ise kürkü özel zevki için aldığından malın değerinin yüksekliğine karşın tüketici sıfatını taşıdığını kabul etmiştir. Uyuşmazlığa 6502 sayılı Kanun'un 73. maddesi uyarınca tüketici mahkemesinin bakmakla görevli olduğunu belirtmiştir. Direnme kararı bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2017/3145, K. 2021/266, T. 16.03.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 13. Hukuk Dairesi20.01.2020
Satıcı sıfatı olmayan kişiyle taşınmaz satışı uyuşmazlığında görevli mahkeme
Davacı, davalı ile yaptığı adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesinin geçersizliğine dayanarak ödediği bedelin tahsili için başlattığı takibe itirazın iptalini istemiş; davalı karşı davayla ecrimisil talep etmiş, tüketici mahkemesi asıl ve karşı davayı kısmen kabul etmiştir. Yargıtay, bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kalması için taraflardan birinin tüketici olması gerektiğini, davalının müteahhitle imzaladığı sözleşme karşılığı satın aldığı taşınmazı üçüncü kişiye devreden kişi olup satıcı sıfatına sahip olmadığını ve ticari veya mesleki faaliyette bulunmadığını belirtmiştir. Uyuşmazlıkta asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu ve görevin kamu düzenine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 13. HD, E. 2016/25473, K. 2020/355, T. 20.01.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu14.01.2020
Şirket adına alınan araçtaki ayıp davasında tüketici mahkemesinin görevsizliği
Davacı limited şirket, adına satın alınan ve ticari olmayan amaçlarla şirket yetkilisince kullanıldığını ileri sürdüğü araçtaki ayıp nedeniyle misliyle değişim, olmazsa onarım bedelinin tahsilini istemiş; Tüketici Mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş, uyuşmazlığın ticari iş niteliğinde olduğunu belirten Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin bozma kararına, tüzel kişinin de ticari olmayan amaçla mal alabileceği gerekçesiyle direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, ticaret şirketlerinin tacir olduğunu ve işlemlerinin ticari olmasının asıl olduğunu, ticari işletmesiyle ilgili sözleşmelerde basiretli iş adamı gibi davranmak zorunda olan tacirlerin tüketiciler için düzenlenen hükümler kapsamına alınamayacağını kabul etmiştir. Aracın ruhsatta hususi yazılı olsa da şirket adına kayıtlı ve faturalı olması nedeniyle ticari araç olduğunu, tüketici işlemi bulunmadığını belirterek genişletilmiş gerekçeyle direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2017/1637, K. 2020/13, T. 14.01.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul