ETİKET

tüketici hukuku

Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.

79 karar, yeniden eskiye

Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi20.01.2026
Bildirimsiz elektrik kesintisi nedeniyle tazminat talebi
Uyuşmazlık, davacı vekilinin bildirimsiz elektrik kesintisi nedeniyle uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi, kesintilerin Yönetmelikte belirlenen eşik değerleri aşmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yargıtay, davalı tarafından yapılan kesintilerin süre ve sayısının eşik değerleri aşmadığını belirterek, temyiz itirazlarını reddetmiştir. Sonuç olarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2025/1421, K. 2026/246, T. 20.01.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi19.01.2026
Resmî şekilde yapılmayan devre mülk satış vaadi sözleşmesinde ödenen bedelin iadesi
Davacı, davalı şirketle imzaladığı devre mülk satış vaadi sözleşmelerinden cayma hakkını kullandığını ileri sürerek sözleşmelerin iptalini ve ödediği bedel ile masrafların iadesini istemiştir. İlk derece mahkemesi davayı kısmen kabul ederek sözleşmenin iptaline ve 96.486,31 TL'nin 07.04.2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar vermiş, bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, devre mülk hakkının gayrimenkul hisse devri vaadi içerdiğinden 634 sayılı Kanun'un 57. maddesi, 4721 sayılı Kanun'un 706, 6098 sayılı Kanun'un 237, 2644 sayılı Kanun'un 26 ve 1512 sayılı Kanun'un 89. maddeleri gereği resmî şekilde yapılması gerektiğini, haricen düzenlenen sözleşmenin geçersiz olduğunu ve 6502 sayılı Kanun'un 50/2. maddesi gereğince mülkiyet payına bağlı ayni hak tanıyan devre tatil sözleşmesi yapılamayacağını kabul etmiştir. Davacının ödediği bedelin ve noter ihtarname masraflarının iadesini isteyebileceğini, dosyada konaklamaya ilişkin belge bulunmadığını belirterek kararı onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2025/3069, K. 2026/216, T. 19.01.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi15.01.2026
Onarım seçimlik hakkını kullanan tüketicinin aracın ayıpsız misliyle değişimi talebi
Davacı tüketici, sıfır kilometre olarak satın aldığı araçta tekrarlayan arızalar bulunduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi bilirkişi raporlarına dayanarak davayı reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi davacının istinafını esastan reddedip davalıların vekâlet ücretine ilişkin istinafını kabul ederek yeniden davanın reddine karar vermiştir. Yargıtay, 6502 sayılı Kanun'un 11. maddesindeki hakların kullanılmakla tükenen seçimlik haklar olduğunu, davacının seçimlik hakkını onarım yönünde kullandığını, aracı ihtirazi kayıt olmadan teslim aldığını ve dava tarihinde devam eden arıza bulunmadığını; azami tamir süresinin aşıldığı iddiasının dava sürecinde ileri sürülmediğinden temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceğini kabul etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2025/2986, K. 2026/125, T. 15.01.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi15.01.2026
Sıfır kilometre araçta imalat ayıbı nedeniyle ayıpsız misliyle değişim
Davacı tüketici, 02.12.2021 tarihinde sıfır olarak satın aldığı aracın kısa sürede tekrarlayan motor arızaları verdiğini ileri sürerek aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırarak aracın takyidatlardan arındırılmış şekilde yalnız satıcı davalıya iadesi suretiyle davalılar tarafından ayıpsız misliyle değiştirilmesine hükmetmiştir. Yargıtay, bilirkişi raporunu denetime elverişli bulmuş; 3.838 km'deki çok yeni araçtaki arızanın sürüşte tüketiciyi tedirgin edecek nitelikte olduğunu, ikinci el satışta değer kaybına yol açacağını ve misliyle değişim seçiminin taraflar arasındaki menfaat dengesine uygun olduğunu, kullanım bedelinin mahsubuna ilişkin 6502 sayılı Kanunda düzenleme bulunmadığını kabul etmiştir. Aracın yalnız bir davalıya iadesine karar verilmesini ise doğru bulmayarak hüküm fıkrasındaki ifadeyi "davalılara" biçiminde düzeltip kararı düzelterek onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2025/3115, K. 2026/126, T. 15.01.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi23.12.2025
Avukatlık sözleşmesindeki tahkim şartının haksız şart olması ve hakem kararının iptali
Davacı, vekâlet ücreti alacağına ilişkin tek hakem kararının iptalini istemiştir. Bölge adliye mahkemesi, iptal sebeplerinin bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yargıtay, dava takibinden doğan vekâlet ücreti alacağına ilişkin uyuşmazlığın tüketici işlemi niteliğinde olduğunu ve davacının 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici sıfatını taşıdığını, avukatlık sözleşmesindeki tahkim şartının Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar Hakkında Yönetmeliğin Ek-1 (n) bendi karşısında haksız şart olarak geçersiz olduğunu, bu nedenle uyuşmazlığın tahkime elverişli sayılamayacağını kabul etmiştir. Hakem kararının 6100 sayılı Kanun'un 439. maddesinin (ç) ve (ğ) bentleri uyarınca iptali gerekirken davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunarak karar davacı yararına bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2025/3647, K. 2025/6353, T. 23.12.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu01.10.2025
Yağ yakan araçta ayıpsız misli ile değişim talebi ve orantısızlık savunması
Davacı tüketici, satın aldığı sıfır km aracın motorundaki yağ eksiltme ayıbı nedeniyle öncelikle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiş; yerel mahkeme, aracın model yılı, km'si ve hasar kaydı ile ayıbın motor değişimiyle giderilebileceğini gözeterek misli ile değişimin orantısız olacağı gerekçesiyle motorun ücretsiz yenisiyle değiştirilmesine karar vermiş ve Özel Daire bozmasına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, ayıbın varlığı hâlinde tüketicinin seçimlik haklarından istediğini tercih edebileceğini, yargılama sırasında artan km'nin tüketici aleyhine yorumlanamayacağını, motor değişimiyle giderilse de aracın değer kaybına uğrayacağını ve talebin orantısız ya da hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olmadığını kabul etmiştir. Direnme kararı bozulmuştur. Karşı görüş: aracın 180.000 km kadar kullanıldığı, misli ile değişim isteminin hakkın kötüye kullanımı olduğu ve direnmenin yerinde olduğu ileri sürülmüştür.
Yargıtay HGK, E. 2025/259, K. 2025/594, T. 01.10.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu21.05.2025
Sosyal donatıların site dışındaki araziye yapılması: ayıp değil eksik ifa
Davacı tüketici, davalıdan satın aldığı taşınmazın sosyal donatı ve yeşil alanlarının siteye ait olmadığının sonradan anlaşıldığını ileri sürerek değer kaybı nedeniyle maddi tazminat istemiş, İlk Derece Mahkemesi durumu açık ayıp sayarak nispi metotla hesaplanan 248.000,00 TL'ye hükmetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi eksik ifa gerekçesiyle kısmen kabul kararı vermiş ve Özel Dairenin bozmasına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, sosyal donatı alanları yönünden sözleşmeye aykırılığın ayıp değil eksik ifa niteliği taşıdığını kabul ederek direnmeyi bu yönden yerinde bulmuştur. Davalının bilirkişi raporuna aşamalarda itiraz ettiğini, bu nedenle miktar yönünden davacı lehine usulî kazanılmış hak doğmadığını belirterek, zararın TBK'nın 112. maddesi çerçevesinde eksik ifaya göre yeniden bilirkişi incelemesiyle belirlenmesi için kararı bu yönden bozmuştur. Karşı oy: Birinci görüşmede azınlık, uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun'un 8. maddesi kapsamında ayıp olduğu görüşündedir.
Yargıtay HGK, E. 2024/527, K. 2025/323, T. 21.05.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi03.03.2025
Alt yükleniciden konut alımında tüketici işlemi bulunmaması nedeniyle görev
Davacı, satın aldığı bağımsız bölümün teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmedeki cezai şart ile gecikme tazminatı istemiş; İlk Derece Mahkemesi olarak tüketici mahkemesi davayı reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olup re'sen gözetileceğini belirterek, davalının alt yüklenici olduğu somut olayda taraflar arasında 6502 sayılı Kanun'un 3. maddesi kapsamında tüketici işlemi bulunmadığını ve davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini kabul etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuş, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer görülmemiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2024/1524, K. 2025/1285, T. 03.03.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu19.02.2025
Yeni gerekçeye dayanan direnme kararının yeni hüküm sayılıp Özel Daireye gönderilmesi
Sözleşmenin iptali ve alacak davasında bölge adliye mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararı Yargıtay 6. Hukuk Dairesince bozulmuş, bölge adliye mahkemesi sözleşmenin 7. maddesindeki organizasyon ücretinin iade edilmeyeceği şartının haksız şart olduğu gerekçesini ekleyerek direnme kararı vermiştir. Hukuk Genel Kurulu, direnme kararlarının temyiz incelemesinde duruşma yapılamayacağını kabul ederek davalı vekilinin duruşma talebini reddetmiştir. Ön sorun olarak, önceki kararda tartışılmamış yeni bir gerekçeye dayanan kararın usul hukuku anlamında direnme değil yeni hüküm olduğunu ve temyiz incelemesinin Özel Daireye ait bulunduğunu kabul etmiştir. Dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2023/136, K. 2025/67, T. 19.02.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul
Danıştay · 10. Daire05.02.2025
Ön ödemeli konutlarda 36 aylık teslim süresinin aşılması
Uyuşmazlık, ön ödemeli konut satışlarında 36 aylık teslim süresine uyulmadığı gerekçesiyle şirkete verilen idari para cezasının iptali istemine ilişkindir. İdare Mahkemesi, şirketin konut satış sözleşmelerinde taraf ve tahsilat alıcısı olduğunu kabul ederek davayı reddetmiş; Bölge İdare Mahkemesi, sözleşme tarafları ve asılları yeterince araştırılmadığı için cezayı iptal etmiştir. Danıştay Onuncu Dairesi, sözleşmeler ile taraflar arasındaki mutabakatın satışları ve ödemelerin şirkete yapıldığını gösterdiğini, konutların süresinde teslim edilmediğini belirterek Bölge İdare Mahkemesi kararını bozmuştur.
Danıştay 10. D, E. 2023/2773, K. 2025/488, T. 05.02.2025İdare ve Vergi
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi03.02.2025
İkinci el ayıplı araçta üretici ve ithalatçının seçimlik haklar yönünden sorumluluğu
Davacı, dava dışı üçüncü kişiden satın aldığı aracın ayıplı olduğu gerekçesiyle davalı aleyhine yaptığı başvuruyu husumet yönünden reddeden Tüketici Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, aracın davalıdan satın alınmadığı ve ayıp iddialarının önceki sahibe yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davayı kesin olarak reddetmiş, Adalet Bakanlığı kararın kanun yararına temyizini istemiştir. Yargıtay, 6502 sayılı Kanun'un 11/2. maddesine göre ücretsiz onarım ve ayıpsız misli ile değişim taleplerinde satıcı, üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğunu, mahkemenin davalının üretici veya ithalatçı olup olmadığını araştırıp bu iki seçimlik hak yönünden değerlendirme yapması gerektiğini belirtmiştir. Kararı sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2025/87, K. 2025/591, T. 03.02.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi14.01.2025
Yanan ayıplı araçta açıklanan misli ile değişim talebinin değerlendirilmemesi
Davacılar, seyir hâlinde motor kısmından tutuşarak kullanılamaz hâle gelen aracın üretim hatasından kaynaklanan ayıp nedeniyle yandığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemiş; ilk derece mahkemesi aracı gizli ayıplı kabul ederek bedel ve manevi tazminat istemlerini kısmen kabul etmiş, misli ile değişim istemini ise dava dilekçesinde ve ıslahla istenmediği gerekçesiyle reddetmiş, istinaf başvuruları esastan reddedilmiştir. Yargıtay, davalının tüm, davacıların manevi tazminata ilişkin itirazlarını reddetmiş; davacıların 22.02.2022 tarihli beyan dilekçesiyle taleplerini 6502 sayılı Kanun'daki seçimlik haklardan ayıpsız misli ile değişim olarak açıkladığını, hâkimin davayı aydınlatma görevi gereği bu talep yönünden değerlendirme yapılması gerektiğini kabul etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2023/4668, K. 2025/239, T. 14.01.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi28.11.2024
Rızası dışında motoru değiştirilen sıfır araçta misli ile değişim talebine öncelik
Davacı, satın aldığı araçta üretimden kaynaklanan motor arızası çıkması ve ihtarnameyle onarımı kabul etmediğini bildirmesine karşın motorun değiştirilmesi üzerine aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, olmazsa sözleşmeden dönülerek bedelin iadesini istemiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, Dairenin önceki bozma ilamına uyarak davanın kabulüne ve aracın değişim masrafları davalılara ait olmak üzere ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar vermiştir. Yargıtay, kararın bozmaya uygun olduğunu, bozma dışında kalıp usuli kazanılmış hak oluşturan yönlerin yeniden incelenemeyeceğini ve arızanın motorun komple değişimiyle giderilmesinin sıfır alınmış araçta oluşan nitelik ve değer kaybı nedeniyle misli ile değişim talebine öncelik tanınmasını gerektirdiğini kabul ederek davalıların temyiz itirazlarını reddetmiş ve kararı onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2024/434, K. 2024/3953, T. 28.11.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi07.11.2024
Doğal gaz zehirlenmesinde ölüm ve yaralanma nedeniyle manevi tazminatın azlığı
Davacılar, konutta yaşanan karbonmonoksit zehirlenmesinde davacılardan birinin yaralanması ve desteğin ölümü nedeniyle gaz dağıtım şirketi ile kombi üreticisi aleyhine maddi ve manevi tazminat istemiştir. İlk Derece Mahkemesi kusur oranlarını gaz dağıtım şirketi için %60, kombi üreticisi yetkili servisi için %30 ve davacı için %10 kabul ederek davaları kısmen kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurularını reddetmiştir. Yargıtay, davalıların temyiz itirazlarını yerinde görmemiş; yaralanan davacının aynı olayda eşini, diğer davacının babasını kaybettiği gözetildiğinde takdir edilen manevi tazminat tutarlarının çok az olduğunu belirtmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararını ortadan kaldırarak İlk Derece Mahkemesi kararını davacılar yararına bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2023/5520, K. 2024/3605, T. 07.11.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu02.10.2024
Ön ödemeli devre mülkte başka tesiste konaklamanın zilyetliğin devri sayılmaması
Tüketici, tapuda pay devri içeren ön ödemeli devre mülk sözleşmelerinin iptalini ve ödenen bedellerin iadesi için başlattığı takibe itirazın iptalini istemiş; ilk derece mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş, bölge adliye mahkemesi ise tapu devriyle sözleşmenin geçerli hâle geldiği ve başka bir tesiste konaklamayla teslimin gerçekleştiği gerekçesiyle davayı reddetmiş ve Özel Dairenin bozma kararına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, sözleşmede aylık aidat gibi ileriye etkili düzenlemeler bulunduğundan kararın yalnız sözleşme bedeline göre kesin sayılamayacağını oy birliğiyle kabul etmiştir. Esasta, 6502 sayılı Kanun'un mülga 50/9. maddesi ve Yönetmeliğin mülga 15/3. maddesi uyarınca devir veya teslime kadar tüketicinin gerekçesiz dönme hakkı bulunduğunu, teslim için tapu tescilinin yanında taşınmazın sözleşmeye uygun ve kullanıma hazır hâlde zilyetliğinin devredildiğinin satıcıca ispatı gerektiğini, hediye tatil olarak sunulan başka tesisteki konaklamanın zilyetliğin devri anlamı taşımadığını belirtmiştir. Direnme kararı bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2024/44, K. 2024/491, T. 02.10.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi13.05.2024
Tasarruf finansman sözleşmesinde organizasyon ücretinin iadesi ve karar ilam harcı
Davacı tüketici, davalı şirketle imzaladığı sıra tespitli tasarruf planı sözleşmesinden caydığını belirterek sözleşmenin iptalini ve ödediği bedelin iadesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi sözleşmenin iptaline ve 5.665,00 TL'nin iadesine karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi davalının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, 7292 sayılı Kanun'la 6361 sayılı Kanun'a eklenen 39/A maddesi yürürlüğe girmeden önce sözleşmenin feshi için mahkemeye başvurulduğundan ödenen organizasyon ücretinin iade edilmesi gerektiğini kabul ederek davalının temyiz itirazlarını reddetmiş; ancak karar ilam harcının yalnız iadesine karar verilen bedel üzerinden değil, feshine karar verilen sözleşme bedeli üzerinden alınması gerektiğini belirtmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararını ortadan kaldırarak İlk Derece Mahkemesi kararını harç yönünden düzelterek onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2024/1566, K. 2024/1654, T. 13.05.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi06.02.2024
Ön ödemeli konut satışında bağlı kredi ve bankaya karşı hak düşürücü süre
Tüketici, ön ödemeli konut satış sözleşmesiyle satın aldığı konutun süresinde teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmeden döndüğünü ileri sürerek satıcı şirket ve konut kredisini kullandıran banka aleyhine ödenen bedelin iadesi, sözleşmelerin iptali ve tapu iptali ile tescil istemiş; İlk Derece Mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi bankanın istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, davalılar arasındaki garantörlük sözleşmesi, kredinin satıcı şirket hesabına aktarılması ve inşaatın tamamlanma seviyesi dikkate alındığında kredinin bağlı kredi olduğunu kabul etmiştir. Satıcı şirketin teslim tarihini Ekim 2017'ye ertelediğini bildirmesinin bankaya yapılmamış olmasının 6502 sayılı Kanun'un 1. maddesindeki amaç karşısında tüketici aleyhine sonuç doğurmayacağını, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığını belirterek kararı oy birliğiyle onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2023/1912, K. 2024/487, T. 06.02.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu29.11.2023
Ön ödemeli devre mülk satışında başka tesiste konaklamanın zilyetliğin devri sayılmaması
Davacı, 19.03.2017 tarihli hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin iptalini, ödediği 10.875,00 TL'nin iadesini ve tapunun davalı adına tescilini istemiş; Bölge Adliye Mahkemesi davacının başka bir tesiste konakladığını teslim sayarak davayı reddetmiş, Özel Dairenin bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, sözleşmede ileriye etkili aidat düzenlemeleri bulunduğundan kararın yalnız sözleşme bedeli üzerinden kesin sayılamayacağını oy çokluğuyla kabul etmiştir. Esas yönünden, 6502 sayılı Kanun'un mülga 50/9. maddesi uyarınca tüketicinin devir ve teslim anına kadar dönme hakkı bulunduğunu, teslim için tapu tescilinin yanında taşınmazın kullanıma hazır hâlde zilyetliğinin devrinin gerektiğini ve bunun ispat yükünün satıcıda olduğunu, hediye tatil olarak başka tesiste konaklamanın zilyetliğin devri anlamı taşımadığını belirterek direnme kararını bozmuştur. Karşı oy: sözleşme bedeli kesinlik sınırının altında kaldığından direnme hükmünün onanması gerektiği görüşüdür.
Yargıtay HGK, E. 2022/1272, K. 2023/1142, T. 29.11.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi05.10.2023
Ayıplı araçta misli ile değişim ve fer'i müdahil aleyhine harç hükmedilmesi
Davacı, satın aldığı araçta vites geçişlerine ilişkin arızanın onarıma rağmen tekrarladığını ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi davalı ve fer'i müdahilin istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay, temyiz itirazlarını yerinde görmemiş; ancak fer'i müdahilin tek başına davada taraf olmadığını ve hakkında hüküm kurulamayacağını, bu nedenle fer'i müdahil aleyhine istinaf karar harcına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Bu yanlışlık yeniden yargılama gerektirmediğinden harca ilişkin söz ve rakamlar hüküm fıkrasından çıkarılarak karar düzeltilerek onanmıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2023/853, K. 2023/2551, T. 05.10.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi30.05.2023
Teslim edilmeyen konut için kullandırılan bağlı kredide bankanın sorumluluğu
Davacı tüketici, satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığı bağımsız bölümün teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin iptalini, ödediği bedelin davalı yüklenici şirket ve bankadan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve bankaya kredi borcu nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi bankanın istinaf başvurusunu kısmen kabul ederek bankanın sorumluluğunu kullandırılan 205.438,00 TL kredi miktarıyla sınırlayıp davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Yargıtay, 6502 sayılı Kanun'un 30. maddesine göre bağlı kredide mal hiç ya da gereği gibi teslim edilmezse satıcı ve kredi verenin müteselsilen sorumlu olduğunu, davacıya kullandırılan kredinin niteliği itibarıyla bağlı kredi olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2023/364, K. 2023/1669, T. 30.05.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi03.05.2023
Ayıplı mal iddiası ile aracın misli ile değişimi ve zamanaşımı savunması
Davacı, trafik kazasında hava yastıkları açılmayan ve otomatik fren sistemi çalışmayan aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, bilirkişi raporuna dayanarak araçta ayıp bulunmadığı ve 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermiştir. Yargıtay, ayıp, ağır kusur veya hile ispatlanamadığından zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin yerinde olduğuna ve kararın onanmasına hükmetmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2022/8328, K. 2023/1263, T. 03.05.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi03.05.2023
Tamamlanmayan konut için kullandırılan bağlı kredide banka sorumluluğu ve harç hatası
Davacılar, inşaatı yarım bırakılan daire için yüklenici şirketle yapılan satış sözleşmesinin ve bağlı kredi olarak kullandırılan kredi sözleşmesinin feshini, ödenen bedellerin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi vekâlet ücreti ve taleple bağlılık yönünden kararı kaldırarak davanın kısmen kabulüne ve bankanın sorumluluğunun 187.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına karar vermiştir. Yargıtay, 6502 sayılı Kanun'un 35. maddesi çerçevesinde kredinin niteliği itibarıyla bağlı kredi olduğunu kabul ederek bankanın diğer temyiz itirazlarını reddetmiş; istinaf başvurma harcının da iadesine karar verilmesini ve banka aleyhine hükmedilen miktar gözetilmeden fazla karar ilam harcına hükmedilmesini hatalı bulmuştur. Bu yanlışlıklar yeniden yargılama gerektirmediğinden harca ilişkin bentler değiştirilerek hüküm düzeltilerek onanmıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2022/8351, K. 2023/1237, T. 03.05.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi28.03.2023
Ayıplı araçta onarım süresince araçtan yoksun kalma zararının belgesiz de tazmini
Davacı, satın aldığı araçta motor arızası çıktığını ileri sürerek onarım bedeli, değer kaybı ve araç kiralama bedelinin üretici davalıdan tazminini istemiş; Bölge Adliye Mahkemesi bozmaya uyarak 76.957,35 TL onarım bedelini kabul etmiş, değer kaybı ile araç kiralama bedeli taleplerini reddetmiştir. Yargıtay, önceki bozma ilamında arızanın davalının ağır kusurundan ileri gelen gizli ayıp olduğunun belirtilmesinin davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğunu kabul ederek davalının temyiz itirazlarını reddetmiştir. Davacının aracını kullanamadığı dönemde zarara uğradığının sabit olduğunu, 6502 sayılı Kanun'un 11/6 ve 6098 sayılı Kanun'un 50/2 ve 51/1. maddeleri gözetilerek ulaşım giderinin belgelendirilemese de takdir edilecek uygun bir tazminatla karşılanması gerektiğini belirterek kararı davacı yararına bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2023/125, K. 2023/811, T. 28.03.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi12.12.2022
Taşınmazın iadesi istenen tüketici davasında zorunlu arabuluculuk istisnası
Davacılar, satın aldıkları taşınmazın ayıplı olduğu iddiasıyla ödedikleri bedelin ve onarım giderlerinin tahsilini ve taşınmazın davalıya iadesini istemiş; İlk Derece Mahkemesi zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığı gerekçesiyle davayı usulden reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici işlemi olduğunu, ancak taşınmazın iadesi talebinin taşınmaz üzerinde ayni hak değişikliği ortaya çıkaran ve taşınmazın aynından doğan bir uyuşmazlık olduğunu, bu nedenle 6502 sayılı Kanun'un 73/A-1-(d) bendi gereğince arabuluculuğa başvurma zorunluluğunun bulunmadığını kabul etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar yararına bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2022/7326, K. 2022/9352, T. 12.12.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul

tüketici hukuku

Bildirimsiz elektrik kesintisi nedeniyle tazminat talebi

Resmî şekilde yapılmayan devre mülk satış vaadi sözleşmesinde ödenen bedelin iadesi

Onarım seçimlik hakkını kullanan tüketicinin aracın ayıpsız misliyle değişimi talebi

Sıfır kilometre araçta imalat ayıbı nedeniyle ayıpsız misliyle değişim

Avukatlık sözleşmesindeki tahkim şartının haksız şart olması ve hakem kararının iptali

Yağ yakan araçta ayıpsız misli ile değişim talebi ve orantısızlık savunması

Sosyal donatıların site dışındaki araziye yapılması: ayıp değil eksik ifa

Alt yükleniciden konut alımında tüketici işlemi bulunmaması nedeniyle görev

Yeni gerekçeye dayanan direnme kararının yeni hüküm sayılıp Özel Daireye gönderilmesi

Ön ödemeli konutlarda 36 aylık teslim süresinin aşılması

İkinci el ayıplı araçta üretici ve ithalatçının seçimlik haklar yönünden sorumluluğu

Yanan ayıplı araçta açıklanan misli ile değişim talebinin değerlendirilmemesi

Rızası dışında motoru değiştirilen sıfır araçta misli ile değişim talebine öncelik

Doğal gaz zehirlenmesinde ölüm ve yaralanma nedeniyle manevi tazminatın azlığı

Ön ödemeli devre mülkte başka tesiste konaklamanın zilyetliğin devri sayılmaması

Tasarruf finansman sözleşmesinde organizasyon ücretinin iadesi ve karar ilam harcı

Ön ödemeli konut satışında bağlı kredi ve bankaya karşı hak düşürücü süre

Ön ödemeli devre mülk satışında başka tesiste konaklamanın zilyetliğin devri sayılmaması

Ayıplı araçta misli ile değişim ve fer'i müdahil aleyhine harç hükmedilmesi

Teslim edilmeyen konut için kullandırılan bağlı kredide bankanın sorumluluğu

Ayıplı mal iddiası ile aracın misli ile değişimi ve zamanaşımı savunması

Tamamlanmayan konut için kullandırılan bağlı kredide banka sorumluluğu ve harç hatası

Ayıplı araçta onarım süresince araçtan yoksun kalma zararının belgesiz de tazmini

Taşınmazın iadesi istenen tüketici davasında zorunlu arabuluculuk istisnası

Devamı (55 karar)