trafik kazası
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
17 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 12. Ceza Dairesi26.03.2026
Kazaya yardım için otoyol şeridinde duran sürücünün taksir sorumluluğu
Bölge adliye mahkemesi, trafik kazasına yardım için sağ şeritte duran kamyon sürücüsünün davranışı ile sonraki ölüm ve yaralanmalar arasında illiyet bağı bulunmadığını kabul ederek beraat kararı vermiştir. Yargıtay, sürücünün mevcut hava ve yol şartlarında arkadan gelenleri tehlikeye düşürmemek için bankette durması gerektiğini, bu yükümlülüğe aykırılık nedeniyle kusurlu olduğunu belirterek beraat hükmünü bozmuştur.
Yargıtay 12. CD, E. 2022/1495, K. 2026/2991, T. 26.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 12. Ceza Dairesi26.03.2026
Buzlu yolda karşı şeride kayan araca karşı önlem alamayan sürücünün kusuru
Bölge adliye mahkemesi, otobüs sürücüsünü bilirkişi raporuna dayanarak tali kusurlu bulup taksirle öldürmeden mahkûm etmiştir. Yargıtay, tanıklarla doğrulanan savunmaya göre karşı araç buzlu yolda kayarak otobüsün şeridine girdiğinden sanığın alabileceği bir önlem bulunmadığını ve oluşa uymayan rapora dayanılarak kusur yüklenemeyeceğini kabul etmiştir. İlk derece beraatinin isabetli olduğunu belirterek mahkûmiyet hükmünü bozmuştur.
Yargıtay 12. CD, E. 2022/3773, K. 2026/2974, T. 26.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 12. Ceza Dairesi26.03.2026
Yakınların öldüğü trafik kazasında cezanın orantılılığı ve para cezasına çevirme
Yargıtay, kazada yakınlarını kaybeden sürücü hakkında şahsi cezasızlık koşulları oluşmasa da akrabalık ilişkisinin temel cezanın belirlenmesinde dikkate alınması gerektiğini kabul etmiştir. Alt sınırdan fazla uzaklaşılmasını ve sabıkasız sanık yönünden hapis cezasının para cezasına çevrilmemesinin yetersiz gerekçeye dayandırılmasını hukuka aykırı bularak hükmü bozmuştur.
Yargıtay 12. CD, E. 2022/509, K. 2026/2947, T. 26.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 12. Ceza Dairesi26.03.2026
Taksirli trafik suçunda geri alınacak sürücü belgesinin sınıfı
Alkollü sürücünün otomobille neden olduğu ölüm nedeniyle bilinçli taksirden mahkûmiyet kurulmuş ve B sınıfı sürücü belgesi geri alınmıştır. Yargıtay, kullanılan aracın otomobil olmasını esas alarak yalnız bu aracı kullanma yetkisini içeren B sınıfı belgenin geri alınmasını uygun bulmuş, her iki ehliyet sınıfının da geri alınması görüşünü benimsememiştir. Hüküm onanmıştır.
Yargıtay 12. CD, E. 2022/9284, K. 2026/2976, T. 26.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 12. Ceza Dairesi26.03.2026
Yeşil ışıkta kavşağa giren sürücünün dikkat ve özen yükümlülüğü
Bölge adliye mahkemesi, kırmızı ışık ihlali kesin olarak ispatlanamadığından sürücünün taksirle yaralamadan beraatine karar vermiştir. Yargıtay, yeşil ışığın kavşağa kontrolsüz girme hakkı vermediğini, sürücünün yavaşlayıp trafiği kontrol etmesi gerektiğini belirtmiştir. Yeşil ışıkta geçtiği kabul edilse dahi dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen sanığın kusurlu olduğu gerekçesiyle beraat hükmünü bozmuştur.
Yargıtay 12. CD, E. 2024/1355, K. 2026/2973, T. 26.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 12. Ceza Dairesi23.03.2026
Çocuk mağdurun geç teşhisinde delil değerlendirmesi
Taksirle yaralama mahkûmiyetinde mağdur çocuğun olaydan uzun süre sonra verdiği teşhis ile sonradan alınan tanık beyanları esas alınmıştı. 12. Ceza Dairesi çoğunluğu, bunları mahkûmiyet için yeterli görmeyerek beraat yönünden hükmü bozdu. Karşı oy: Olay yeri tutanağı, mağdurun aracı göstermesi ve tanık anlatımlarının birlikte mahkûmiyeti desteklediği savunuldu.
Yargıtay 12. CD, E. 2024/1732, K. 2026/2748, T. 23.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 12. Ceza Dairesi01.10.2019
Taksirle yaralamada şüphelinin kusurunu gösteren deliller
Savcılık, trafik kazasında şüphelinin kusuru bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verdi; bu karara yapılan itiraz da reddedildi. Kanun yararına bozma istemi, kusur için Adli Tıp raporu alınmadığını ileri sürdü. Yargıtay, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporundaki kusursuzluk tespitlerini olayın oluşuyla uyumlu buldu ve itirazın reddine ilişkin kararda isabetsizlik görmeyerek bozma istemini reddetti.
Yargıtay 12. CD, E. 2019/12752, K. 2019/9695, T. 01.10.2019Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu16.03.2016
Hatır için taşımada manevi tazminat ve müterafik kusur
Trafik kazasında ağır yaralanan davacı, sürücüden maddi ve manevi tazminat istemiş; mahkeme maddi talebi kısmen kabul edip manevi tazminatı reddetmiştir. Hukuk Genel Kurulu, sürücünün kusuruyla verdiği zarar için manevi tazminat sorumluluğu bulunduğunu, hatır için taşıma ve yolcunun müterafik kusurunun tazminatı azaltabileceğini ancak tümden ret gerekçesi olamayacağını benimseyerek direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2014/1018, K. 2016/326, T. 16.03.2016Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu16.09.2015
Ölümle sonuçlanan trafik kazasında ceza zamanaşımının tazminat davasına etkisi
Davacılar, trafik kazasında ölen destekleri nedeniyle sigortacıdan tazminat istemiş; yerel mahkeme kazaya ilişkin ceza davası açılmadığından iki yıllık sürenin geçtiği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Hukuk Genel Kurulu, ölüm ve yaralanmayla sonuçlanan kazanın taksirle öldürme ve yaralama suçlarını oluşturabilecek nitelikte olduğunu, sürücünün ölümü nedeniyle ceza davası açılmamış olmasının uzamış ceza zamanaşımını engellemediğini kabul ederek direnme kararını bozmuştur. Karşı oy: Kazada sürücünün kendi ölümü nedeniyle sigortacının cezai sorumluluğu bulunmadığı ve ceza zamanaşımının uygulanamayacağı savunulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2014/116, K. 2015/1771, T. 16.09.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu17.06.2015
Maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi
Trafik kazasında sürekli iş göremez kaldığını ileri süren davacı maddi tazminat istemiş, mahkeme yüzde 20 iş gücü kaybı bildiren tek hekim raporuna dayanarak davayı kabul etmiştir. Hukuk Genel Kurulu, bu rapor ile önceki sağlık kurulu raporundaki yüzde 10 oranı arasındaki açık çelişkinin uzman kuruldan yeni rapor alınarak giderilmesi gerektiğini belirterek direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2013/2423, K. 2015/1661, T. 17.06.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 12. Ceza Dairesi05.09.2013
Trafik kazasında kusur tespitinde bilirkişi raporlarının değerlendirilmesi
Ölüm ve yaralanmayla sonuçlanan kazada raporlar farklı varsayımlara dayanmakla birlikte tanık anlatımları, çarpışma yeri ve araç hasarları kamyon sürücüsünün emniyet şeridinden sağ şeride kontrolsüz geçiş yaptığını göstermiştir. Daire, olayın oluşunu belirleme ve raporları değerlendirme yetkisinin mahkemede olduğunu, bu delillerle sanığın asli kusurunun kabulü için yeni bir inceleme gerekmediğini belirterek mahkûmiyeti onamıştır.
Yargıtay 12. CD, E. 2012/19402, K. 2013/19286, T. 05.09.2013Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu13.03.2013
Trafik kazası tedavi giderlerinde SGK'nın rücu hakkı
Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK), 6111 sayılı Kanun’dan önceki trafik kazası için ödediği tedavi giderlerini sürücü ve sigortacıdan rücuen istemiştir. Hukuk Genel Kurulu, 25 Şubat 2011’den itibaren tedavi bedellerinin SGK tarafından karşılandığını, geçmiş dönem için sigorta şirketlerinin prim ve katkı paylarını kuruma aktarmasının ayrı bir yükümlülük olduğunu ve aktarım yapılmamasının SGK’nın rücu hakkını sürdürmediğini kabul ederek direnme hükmünü onamıştır. Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya 10. Hukuk Dairesine gönderilmiştir; azınlık farklı gerekçeyle onamayı savunmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2012/1156, K. 2013/339, T. 13.03.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 4. Hukuk Dairesi11.03.2013
Kamu görevlisinin trafik kazası zararında yargı yolu
Polis memuru olarak görev yapan desteğin tek taraflı trafik kazasında ölümü nedeniyle yakınları maddi ve manevi tazminat istemiş; mahkeme idari yargıyı görevli saymıştır. Yargıtay, Karayolları Trafik Kanunu’ndan doğan sorumluluk davalarının, araç kamuya ait olsa ve zarar gören kamu görevlisi bulunsa da adli yargıda görüleceğini belirterek görevsizlik kararını bozmuştur.
Yargıtay 4. HD, E. 2013/1438, K. 2013/4361, T. 11.03.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu14.03.2012
Trafik kazası tazminatında işleten ve sigorta ödemelerinin mahsubu
Ölümle sonuçlanan trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında araç işleteninin belirlenmesi, hatır taşıması ve sigorta ödemelerinin mahsubu tartışılmıştır. Hukuk Genel Kurulu, uzun süreli kiralamada fiilî işletme ve tehlikeyi üstlenme ölçütlerinin araştırılmasını, sigorta ödemelerinin hangi zarar kalemine yapıldığının belirlenmesini ve destekten yoksun kalma hesabından düşülecek ödemelerin bilirkişi rapor tarihine kadar yasal faizle güncellenmesini gerekli görmüştür. Bu konular yönünden direnme kararı bozulmuştur. Karşı oy, ödemelerin güncellenmesi yönteminin HGK önüne gelen uyuşmazlıkla sınırlı kalması gerektiğini savunmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2011/824, K. 2012/134, T. 14.03.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu15.06.2011
Kusurlu sürücünün desteğinden yoksun kalanların kendi aracının trafik sigortacısına talebi
Davacılar, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortasıyla sigortalı aracın sürücüsü olan desteklerinin trafik kazasında ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemiştir. Yerel mahkemenin davalı sigortacıyı tazminattan sorumlu tutan kararı, davalı vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece, desteğin kusurunun destekten yoksun kalanlara da yansıyacağı ve işletene atfedilecek kusur yoksa sigortacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle bozulmuş; yerel mahkeme önceki kararında direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesindeki işleten sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunu, 86. maddede zarar görenin kusuruna göre indirimin hâkimin takdirine bırakıldığını, 92. maddede sürücünün desteğinden yoksun kalanların taleplerinin kapsam dışı sayılmadığını ve destekten yoksun kalma tazminatının miras yoluyla geçen değil destekten yoksun kalanın şahsında doğan bir hak olduğunu belirtmiştir. Genel Kurul, 6/8 oranında kusurlu olup ağır kusuru bulunmayan desteğin sürücüsü olduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından üçüncü kişi sıfatıyla destek tazminatı istenebileceğini oyçokluğuyla kabul etmiştir. Direnme kararı yerinde bulunmuş, tazminat miktarına yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya 17. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2011/142, K. 2011/411, T. 15.06.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 4. Hukuk Dairesi07.03.2011
Islahla artırılan tazminat talebinin davalıya tebliği
Trafik kazası tazminatı davasında davacılar ıslahla maddi tazminat taleplerini artırmış, ancak dilekçe davalılardan birine tebliğ edilmeden hüküm kurulmuştur. Daire, artırılan talebin yeni dava niteliğinde olduğunu ve ilgili davalıya tebliğ edilerek cevap süresi tanınması gerektiğini belirtmiştir. Ayrıca bütçe içindeki idarenin harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması da bozma nedeni sayılmıştır. Karar, davacılar ve ilgili davalı yararına bozulmuştur.
Yargıtay 4. HD, E. 2010/3617, K. 2011/2427, T. 07.03.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu16.04.2008
Trafik kazası tazminatında ıslahla artırılan talep ve zamanaşımı
Trafik kazasında yaralanan davacı, maddi tazminat talebini bilirkişi raporundan sonra ıslahla artırmış; davalılar artan bölüm için zamanaşımı definde bulunmuştur. Hukuk Genel Kurulu, uzamış ceza zamanaşımının olay tarihinden başlayacağını ve zarar bu süre dolduktan sonra öğrenilmişse öğrenme tarihinden itibaren iki yıllık sürenin uygulanacağını, davacının artırımı bu süreden sonra yaptığını kabul ederek direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2008/326, K. 2008/325, T. 16.04.2008Özel Hukuk ve Medeni Usul