ticaret sicil adresi
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
3 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi05.07.2022
Ticaret sicil adresine doğrudan 35. madde tebliğinin usulsüzlüğü ve istinaf süresi
Borçlu şikâyetçi ihalenin feshini istemiş, ilk derece mahkemesi istemi reddetmiş; Bölge Adliye Mahkemesi davalı borçlu şirketin istinaf başvurusunu süre yönünden usulden reddetmiştir. Yargıtay, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi ve Tebligat Yönetmeliği'nin 57. maddesi gereğince ticaret sicil adresine önce normal usulle tebligat çıkarılıp bila tebliğ dönmesi gerektiğini, gerekçeli kararın ise öncesinde iade tebligat olmaksızın doğrudan 35. maddeye göre tebliğ edildiğini saptamıştır. Tebliğ usulsüz olduğundan istinaf dilekçesinin yasal sürede olduğu kabul edilerek inceleme yapılması için Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuş, davacı borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Yargıtay 12. HD, E. 2022/4824, K. 2022/8209, T. 05.07.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi24.05.2022
Alacaklı ile borçlu şirketin adresi aynıyken yapılan ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü
Borçlu şirket, alacaklı ile kendi adresinin aynı olduğunu ileri sürerek ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğünün tespitini ve tebliğ tarihinin 26.08.2019 olarak düzeltilmesini istemiş; icra mahkemesi şikâyeti reddetmiş, bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Daire, ödeme emrinin ilk tebligatın bila tebliğ dönmesi üzerine ticaret sicil adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiğini ve şeklen usulüne uygun olduğunu, ancak adresin alacaklı ve borçlunun ortak adresi olması nedeniyle hasma tebliğ yasağını düzenleyen 39. maddeye aykırılık bulunduğundan tebligatın usulsüz olduğunu kabul etmiştir. Şikâyetin kabulüyle tebliğ tarihinin 32. madde uyarınca öğrenme tarihine göre düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılmış ve icra mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 12. HD, E. 2021/12828, K. 2022/6219, T. 24.05.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi26.05.2021
Ticaret sicil adresine 35. maddeye göre tebligatta muhtar imzası aranmaması
Borçlu şirket, genel haciz yoluyla takipte ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu ileri sürerek tebliğ tarihinin düzeltilmesini ve itirazlarının kabulünü istemiş; ilk derece mahkemesi şikâyeti reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi tebliğ evrakında muhtar imzası bulunmadığı gerekçesiyle şikâyeti kabul ederek tebliğ tarihini 05.07.2019 olarak düzeltmiştir. Yargıtay, ticaret sicil adresine çıkarılan ödeme emrinin taşınma şerhiyle bila tebliğ dönmesinden sonra aynı adrese 7201 sayılı Kanun'un 35. maddesi ve Yönetmeliğin 57/2. maddesine göre kapıya asılarak yapılan tebligatın şeklen usulüne uygun olduğunu kabul etmiştir. Bu usulde tebliğ evrakında muhtar imzası bulunması gerektiğine ilişkin yasal düzenleme bulunmadığından Bölge Adliye Mahkemesi kararını bozmuştur.
Yargıtay 12. HD, E. 2021/106, K. 2021/5548, T. 26.05.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul