teşebbüs
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
16 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 1. Ceza Dairesi30.03.2026
Hedef gözeterek ateş etmede öldürme kastı ve keşif ile kaçış desteğinin iştirak niteliği
Yargıtay, husumetli kişiyi araç içinde hedef alarak birden fazla kez ateş edilmesini tehdit değil, öldürmeye teşebbüs olarak değerlendirmiştir. Olay öncesinde keşif yapıp faili taşıyan ve olay sonrasında kaçışına destek veren sanıkların yardım eden sıfatıyla sorumluluğu bulunduğunu kabul etmiştir. Bu nedenlerle ilgili mahkûmiyet ve beraat hükümlerini bozmuş, diğer bazı öldürmeye teşebbüs hükümlerini onamıştır.
Yargıtay 1. CD, E. 2024/1916, K. 2026/2339, T. 30.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 1. Ceza Dairesi30.03.2026
Karşılıklı tüfekle ateş etmede öldürmeye teşebbüs ve meşru savunma tartışması
Yargıtay, tarafların birbirini hedef alarak birden fazla kez tüfekle ateş etmesini öldürmeye teşebbüs olarak değerlendirmiş; tehdit ve yaralama yönündeki tebliğname görüşüne katılmamıştır. Meşru savunma koşullarının bulunmadığını ve tahrik indirimlerinin yerinde olduğunu kabul ederek hükümleri onamıştır. Karşı oy: Evine sığınmasına rağmen silahlı saldırı süren sanığın tüfekle karşılık vermesinin zorunlu ve orantılı savunma olduğu savunulmuştur.
Yargıtay 1. CD, E. 2024/3873, K. 2026/2271, T. 30.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 1. Ceza Dairesi26.03.2026
Gözcülük yapan çocuğun müşterek faillik yerine yardım etmeden sorumluluğu
Yargıtay, bıçaklı saldırıda gözcülük yapan çocuğun fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurduğuna dair kesin delil bulunmadığını, manevi destek ve gözcülükle eylemi kolaylaştırmasının yardım etme oluşturduğunu kabul etmiştir. Bu çocuğa ilişkin hüküm, iştirak derecesi ve teşebbüs cezasındaki hata nedeniyle kazanılmış hak korunarak bozulmuştur. Diğer çocuklar hakkındaki nitelikli öldürmeye teşebbüs hükümleri onanmıştır.
Yargıtay 1. CD, E. 2024/5211, K. 2026/2234, T. 26.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 1. Ceza Dairesi26.03.2026
Öldürmede tasarlamanın ispatı ve çocuk mağdura yönelik teşebbüs
Yargıtay, öldürme kararının ne zaman alındığı ve hazırlık yapıldığı kesin olarak belirlenemediğinden tasarlama koşullarının oluşmadığını kabul etmiştir. Çocuk mağdura yönelik eylemde nitelikli öldürmeye teşebbüs hükümlerinin uygulanmaması ve teşebbüs cezasının zarar ile tehlikeye göre fazla belirlenmesi nedeniyle ilgili hükümleri bozmuş, diğer mahkûmiyetleri onamıştır. Yargılama sırasında ölen sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmiştir.
Yargıtay 1. CD, E. 2025/5550, K. 2026/2235, T. 26.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 1. Ceza Dairesi26.03.2026
Silahlı saldırıda öldürme kastı ve ortak hâkimiyet
Yargıtay, kahvehaneye birlikte silahlı gelen sanığın öldürme eylemine fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurarak katıldığını kabul ederek bu hükmü onamıştır. Diğer mağdura yönelik tabancalı saldırıda silahın elverişliliği, hedef alınan bölge ve atış mesafesini değerlendirerek eylemin yaralama değil öldürmeye teşebbüs oluşturduğunu belirtmiş ve ilgili hükmü bozmuştur. Aleyhe temyiz bulunmadığından ceza miktarı bakımından kazanılmış hak korunmuştur.
Yargıtay 1. CD, E. 2025/728, K. 2026/2240, T. 26.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 1. Ceza Dairesi25.03.2026
Saldırıya karşı savunma hareketinin haksız tahrik sayılmaması
Yargıtay, bıçaklı grubun saldırısına karşı mağdurun zincir savurmasının savunma amaçlı olduğunu, bu hareketin sonradan saldırıya katılanlar lehine haksız tahrik oluşturmadığını kabul etmiştir. Teşebbüs cezasının zarar ve tehlikeye göre eksik belirlenmesi ve çocuk yönünden teşebbüs, haksız tahrik, yaş küçüklüğü sırasının izlenmemesi de hukuka aykırı bulunmuştur. Mahkûmiyetler bozulmuş, diğer sanıkların beraatleri onanmıştır.
Yargıtay 1. CD, E. 2024/3671, K. 2026/2154, T. 25.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 1. Ceza Dairesi25.03.2026
Zorunlu müdafili beraatte vekâlet ücreti ve teşebbüste kalıcı zararın araştırılması
Yargıtay, zorunlu müdafiyle temsil edilen ve beraat eden sanık lehine vekâlet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek ilgili hükmü düzeltmiştir. Diğer sanık yönünden öldürmeye teşebbüs cezasının belirlenmesi için yüz izi ve organ işlev kaybı hakkında yeterli adli rapor alınmasını gerekli görmüştür. Dosyayla uyumsuz takdiri indirim gerekçesi ve ikinci kez mükerrirler lehine kanun değişikliğinin değerlendirilmesi gereği de bozma nedenleri arasında sayılmıştır.
Yargıtay 1. CD, E. 2025/2842, K. 2026/2158, T. 25.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 1. Ceza Dairesi25.03.2026
Haksız tahrikin mağdurla ilişkisi ve ağır önceki saldırıya göre indirim derecesi
Yargıtay, içinde dört kişi bulunan araca çok sayıda ateş edilmesini doğrudan kastla öldürmeye teşebbüs olarak değerlendirmiştir. Önceki ağır yaralamanın tarafı olan sanık ve mağdur yönünden haksız tahrik indiriminin asgari yerine orta düzeyde yapılması gerektiğinden ilgili hükmü bozmuştur. Diğer mağdurlardan kaynaklanan haksız davranış bulunmamasına rağmen uygulanan indirimleri ise aleyhe temyiz yokluğu nedeniyle bozma nedeni yapmayıp diğer hükümleri onamıştır.
Yargıtay 1. CD, E. 2025/7667, K. 2026/2164, T. 25.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 1. Ceza Dairesi24.03.2026
Bıçaklama öncesi mağdurun direncini kırmanın öldürmeye yardım etme niteliği
Yargıtay, mağdura beden gücüyle vurup direncini kıran ve bıçaklama sırasında arkadaşlarına manevi destek veren çocuğun yalnız yaralamadan değil nitelikli öldürmeye yardım etmeden sorumlu tutulması gerektiğini kabul etmiştir. Olayın başında mağdurdan tokat yiyen diğer çocuk lehine asgari haksız tahrik indirimi yapılmamasını da hukuka aykırı bulmuştur. Bu iki hüküm bozulmuş, diğer mahkûmiyetler onanmıştır.
Yargıtay 1. CD, E. 2024/6691, K. 2026/2102, T. 24.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 1. Ceza Dairesi24.03.2026
Kavgaya sonradan katılan mağdurun tekmesi ve tahrik indiriminin gerekçesi
Yargıtay, önceden husumeti bulunmayan mağdurun sanığa tekme atmasından sonra gerçekleşen öldürmeye teşebbüs eyleminde asgari haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğini kabul etmiştir. Başka bir hükümde gerekçede asgari indirim denilirken hüküm fıkrasında farklı oran uygulanmasını da çelişkili bulmuştur. Öldürmeye teşebbüs hükümleri bozulmuş, yaralamaya ilişkin temyiz istemleri reddedilmiştir.
Yargıtay 1. CD, E. 2025/8613, K. 2026/2091, T. 24.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 1. Ceza Dairesi23.03.2026
Öldürmeye teşebbüste haksız tahrikin derecesi
Öldürmeye teşebbüs ve bağlantılı suçlara ilişkin temyizde 1. Ceza Dairesi, teşebbüs mahkûmiyetinde haksız tahrikin derecesine ilişkin değerlendirmeyi hukuka aykırı buldu. Bu hükmü bozarken öldürmeye teşebbüse yardım beraatini onadı; bazı diğer suçlarda temyiz istemini kesinlik nedeniyle reddetti.
Yargıtay 1. CD, E. 2024/3726, K. 2026/2031, T. 23.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 1. Ceza Dairesi23.03.2026
Öldürmeye teşebbüste ceza tayini ve tekerrür eksikliği
Birden çok kişiye yönelen öldürme ve öldürmeye teşebbüs hükümlerinin temyizinde 1. Ceza Dairesi, maktule yönelik hükmü onadı. Yaralanmanın ve tehlikenin ağırlığı karşısında teşebbüs cezasının fazla belirlenmesini ve yeniden kurulan hükümlerde tekerrür hükümlerinin uygulanmamasını hukuka aykırı bularak teşebbüs hükümlerini bozdu.
Yargıtay 1. CD, E. 2024/6812, K. 2026/2068, T. 23.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 12. Ceza Dairesi06.06.2024
Açıklanan HAGB hükmünde izinsiz kazıda teşebbüs ve bağımsız bilirkişi keşfi gereği
Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, denetim süresinde eşe karşı kasten yaralama suçunu işlemesi üzerine açıklanmış ve sanık izinsiz kazı yapmak suçundan hapis cezasıyla cezalandırılmıştır. Yargıtay, sair temyiz itirazlarını reddetmiş; ancak sanığın 40 cm derinliği geçmeyecek şekilde çukur kazdığı tespit edildiğinden eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının gözetilmemesini ve yerin korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olup olmadığının bağımsız arkeolog ve fen bilirkişi refakatinde keşifle tespit edilmeden davanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğü raporuna dayanılmasını hukuka aykırı bulmuştur. Hüküm tebliğnameye aykırı olarak bozulmuştur.
Yargıtay 12. CD, E. 2020/5462, K. 2024/2999, T. 06.06.2024Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 20. Ceza Dairesi03.10.2018
Teslim edilmeden ele geçirilen uyuşturucunun alıcısı yönünden teşebbüs indirimi
Ağır Ceza Mahkemesi sanıkları uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiştir. Yargıtay, iki sanık yönünden TCK'nın 53. maddesine ilişkin Anayasa Mahkemesi iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceğini belirterek hükmü onamıştır. Alıcı konumundaki sanık yönünden ise arama tutanağı ve iletişimin tespitine ilişkin tutanaklardan tarafların alım satım konusunda anlaştıkları, ancak uyuşturucu maddenin sanığa teslim edilmeden diğer sanıkta ele geçirildiği anlaşıldığından suçun teşebbüs aşamasında kaldığını ve TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğini, ayrıca TCK'nın 53. maddesi yönünden durumunun yeniden belirlenmesi zorunluluğunu gözeterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 20. CD, E. 2015/13597, K. 2018/3983, T. 03.10.2018Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu09.05.2017
Hırsızlıkta malın değer azlığı nedeniyle ceza indirimi
Sanık, mağazadan toplam değeri 50 lira olan kazak ve hırkayı almaya teşebbüsten mahkûm edilmiştir. Ceza Genel Kurulu çoğunluğu, suça konu eşyanın düşük değeri ile olayın işleniş biçimini birlikte değerlendirerek Türk Ceza Kanunu (TCK) 145 uyarınca cezada indirim yapılması gerektiğini kabul etmiş, bu nedenle Özel Dairenin bozma kararına yönelik Başsavcılık itirazını reddetmiştir. Karşı oy, hırsızlık kastının iki ürünü kapsaması ve olayın gerçekleşme biçimi nedeniyle itirazın kabul edilmesi gerektiğini savunmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2015/156, K. 2017/256, T. 09.05.2017Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu19.10.2010
Tehdit suçunda eylemin sona ermesi ve hak yoksunlukları
Sanık, mağduru tehdit etmiş ve olay yerinden ayrılana kadar eylemini sürdürmüştü. Ceza Genel Kurulu, yakalanıncaya kadar devam eden sözlerin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106/1. maddesinin ilk cümlesindeki tehdidi oluşturduğunu, sanığın amaçladığı ağır neticenin gerçekleşmemesinin suçu teşebbüs aşamasında bırakmadığını kabul etti. Başsavcılık itirazı kabul edildi; Daire kararı kaldırıldı, hüküm hak yoksunlukları ve takdiri indirim maddesi yönünden düzeltilerek onandı; karşıoy, eylemin teşebbüs olarak değerlendirilmesi gerektiğini savundu.
Yargıtay CGK, E. 2010/153, K. 2010/206, T. 19.10.2010Ceza ve Ceza Muhakemesi