ETİKET

temyiz süresi

Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.

67 karar, yeniden eskiye

Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu01.04.2026
Birden fazla vekilden birine tebligat ve bürodan ayrılmanın temyiz süresine etkisi
Hukuk Genel Kurulu, birden fazla vekilden birine yapılan tebligatın temyiz süresini başlattığını kabul etmiştir. Tebligatı alan avukatın bürodan ayrıldığına ilişkin dilekçe süre dolduktan sonra sunulduğu ve o zamana kadar vekâletin sona erdiğini gösteren belge bulunmadığı için diğer vekile sonraki tebligat yeni süre başlatmamıştır. Temyiz istemi süre yönünden reddedilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2025/391, K. 2026/211, T. 01.04.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi05.03.2026
Bölge adliye mahkemesi kararının vekile tebliğinden sonra süresinde yapılmayan temyiz
Davacı, vekâlet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayanarak tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davalı şirket hakkındaki tapu iptali ve tescil talebini reddetmiş, bedel yönünden davayı kabul ederek 1.005.096,00 TL'nin iki davalıdan tahsiline karar vermiştir. Yargıtay, Tebligat Kanunu'nun 11. maddesine göre vekil birden çok ise birine yapılan tebliğin yeterli olduğunu belirterek bölge adliye mahkemesi kararının 01.01.2025 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiğini, davacı vekilinin temyiz dilekçesini ise 08.04.2025 tarihinde, 6100 sayılı Kanun'un 361. maddesindeki iki haftalık süre geçtikten sonra verdiğini saptamıştır. Davacı vekilinin temyiz dilekçesi süreden reddedilmiş, davalıların temyiz itirazları yerinde görülmeyerek bölge adliye mahkemesi kararı onanmıştır.
Yargıtay 1. HD, E. 2025/1378, K. 2026/1776, T. 05.03.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 10. Ceza Dairesi15.09.2025
Hükümlü sanığın son savunması alınmadan mahkûmiyet ve iletişim tapelerinin aslı
Sanık hakkında bozma üzerine uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet kararı verilmiş, müdafi süresinden sonra temyiz etmiştir. Yargıtay, hükmün sanığa tebliğ edildiğine dair belge bulunmadığından temyiz isteminin süresinde olduğunu kabul etmiştir. Başka suçtan hükümlü olan sanığın son oturumda hazır bulundurulmadan veya SEGBİS yoluyla son savunması alınmadan hüküm kurulmasını 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı bularak savunma hakkının kısıtlandığını, ayrıca hükme esas alınan iletişim tespit tutanaklarının aslı veya onaylı örneklerinin dosyaya alınmamasını ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını veren mahkemelere ihbara ilişkin eksiklikleri hukuka aykırı saymıştır. Hüküm Tebliğname'ye uygun olarak bozulmuştur.
Yargıtay 10. CD, E. 2025/1277, K. 2025/8135, T. 15.09.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 11. Ceza Dairesi10.06.2025
Mühür bozma suçunda uzlaşmaya tabi ihbar suçu nedeniyle hükmün açıklanması
Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiince temyiz edilmiştir. Yargıtay, Cumhuriyet savcısının temyizini bir haftalık süre geçtikten sonra yapıldığı için reddetmiştir. Sanık müdafiinin temyizi yönünden, hükmün açıklanmasına esas alınan ilama konu hakaret ve kasten yaralama suçlarının uzlaşmaya tabi olduğunu ve bu ilamın aynı gerekçeyle kanun yararına bozulduğunu belirterek, uzlaştırma işlemlerinin yapılıp yapılmadığının araştırılması, olumlu sonuçlanmışsa sanığın denetim süresinde başka kasıtlı suçtan mahkûm olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Bu nedenle hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 11. CD, E. 2024/1430, K. 2025/6873, T. 10.06.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 12. Ceza Dairesi12.03.2025
Usulüne uygun tebliğden sonra yapılan eski hâle getirme talepli temyizin reddi
Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın yokluğunda verilen 2013 tarihli mahkûmiyet kararını sanık müdafii 2024 yılında eski hâle getirme talepli dilekçelerle temyiz etmiştir. Yargıtay, 7201 sayılı Kanun'un 10. ve 21. maddelerindeki iki aşamalı tebligat yöntemini açıklayarak kararın sanığın bilinen son adresine çıkarıldığını, adresin kapalı olması üzerine tebligatın muhtara teslim edilip haber kâğıdının kapıya yapıştırıldığını ve kararın 19.04.2014 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiğini saptamıştır. Kanuni süreden sonra yapılan ve yerinde görülmeyen eski hâle getirme talepli temyiz isteğini reddetmiştir.
Yargıtay 12. CD, E. 2025/36, K. 2025/2719, T. 12.03.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 2. Hukuk Dairesi20.02.2025
Temyiz dilekçesinin süresinde olup olmadığı ve ek kararın onanması
Taraflar arasındaki boşanma ve ziynet alacağı davasında, davalı erkek vekilinin temyiz dilekçesinin süreden reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı verilmiştir. Yargıtay, temyiz dilekçesinin yasal süresi geçirildikten sonra verildiğini ve ek kararın ilgili kanun hükümlerine uygun olduğunu kabul etmiştir. Bu nedenle temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmiştir. Karşı oy: Elektronik tebligatta sürenin hesaplanmasına ilişkin farklı görüş belirtilmiştir.
Yargıtay 2. HD, E. 2025/1058, K. 2025/1781, T. 20.02.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 1. Ceza Dairesi29.11.2023
Usulüne uygun tebliğden sonra süresi geçmiş eski hale getirme ve temyiz isteminin reddi
Sanık müdafii, yokluğunda verilen kasten yaralama mahkûmiyetine ilişkin gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ edilmediğini ileri sürerek 19.12.2022 tarihinde eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunmuş, yerel mahkeme eski hale getirme talebini ek kararla reddetmiştir. Daire, süresi geçirilmiş temyiz için eski hale getirme istemi hakkında karar yetkisinin 5271 sayılı Kanun'un 42. maddesi uyarınca Yargıtay'a ait olduğunu, bu nedenle yerel mahkemenin ek kararının hukuki değerden yoksun olduğunu kabul etmiştir. Gerekçeli kararın sanığın savunmasında bildirdiği ikamet adresinde birlikte oturduğu babasına 28.06.2010 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiğini, temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesindeki bir haftalık süre geçtikten sonra yapıldığını ve hükümlerin re'sen temyize tabi olmadığını saptamıştır. Eski hale getirme ve buna bağlı temyiz istemi 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği reddedilmiştir.
Yargıtay 1. CD, E. 2023/3441, K. 2023/7323, T. 29.11.2023Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 10. Hukuk Dairesi18.10.2023
Kamu idaresi vekiline e-tebligat yapılması ve temyiz süresi
Davacı, bildirilen çalışmalarının fiilî ve gerçek olduğunun tespitini ve aksi yöndeki Kurum işleminin iptalini istemiş; İlk Derece Mahkemesi davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiş ve davalı Kurumun temyiz dilekçesini süresinde verilmediği gerekçesiyle ek kararla reddetmiştir. Yargıtay, davalı Kurumun 5018 sayılı Kanun'a ekli (IV) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerinden olduğunu, kararın vekil adı tebliğ mazbatasında belirtilerek Kurumun ilgili birimine tebliğ edilmesi gerekirken doğrudan vekilin e-tebligat adresine tebliğinin hatalı olduğunu, temyiz dilekçesinin öğrenme tarihine göre süresinde sunulduğunu kabul etmiştir. Ek karar kaldırılmış, esasa ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmeyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır.
Yargıtay 10. HD, E. 2023/10311, K. 2023/9902, T. 18.10.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 11. Ceza Dairesi31.05.2023
Resmî Gazete ile ilanen tebliğin usulsüzlüğü ve olağanüstü dava zamanaşımı
Sanık, resmî belgede sahtecilik suçundan 765 sayılı Kanun'un 350. maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmış; yokluğunda verilen hükmün gerekçeli kararı usulsüz tebliğ sonrasında Resmî Gazete ile ilanen tebliğ edilmiştir. Yargıtay, 7201 sayılı Kanun'un 29. maddesi ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 49. maddesi uyarınca Resmî Gazete yoluyla yapılan ilanen tebligatın usulsüz olduğunu belirleyerek, tebliğnamedeki görüşe katılmadan sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyizi süresinde kabul etmiştir. 20.04.2001 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar lehe olan 765 sayılı Kanun'un 102/4 ve 104/2. maddelerindeki dava zamanaşımı gerçekleştiğinden hüküm bozulmuş ve kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.
Yargıtay 11. CD, E. 2023/1381, K. 2023/4678, T. 31.05.2023Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · Ceza Genel Kurulu17.05.2023
Sanık ve müdafiine tebligatın temyiz süresine etkisi
Sanığa verilen hüküm müdafiine usulünce tebliğ edilmiş, sanığın kendisine yapılan sonraki tebligattan sonra verdiği temyiz dilekçesi süresinde sayılmamıştır. Ceza Genel Kurulu çoğunluğu, müdafiin sanık lehine kanun yoluna başvurma yetkisini ve müdafiye tebligatın süreyi başlatmasını esas alarak Başsavcılık itirazını kabul etmiş; temyiz isteminin incelenmesi için dosyanın 11. Ceza Dairesine gönderilmesine karar vermiştir. Karşı oy, sanığın yokluğunda açıklanan hükmün ayrıca sanığa tebliğinin gerekli olduğunu ve bu tebliğ üzerine yapılan başvurunun süresinde bulunduğunu savunmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2023/49, K. 2023/277, T. 17.05.2023Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · Ceza Genel Kurulu29.03.2023
Sanığa ayrıca tebligat ve temyiz süresinin başlaması
Suça sürüklenen çocuk, müdafii huzurunda açıklanan hükmü kendisine cezaevinde tebliğ edildikten sonra temyiz etmiş; 6. Ceza Dairesi başvuruyu süresinde kabul etmiştir. Ceza Genel Kurulu, müdafiin sanığı temsil eden vekil değil bağımsız bir savunma öznesi olduğunu, yokluğunda verilen hükmün sanığa da tebliğinin gerektiğini ve bu tebliğden sonraki başvurunun süresinde olduğunu belirterek Başsavcılık itirazını reddetmiştir. Karşı oy, müdafiye usulünce yapılan tebligatın süreyi başlatacağını ve sanığın sonraki başvurusunun süre aşımından reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2022/599, K. 2023/192, T. 29.03.2023Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu27.10.2022
Direnme kararına karşı iki haftalık süre geçtikten sonra yapılan temyizin süreden reddi
Davacı işçi fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarını istemiş; iş mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin bozma kararına karşı direnmiş ve direnme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulu, temyizin süresinde olup olmadığını ön sorun olarak ele almış; 7036 sayılı Kanun'un geçici 1. ve 7. maddeleri ile 6100 sayılı Kanun'un 361. maddesi uyarınca temyiz süresinin tebliğden itibaren iki hafta olduğunu belirtmiştir. Direnme kararının davalı vekiline 29.07.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, sürenin 12.08.2020 tarihinde dolmasına karşın temyizin 13.08.2020 tarihinde yapıldığını saptayarak temyiz istemini süreden reddetmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2021/210, K. 2022/1388, T. 27.10.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi24.10.2022
Sekiz günlük süre geçirildikten sonra yapılan temyiz başvurusu
Kira bedelinin tespiti davasında verilen kısmen kabul hükmü davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, hükmün 8 Haziran 2022'de tebliğine rağmen dilekçenin sekiz günlük süre geçtikten sonra 17 Haziran 2022'de verildiğini belirleyerek temyiz istemini süre yönünden reddetmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2022/6941, K. 2022/8130, T. 24.10.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 11. Ceza Dairesi20.09.2022
MERNİS adresine doğrudan 21/2 tebliğinin usulsüzlüğü, zamanaşımı ve dolandırıcılık
Daire, yokluğunda verilen hükümlerin MERNİS adresi de olan son adrese önce Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebliğ edilmesi gerekirken doğrudan 21/2. maddesine göre yapılan tebliğin usulsüz olduğunu, sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyizin süresinde bulunduğunu kabul etmiştir. Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümler, TCK 66/1-e ve 67/4'te öngörülen olağanüstü dava zamanaşımı gerçekleştiğinden bozulmuş ve kamu davaları CMK 223/8 uyarınca düşürülmüştür. Dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler ise sanıkların baştan itibaren ödemeyi çekle yapmak üzere anlaştıkları sabit olduğundan eylemin TCK 158/1-f kapsamında banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık oluşturduğu gözetilmeden eksik ceza tayini ve TCK 53. maddesine ilişkin Anayasa Mahkemesi iptal kararının gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Yargıtay 11. CD, E. 2022/2708, K. 2022/14734, T. 20.09.2022Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · Ceza Genel Kurulu24.02.2022
İstinaf kararının sanığa tebliği ve temyiz başvuru süresi
Ceza Genel Kurulu, müdafiyle takip edilen davada yoklukta verilen istinaf kararının sanığa da tebliğ edilip edilmeyeceğini değerlendirdi. Çoğunluk, kararın sanığa ayrıca bildirilmesinin Ceza Muhakemesi Kanunu (CMK) ve Tebligat Kanunu güvenceleri uyarınca gerekli olduğunu; bu tebligatın müdafiye yapılan tebligatla başlayan temyiz süresini yeniden başlatmadığını, ancak müdafinin kusuruyla süre geçirilmişse eski hâle getirme talebini değerlendirme olanağı sağlayacağını kabul etti. Başsavcılık itirazını değişik gerekçeyle kabul ederek temyiz istemini reddeden önceki kararı kaldırdı ve istinaf kararının sanığa tebliği için dosyayı gönderdi. Karşı oylar, müdafiye tebliğin yeterli olduğu görüşündeydi.
Yargıtay CGK, E. 2019/573, K. 2022/119, T. 24.02.2022Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 3. Ceza Dairesi16.02.2022
Müdafie usulüne uygun tebliğden sonra karantina gerekçeli eski hale getirme istemi
Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkûmiyete ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararı sanık müdafiine 30.03.2021 tarihinde elektronik olarak tebliğ edilmiş ve 16.04.2021 tarihinde kesinleşmiş; sanık ve müdafii bundan sonra eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunmuştur. Daire, 7201 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca vekil aracılığıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağını, müdafie yapılan tebliğin usulüne uygun olduğunu ve sanığın müdafiin temyiz ettiğini düşünmesinin eski hale getirme gerekçesi olamayacağını kabul etmiştir. Müdafiin karantinada bulunduğuna ilişkin belge sunmadığını, karantinada olsa bile UYAP üzerinden temyiz başvurusu yapabileceğini belirterek CMK'nın 40. maddesindeki koşullar oluşmadığından eski hale getirme ve temyiz istemlerini 298. madde uyarınca reddetmiştir.
Yargıtay 3. CD, E. 2021/17729, K. 2022/600, T. 16.02.2022Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi22.06.2021
Elektronik tebligatta tebliğ tarihine göre süresinden sonra verilen temyiz dilekçesi
Muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis davasında Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu kabul ederek harç yönünden düzeltmeyle davanın kabulüne karar vermiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay, Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesi ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin 9. maddesi uyarınca elektronik tebligatın muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağını belirtmiştir. Kararın 21.01.2020 tarihinde elektronik adrese ulaştığını ve 26.01.2020 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığını, HMK'nın 361/1. maddesindeki iki haftalık sürenin 10.02.2020 tarihinde dolduğunu, temyiz dilekçesinin ise 13.02.2020 tarihinde verildiğini saptamıştır. Temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.
Yargıtay 1. HD, E. 2020/2803, K. 2021/3492, T. 22.06.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 16. Ceza Dairesi05.04.2021
Müdafie tebliğden sonra süresinde yapılmayan temyiz ve ByLock tutanaklarının okunması
Bölge Adliye Mahkemesi, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularını düzelterek esastan reddetmiştir. Yargıtay, bir sanık yönünden vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde Tebligat Kanunu 11/1 uyarınca tebligatın müdafie yapılmasının yeterli olduğunu, kararın müdafie usulüne uygun elektronik tebliğine rağmen CMK 291'deki süre içinde temyiz edilmediğini belirterek temyiz istemini reddetmiş ve redde ilişkin ek kararı onamıştır; bir kısım sanıklar hakkındaki hükümleri onamıştır. Bir sanık yönünden temyiz aşamasında gelen ByLock tutanakları ve beyanların CMK 217 uyarınca duruşmada okunmadan, diğer bir sanık yönünden ise derdest aynı suça ilişkin dosya araştırılmadan hüküm kurulmasını eksik araştırma sayarak bu hükümleri bozmuştur. Karşı oy: bir üyeye göre yoklukta verilen karar sanığa da tebliğ edilmeli, sanığın temyizi öğrenme tarihine göre süresinde kabul edilmelidir.
Yargıtay 16. CD, E. 2019/8891, K. 2021/2541, T. 05.04.2021Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 8. Hukuk Dairesi25.03.2021
Usulsüz tebliğde öğrenme tarihine göre temyiz süresi ve bekletici mesele
Davacı kooperatif, adına kayıtlı taşınmaza davalının haksız elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil istemiş; mahkeme elatmanın önlenmesi talebini kabul, ecrimisil talebini ret etmiş, davalının temyizini süresinde olmadığı gerekçesiyle ek kararla reddetmiştir. Yargıtay, gerekçeli kararın davalı vekiline tebliğinde muhatabın nerede olduğunun araştırılmadığını ve sorulan kişinin kimliği ile imzasının mazbataya yazılmadığını belirterek tebligatı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesi ve Yönetmeliğin 30. maddesi karşısında usulsüz saymış, 32. madde uyarınca öğrenme tarihi olan 15.01.2018 esas alındığında temyizin süresinde olduğunu kabul ederek ek kararı kaldırmıştır. Davalının taşınmazı eşine tebaan kullandığı ve eşinin taşınmaz hakkında açtığı tapu iptali ve tescil davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğinden hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 8. HD, E. 2018/9890, K. 2021/2797, T. 25.03.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 15. Ceza Dairesi01.03.2021
MERNİS adresine usulüne uygun tebliğ sonrası temyizin süreden reddi
Sanıklar, sahte çekleri katılana vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmî belgede sahtecilik suçlarından mahkûm edilmiş; sanıklardan birinin temyiz istemi ek kararla süreden reddedilmiştir. Yargıtay, hükmün bu sanığın bilinen son adresine tebliğe çıkarılıp iade gelmesi üzerine MERNİS adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesi uyarınca usulüne uygun tebliğ edildiğini, bu nedenle temyiz talebinin süreden reddine dair ek kararda isabetsizlik bulunmadığını kabul etmiştir. Diğer sanığın mahkûmiyetine ilişkin kabul ve uygulamada da hukuka aykırılık görülmemiş; mahkûmiyet hükümleri ile ek karar onanmıştır.
Yargıtay 15. CD, E. 2019/13697, K. 2021/2137, T. 01.03.2021Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 11. Ceza Dairesi16.02.2021
Önceki tebligat yokken Tebligat Kanunu 35. madde tebliğinin geçersizliği ve temyiz süresi
Daire, sanığın yokluğunda verilen gerekçeli kararın sorguda bildirdiği adrese daha önce tebligat yapılmamışken Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebliğin geçersiz olduğunu, sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyizin süresinde bulunduğunu kabul etmiştir. 2009 yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmayarak onanmıştır. 2007 ve 2008 yıllarına ilişkin hükümler ise TCK 66/1-e ve 67/4'te öngörülen uzamış dava zamanaşımı gerçekleştiğinden bozulmuş ve kamu davaları CMK 223/8 uyarınca düşürülmüştür.
Yargıtay 11. CD, E. 2019/4507, K. 2021/1478, T. 16.02.2021Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 3. Ceza Dairesi27.01.2021
Usulsüz tebliğ nedeniyle temyizin süresinde sayılması ve aleyhe temyiz yokluğunda onama
Kasten yaralama suçundan hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet kararını sanık müdafii temyiz etmiştir. Yargıtay, yokluğunda verilen kararın sanığın kardeşine tebliğinde Tebligat Kanunu'nun 20. maddesi gereğince sanığın adreste bulunmama sebebi belirtilmediğinden tebliğin usulsüz olduğunu, öğrenme üzerine yapılan temyizin süresinde sayılacağını kabul ederek temyiz isteminin reddine dair ek kararı kaldırmış, itiraz merciinin itirazın reddi kararını da yok hükmünde saymıştır. Daire, TCK'nin 29. maddesi uyarınca asgari (1/4) yerine (1/2) oranında haksız tahrik indirimi yapılmasını ve TCK'nin 62. maddesi uygulanırken sonuç cezanın "5 ay 25 gün" yerine "5 ay 15 gün" hesaplanmasını eksik ceza tayini olarak saptamış, ancak aleyhe temyiz olmadığından bunları bozma nedeni yapmamıştır. Hüküm isteme aykırı olarak onanmıştır.
Yargıtay 3. CD, E. 2020/12501, K. 2021/2111, T. 27.01.2021Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 2. Hukuk Dairesi14.10.2020
Geçersiz tebliğ nedeniyle temyizin reddine ilişkin ek kararın kaldırılması
Mahkeme tarafların Türk Medeni Kanunu'nun 166/3. maddesi uyarınca boşanmalarına karar vermiş, davalı erkeğin 26/9/2019 tarihli temyiz talebini süresinde olmadığı gerekçesiyle ek kararla reddetmiştir. Yargıtay, gerekçeli kararın Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre yapılan tebliğine ilişkin mazbatada araştırılan komşunun isminin okunaklı olmadığını ve tebligattan haberdar edilen kişinin isminin bulunmadığını, bu nedenle tebliğin geçersiz olduğunu kabul ederek ek kararı kaldırmıştır. Asıl karar yönünden, anlaşmalı boşanma kararı kesinleşinceye kadar eşlerin irade beyanından dönmesini engelleyen yasal bir hüküm bulunmadığını, davanın çekişmeli boşanma olarak görülmesi gerektiğini belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 2. HD, E. 2020/3843, K. 2020/4737, T. 14.10.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 13. Ceza Dairesi23.09.2020
Şerhsiz TK 21/2 tebligatı nedeniyle temyizin süresinde sayılması
Kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkûmiyet hükmü, sanık tarafından eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz edilmiştir. Yargıtay, CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca incelemenin kendisine ait olduğunu belirtmiş; önce bilinen en son adrese Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebligat çıkarılması gerekirken, merci tarafından şerh düşülmeyen tebligatın dağıtıcı tarafından kendiliğinden 21/2. madde gereğince tebliğ edilmesinin usule aykırı olduğunu ve temyizin süresinde olduğunu kabul etmiştir. TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının infaz aşamasında gözetilmesinin mümkün olduğunu belirterek hükmü tebliğnameye uygun olarak onamıştır.
Yargıtay 13. CD, E. 2020/3626, K. 2020/7825, T. 23.09.2020Ceza ve Ceza Muhakemesi

temyiz süresi

Birden fazla vekilden birine tebligat ve bürodan ayrılmanın temyiz süresine etkisi

Bölge adliye mahkemesi kararının vekile tebliğinden sonra süresinde yapılmayan temyiz

Hükümlü sanığın son savunması alınmadan mahkûmiyet ve iletişim tapelerinin aslı

Mühür bozma suçunda uzlaşmaya tabi ihbar suçu nedeniyle hükmün açıklanması

Usulüne uygun tebliğden sonra yapılan eski hâle getirme talepli temyizin reddi

Temyiz dilekçesinin süresinde olup olmadığı ve ek kararın onanması

Usulüne uygun tebliğden sonra süresi geçmiş eski hale getirme ve temyiz isteminin reddi

Kamu idaresi vekiline e-tebligat yapılması ve temyiz süresi

Resmî Gazete ile ilanen tebliğin usulsüzlüğü ve olağanüstü dava zamanaşımı

Sanık ve müdafiine tebligatın temyiz süresine etkisi

Sanığa ayrıca tebligat ve temyiz süresinin başlaması

Direnme kararına karşı iki haftalık süre geçtikten sonra yapılan temyizin süreden reddi

Sekiz günlük süre geçirildikten sonra yapılan temyiz başvurusu

MERNİS adresine doğrudan 21/2 tebliğinin usulsüzlüğü, zamanaşımı ve dolandırıcılık

İstinaf kararının sanığa tebliği ve temyiz başvuru süresi

Müdafie usulüne uygun tebliğden sonra karantina gerekçeli eski hale getirme istemi

Elektronik tebligatta tebliğ tarihine göre süresinden sonra verilen temyiz dilekçesi

Müdafie tebliğden sonra süresinde yapılmayan temyiz ve ByLock tutanaklarının okunması

Usulsüz tebliğde öğrenme tarihine göre temyiz süresi ve bekletici mesele

MERNİS adresine usulüne uygun tebliğ sonrası temyizin süreden reddi

Önceki tebligat yokken Tebligat Kanunu 35. madde tebliğinin geçersizliği ve temyiz süresi

Usulsüz tebliğ nedeniyle temyizin süresinde sayılması ve aleyhe temyiz yokluğunda onama

Geçersiz tebliğ nedeniyle temyizin reddine ilişkin ek kararın kaldırılması

Şerhsiz TK 21/2 tebligatı nedeniyle temyizin süresinde sayılması

Devamı (43 karar)