temyiz nedeni
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
2 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Ceza Genel Kurulu14.05.2020
Temyiz nedeni içermeyen başvuruda mutlak hukuka aykırılık denetimi
Uyuşturucu ticareti mahkûmiyetine karşı yapılan temyiz başvurusunda müdafi kararın bozulmasını istemiş, ancak hukuki temyiz nedeni belirtmemiştir. Ceza Genel Kurulu, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (CMK) 289. maddesinin mutlak hukuka aykırılık hâllerini temyiz nedeni gösterme zorunluluğundan istisna tutmadığını; temyiz dilekçesinde hiçbir hukuki neden yoksa bu hâllerin kendiliğinden incelenemeyeceğini kabul etti. Başsavcılığın itirazını reddetti. Karşı oy: Temyiz iradesi bulunduğunda CMK 289 kapsamındaki kesin aykırılıkların ayrıca incelenmesi gerektiği savunulmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2019/358, K. 2020/197, T. 14.05.2020Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu10.10.2019
Temyiz nedenlerini bildiren ek dilekçenin yedi günlük süresi ve bildirilme zorunluluğu
Yargıtay 9. Ceza Dairesi ilk derece mahkemesi sıfatıyla sanığı silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 10 yıl 6 ay hapis cezasıyla mahkûm etmiş; sanık ve müdafisi, temyiz sebebi göstermeden gerekçeli kararın tebliğini isteyerek hükmü temyiz etmiş, temyiz nedenlerini bildiren ek dilekçelerini ise tebliğden itibaren yedi günlük süre geçtikten sonra vermiştir. Ceza Genel Kurulu, yüzüne karşı açıklanan kararın gerekçesi tutuklu sanığa isteği üzerine tebliğ edilirken Ceza Muhakemesi Kanunu (CMK) 35. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca okunup anlatılmasının gerekmediğini ve "okumak/almak" suretiyle yapılan tebliğin usule uygun olduğunu kabul etmiştir. Genel Kurula göre CMK 295. maddesinin birinci fıkrasındaki yedi günlük ek dilekçe süresi kararlarda gösterilmesi zorunlu kanun yolu süresi değildir ve bu sürenin ilgilisine ayrıca bildirilmemesi mahkemeye erişim hakkına orantısız bir müdahale sayılamaz. Süresinde verilen temyiz dilekçeleri temyiz sebebi içermediğinden ve ek dilekçeler süreden sonra verildiğinden usulüne uygun açılmış bir temyiz davası bulunmadığı gerekçesiyle temyiz istemleri CMK 298. maddesi uyarınca oy çokluğuyla reddedilmiştir. Karşı oy: İki üye tutuklu sanığa yapılan tebliğin CMK 35. maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı olduğunu, birden çok üye yedi günlük ek dilekçe süresinin bildirilmesinin zorunlu olduğunu, bir üye de temyiz dilekçelerinin temyiz nedeni içerdiğini ileri sürmüştür.
Yargıtay CGK, E. 2019/355, K. 2019/596, T. 10.10.2019Ceza ve Ceza Muhakemesi