temyiz kesinlik sınırı
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
6 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu15.04.2026
İtirazın iptali davasında direnme kararına karşı temyizde miktar yönünden kesinlik sınırı
Davacı, rücuen tahsil amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiş; İlk Derece Mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırarak davayı reddetmiş ve Özel Dairenin bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, temyiz edilebilirliğin kararın verildiği tarihteki kesinlik sınırına göre belirleneceğini, buradaki kararın direnme kararını da kapsadığını ve sınırın belirlenmesinde faiz, icra tazminatı ve yargılama gideri gibi kalemlerin değil yalnız asıl alacağın dikkate alınacağını kabul etmiştir. Takip ve davaya konu 184.667,01 TL, direnme kararı tarihinde geçerli 378.290,00 TL temyiz sınırının altında kaldığından davacı vekilinin temyiz istemi miktardan reddedilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2025/555, K. 2026/252, T. 15.04.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi12.01.2026
Araç satışında fahiş bulunan uygulama bedelinin iadesi istemi ve aşırı yararlanma
Davacı tüketici, davalıdan satın aldığı araca yapılan uygulama için 611.050,00 TL fatura düzenlendiğini, bedelin fahiş olduğunu ve fazla ödeme yaptığını ileri sürerek iade istemiş; İlk Derece Mahkemesi 614.563,68 TL'nin tahsiline karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi aşırı yararlanmanın sübjektif şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle kararı kaldırarak yalnız 27.513,68 TL fazla ödemenin tahsiline hükmetmiş ve davalının temyiz dilekçesini ek kararla reddetmiştir. Daire, davalı yönünden temyize konu 27.513,68 TL'nin 544.000,00 TL kesinlik sınırının altında kaldığını belirterek ek kararı yerinde bulmuştur. Davacının uygulama bedellerinin kararlaştırıldığını gösteren dilekçeyi imzaladığını, 6098 sayılı Kanun'un 28. maddesindeki aşırı yararlanmanın sübjektif şartlarının oluşmadığını ve bilirkişi raporuna göre ayıp bulunmadığından 6502 sayılı Kanun'un 11. maddesinin uygulanamayacağını kabul ederek ek kararı ve Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2025/3128, K. 2026/46, T. 12.01.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu05.07.2023
Ziynet alacağında tanık delili ve ispat
Ziynet alacağı davasında ilk derece mahkemesi, davacının ziynetlerin elinden alındığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş; Yargıtay 2. Hukuk Dairesi ise tanık anlatımlarının ziynetlerin güvenlik gerekçesiyle alınıp iade edilmediğini kanıtladığını belirterek bozmuştur. Hukuk Genel Kurulu, direnme kararının temyize açık olduğu yönündeki ön sorun değerlendirmesinden sonra, tanık anlatımlarıyla ziynetlerin davalı tarafça alındığının ispatlandığını ve talebin kabulü gerektiğini belirterek direnme kararını bozmuştur. Karşı oy, direnme kararının miktar itibarıyla temyiz edilemeyeceği görüşüyle ön sorunun temyiz isteminin reddi biçiminde çözülmesi gerektiğini savunmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2023/191, K. 2023/703, T. 05.07.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi12.04.2021
Muris muvazaası davasında temyiz kesinlik sınırı ve miras payına düşen değer
Davacı, annesinin taşınmaz paylarını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla davalılara devrettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, üçüncü kişilere devredilen paylar için bedel istemişti. Yargıtay, pay oranında açılan muris muvazaası davasında dava değerinin davacının miras payına düşen kısım olduğunu ve zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından her davalı yönünden ayrı hesaplanması gerektiğini belirtti. Bir davalıya yönelen istemde davacının payına düşen değer 2020 temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı için bu kısım yönünden temyiz dilekçesi değerden reddedildi; diğer davalı yönünden temyiz itirazları yerinde görülmeyip hüküm onandı.
Yargıtay 1. HD, E. 2020/1056, K. 2021/2183, T. 12.04.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu30.03.2021
İşçilik alacaklarının net veya brüt olduğunun hükümde gösterilmesi ve temyiz sınırı
İşçilik alacakları davasında özel daire, hüküm altına alınan alacakların net mi brüt mü olduğunun hükümde yazılmamasını infazda tereddüt doğuracağı gerekçesiyle bozma nedeni yapmıştı. İlk derece mahkemesi bu noktada direnince, Hukuk Genel Kurulu (HGK) önce uyuşmazlık konusu tutarın 2.958,19 TL olduğunu, 14 Mart 2019 tarihindeki temyiz kesinlik sınırının ise 3.200 TL olduğunu belirledi. Direnme kararına karşı temyiz yolu miktar bakımından kapalı olduğundan davalıların temyiz istemi reddedildi; net/brüt gösterme konusunun esası incelenmedi.
Yargıtay HGK, E. 2019/506, K. 2021/372, T. 30.03.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi21.05.2012
Gece çalışmasında günlük fazla çalışma hesabı
İşçinin fazla çalışma ve tatil ücretleri davasında, işverenin düşük miktarlı temyizi kesinlik sınırını aşmadığından reddedilmiştir. İşçinin gece çalışmasını gösteren kayıt ve tanık anlatımları bulunduğu halde bilirkişi yalnız haftalık 45 saat hesabı yapmış; Yargıtay, gece çalışmasında günlük 7,5 saati aşan sürenin haftalık sınır aşılmasa da fazla çalışma sayılacağını ve hatalı rapora göre ret kararı verilemeyeceğini belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2011/22852, K. 2012/17763, T. 21.05.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul