temyiz hakkı
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
10 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 8. Hukuk Dairesi15.04.2026
Birleşen davada taraf olmanın diğer parsellere ilişkin temyiz hakkı vermemesi
Kadastro davasında Hazine, yalnız kendi davasına konu ettiği parsel dışında asıl dosyadaki taşınmazlara ilişkin hükmü de temyiz etti. 8. Hukuk Dairesi, bu taşınmazlar hakkında Hazine tarafından dava veya müdahale bulunmadığını ve Hazine aleyhine hüküm kurulmadığını belirterek temyiz dilekçesini reddetti.
Yargıtay 8. HD, E. 2024/5892, K. 2026/2564, T. 15.04.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Ceza Dairesi25.04.2024
Şikâyetten vazgeçen mağdurenin vekilinin temyiz hakkı ve beraat hükmünün onanması
Sanık, aralarında evlenme yasağı bulunan reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan bozma üzerine yapılan yargılamada beraat etmiş, hüküm mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay, bozma sonrasında şikâyetinden vazgeçen mağdure için yaş küçüklüğü nedeniyle atanan vekilin davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmadığını, mahkemenin verdiği katılma kararının da bu hakkı vermeyeceğini kabul ederek vekilin temyiz istemini CMK'nın 298. maddesi uyarınca reddetmiştir. Katılan Bakanlık vekilinin temyizi yönünden ise yargılama işlemlerinin usule ve kanuna uygun olduğunu belirterek ayrıca gerekçe açıklamadan temyiz istemini esastan reddetmiş ve beraat hükmünü oy çokluğuyla onamıştır. Karşı oy: iletişimin denetlenmesi sırasında tesadüfen elde edilen ve katalog suç kapsamında olmayan kaydın delil olarak kullanılamasa da ihbar niteliği taşıyabileceği ve diğer hukuka uygun delillerle sanığın mahkûmiyeti gerektiği görüşündedir.
Yargıtay 9. CD, E. 2023/3093, K. 2024/3637, T. 25.04.2024Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi31.05.2023
Kesinlik sınırı ve ihbar olunanın temyiz hakkı
Yargıtay, davacının temyiz ettiği 1.140 TL'nin 2.080 TL kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle davacının, davanın ihbarı taraf sıfatı kazandırmadığı için de ihbar olunanın temyiz dilekçelerini reddetmiştir. Davalı yönünden yapılan incelemede Mahkeme kararında usulsüzlük bulunmadığı kabul edilerek hüküm onanmıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2023/335, K. 2023/1696, T. 31.05.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Ceza Dairesi23.05.2023
Çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüste suç vasfı ve bozma sonrası kazanılmış hak
Sanıklar hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından bozma üzerine yeniden kurulan mahkûmiyet ve beraat hükümleri temyiz edilmiştir. Yargıtay, şikâyetten vazgeçen ve davaya katılma talebi bulunmayan mağdurun vekilinin temyiz hakkı olmadığını, katılan Bakanlığın vekâlet ücreti isteminin yerinde olmadığını kabul etmiş; bir sanık yönünden araç içindeki icra hareketlerinin ciddi bir engel olmaksızın kendiliğinden bırakıldığı gözetilerek eylemin 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğunu belirtmiştir. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda ise hüküm fıkrasında çelişki oluşturulduğunu ve aleyhe temyiz bulunmadığından önceki cezanın 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son cümlesi gereği kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden fazla ceza tayin edildiğini saptamıştır. Mağdur vekilinin temyiz istemi reddedilmiş, beraat hükmü ile bir sanığın mahkûmiyeti onanmış, diğer mahkûmiyet hükümleri bozulmuştur.
Yargıtay 9. CD, E. 2022/11009, K. 2023/3408, T. 23.05.2023Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 7. Ceza Dairesi06.04.2023
4733 sayılı Kanun'a muhalefette iletişim tespiti tutanaklarının tek başına delil olmaması
Sanıklar hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri, CMK 135/6'da bu Kanun kapsamındaki suçlar için dinleme yapılabileceğine dair düzenleme bulunmadığından Yargıtay 7. Ceza Dairesinin önceki ilamıyla bozulmuş, Asliye Ceza Mahkemesi bozma üzerine sanıkların beraatine ve sigaraların müsaderesine karar vermiştir. Yargıtay, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunmadığından temyiz isteğini reddetmiştir. Katılan vekilinin temyizi yönünden ise eylemin 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin dördüncü fıkrasına aykırılık oluşturduğunu, CMK 135/6'da bu suçlar için dinleme imkânı bulunmadığından iletişimin tespiti tutanaklarının tek başına delil kabul edilemeyeceğini ve mahkûmiyete yeterli kesin delil elde edilemediğini belirterek beraat hükümlerini onamıştır.
Yargıtay 7. CD, E. 2022/4228, K. 2023/3394, T. 06.04.2023Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu24.05.2022
İstinafa başvurmayan sanığın bölge adliye mahkemesi kararını temyiz hakkı
Sanık müdafii ilk derece mahkemesinin çocuğun cinsel istismarına ilişkin mahkûmiyetini istinaf etmemiş, yalnız savcının istinaf başvurusu esastan reddedilince bölge adliye mahkemesi kararını temyiz etmiş; temyiz istemi reddedilmiştir. Ceza Genel Kurulu, Ceza Muhakemesi Kanunu (CMK)’da temyiz hakkı için önce istinafa başvurulmasını şart koşan bir sınırlama bulunmadığını ve temyiz hakkının erişim hakkını daraltacak biçimde yorumlanamayacağını belirterek Başsavcılık itirazını kabul etmiş, temyiz incelemesi yapılması için dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermiştir.
Yargıtay CGK, E. 2019/509, K. 2022/379, T. 24.05.2022Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 12. Ceza Dairesi22.06.2021
Sit alanı özelliği öğrenildikten sonra inşaata devam eden sanıkların beraatinin bozulması
Asliye ceza mahkemesi, 2. derece doğal sit alanındaki evde izinsiz onarım yapan sanıkları 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan beraat ettirmiştir. Yargıtay, doğal sit alanlarına ilişkin davalarda katılma hakkı Çevre ve Şehircilik Bakanlığına ait olduğundan Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün temyiz hakkı bulunmadığını belirterek bu katılanın temyiz istemini reddetmiştir. Diğer katılanın temyizi üzerine, 2863 sayılı Kanun'un 7. maddesine göre tescil kararlarının tebliği ve ilanı esaslarını açıklamış; sanıkların kolluk ve savcılık ifadelerinden sonra da inşaata devam ederek yapıyı tamamladıklarının keşif sonrası bilirkişi raporu ve fotoğraflardan anlaşıldığını, sit alanı özelliğini bildikleri hâlde eyleme devam eden ve iyi niyetle hareket etmeyen sanıkların mahkûmiyeti gerektiğini kabul etmiştir. Beraat hükmü bozulmuştur.
Yargıtay 12. CD, E. 2020/11198, K. 2021/5104, T. 22.06.2021Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu21.02.2017
Köy yoluna tecavüz suçunda Hazinenin davaya katılma hakkı
Köy yoluna tecavüz nedeniyle açılan davada ilk derece mahkemesi Maliye Hazinesini katılan kabul etmiş, 8. Ceza Dairesi ise Hazinenin doğrudan zarar görmediği gerekçesiyle temyiz başvurusunu reddetmiştir. Ceza Genel Kurulu, köy yolunun kamu orta malı olduğunu ve Hazinenin yolun sahibi sıfatıyla suçtan doğrudan zarar gördüğünü kabul ederek Başsavcılık itirazını kabul etmiş, ret kararını kaldırmış ve dosyayı temyiz incelemesi için 8. Ceza Dairesine göndermiştir.
Yargıtay CGK, E. 2015/976, K. 2017/87, T. 21.02.2017Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu31.01.2017
Lehe bozmanın sirayetinden yararlanan sanığın temyiz hakkı
İlk hükmü temyiz etmeyen sanık, diğer sanıkların başvurusu üzerine verilen lehe bozmanın sirayetiyle yeniden mahkûm edilmiş ve bu ikinci hükmü temyiz etmiştir. Ceza Genel Kurulu, sirayetin temyiz etmeyen sanığı lehe bozmanın sonucundan yararlandırdığını ancak onun yönünden ilk hükmü temyizen incelemeye açmadığını belirterek, ikinci hükme karşı temyiz hakkı bulunmadığına karar vermiştir. Başsavcılık itirazı reddedilmiştir. Karşı oyda, yeni hükme karşı temyiz yolunun açık olması gerektiği savunulmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2016/982, K. 2017/29, T. 31.01.2017Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu26.02.2013
Haksız tutuklama tazminatı davasında süre ve temyiz
Haksız tutuklama nedeniyle açılan tazminat davasında, eski 466 sayılı Kanun’un üç aylık süresinin başlangıcı ile ret kararına karşı temyiz hakkı tartışılmıştır. Ceza Genel Kurulu, reddedilen tazminat miktarı temyiz sınırını aştığından davacı ve buna bağlı olarak Hazine vekilinin temyizini kabul etmiş; beraat kararının kesinleştiğinin davacıya tebliğ edildiği veya öğrenildiği kanıtlanmadığı için davanın süresinde olduğunu belirleyerek hükmün esasının incelenmesi için dosyayı 12. Ceza Dairesine göndermiştir. Dört üye, davacının başka dosyada sabıka kaydını öğrenmiş olabileceğinin araştırılması gerektiği görüşüyle karşı oy kullanmıştır.
Yargıtay CGK, E. 2012/1384, K. 2013/68, T. 26.02.2013Ceza ve Ceza Muhakemesi