teminat senedi
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
5 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu03.05.2023
Faktoring şirketinin lehtarı olduğu teminat bonosunda yetkili hamillik
Borçlular, faktoring şirketi alacaklının kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlattığı takibe dayanak bononun teminat senedi olduğunu ileri sürerek takibin iptalini istemiş; Bölge Adliye Mahkemesi Özel Daire bozma kararına karşı alacaklının lehtar olduğu bononun 6361 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, Özel Dairece temyiz itirazları reddedilen borçluların direnme kararını temyizde hukuki yararı bulunmadığını; keşideci borçlu şirket yönünden ise faktoring şirketinin 6361 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile Yönetmeliğin 8 inci maddesine uygun olarak temlik almadığı kambiyo senedinde yetkili hamil olamayacağını, vadesiz senedin Ek Faktoring Sözleşmesi kapsamında teminat olarak alındığının kabulü gerektiğini ve koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği yargılamayı gerektirdiğinden takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini kabul etmiştir. İki borçlu yönünden temyiz istemi hukuki yarar yokluğundan reddedilmiş, borçlu şirket yönünden direnme kararı değişik gerekçeyle bozulmuştur. Karşı oy: somut temyiz sebebi bildirilmediğinden incelemenin kamu düzeniyle sınırlı yapılması ve direnme kararının onanması gerektiği görüşü ileri sürülmüştür.
Yargıtay HGK, E. 2021/410, K. 2023/416, T. 03.05.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu24.03.2022
İlk karardan farklı hüküm içeren direnme kararının usulden bozulması
Borçlular, kambiyo senetlerine özgü takipte bononun teminat senedi olduğunu ileri sürerek borca itiraz etmiş; Bölge Adliye Mahkemesi itirazı kabul edip alacaklı aleyhine tazminata hükmetmiş, Özel Daire itirazın reddi gerektiği gerekçesiyle bozmuş, Bölge Adliye Mahkemesi ise direnirken bu kez borçlular lehine tazminata yer olmadığına karar vermiştir. Hukuk Genel Kurulu, ön sorun olarak, bozma kararının tamamına direnildiği hâlde ilk kararda verilen tazminat hükmüne yer verilmemesinin kısmi direnme sayılamayacağını, direnme kararının ilk karardan farklı olamayacağını ve bu nedenle usulüne uygun bir direnme kararı bulunmadığını kabul etmiştir. Direnme kararı usulden bozulmuş, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer görülmemiştir. Karşı oy: kararın kısmi direnme niteliğinde olduğu, ön sorun bulunmadığı ve temyiz incelemesinin yapılması gerektiği görüşündedir.
Yargıtay HGK, E. 2021/861, K. 2022/385, T. 24.03.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi27.09.2021
Borcun esasına girilmeden kabul edilen itirazda alacaklı aleyhine tazminat
Borçlu, bonoya dayalı kambiyo takibinde senedin teminat amacıyla verildiğini ileri sürerek takibin iptalini istemiş; ilk derece mahkemesi istemi reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu kabul ederek takibin durdurulmasına ve İİK'nın 169/a-6 maddesi gereğince alacaklı aleyhine %20 tazminata hükmetmiştir. Yargıtay, başvurunun İİK'nın 168/5. maddesine dayalı borca itiraz niteliğinde olduğunu, itiraz senet bedelinin tahsil edilip edilmeyeceğinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle kabul edildiğinden borcun esasına girilmediğini ve bu durumda alacaklının tazminatla sorumlu tutulamayacağını kabul etmiştir. Yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden tazminata ilişkin paragraf hükümden çıkarılarak karar düzeltilerek onanmıştır.
Yargıtay 12. HD, E. 2021/2804, K. 2021/8006, T. 27.09.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu23.02.2021
Bononun teminat senedi olduğunun ek protokolle kanıtlanması ve takibin durdurulması
Borçlu, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe dayanak bononun yüklenici sözleşmesi ve ek protokol kapsamında teminat senedi olarak verildiğini ileri sürerek borca itiraz etmiş; icra mahkemesi takibin iptaline karar vermiş ve Özel Daire bozma kararına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, senet metninden anlaşılamayan teminat iddiasının İİK 169/a kapsamında sözleşmede senedin tarih ve miktarına açık atıfla kanıtlanabileceğini, ek protokolün 5-a maddesinde vadesiz bononun 90.000 TL bedeline açıkça atıf bulunduğunu ve düzenleme tarihlerinin aynı olduğunu, bu nedenle bononun teminat amacıyla verildiğinin kanıtlandığını ve itirazın borca itiraz olarak değerlendirilmesi gerektiğini kabul ederek direnmeyi yerinde bulmuştur. Ancak İİK 169/a uyarınca itirazın kabulüyle takibin iptali değil durdurulması gerektiğinden, hüküm fıkrasındaki "iptaline" ibaresi "durdurulmasına" olarak değiştirilip karar düzeltilerek onanmıştır.
Yargıtay HGK, E. 2017/350, K. 2021/152, T. 23.02.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu06.03.2013
Kredi sözleşmesi teminatı olduğu belirtilmeyen bono
Borçlular, bankanın kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe koyduğu bononun genel kredi sözleşmesinin teminatı olduğunu ve gerçek borcun yargılamayı gerektirdiğini ileri sürmüştür. Hukuk Genel Kurulu, bonoda veya kredi sözleşmesinde teminat bağlantısının açıkça belirtilmediğini, icra mahkemesinin şekli inceleme sınırını aşarak sözleşme yorumlayıp gerçek borcu araştıramayacağını kabul ederek alacaklı lehine direnme kararını bozmuştur; karşı oy, alacaklı beyanlarının bononun kredi ilişkisi için verildiğini gösterdiği görüşündedir.
Yargıtay HGK, E. 2012/768, K. 2013/312, T. 06.03.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul