temerrüt faizi
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
7 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi19.06.2023
Toplu iş sözleşmesinden doğan idareci primi alacağında faiz başlangıcı ve arabuluculuk
Davacı işçi, toplu iş sözleşmesinin 59. maddesinin (d) bendindeki görevi yaptığını ileri sürerek 52. maddenin (d) bendinde düzenlenen (C) grubu idareci primi alacağını istemiş; İlk Derece Mahkemesi davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, toplu iş sözleşmesinde idareci primi için ödeme günü belirlenmediğinden ve daha önce temerrüt ispat edilemediğinden faizin arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Ayrıca bilirkişi hesabının son tutanak tarihinden sonraki 29.01.2020 tarihine kadar yapıldığını, bu arada kalan dönem için arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın bu dönem yönünden usulden reddi gerektiğini belirtmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2023/6920, K. 2023/9409, T. 19.06.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi22.03.2022
Faize faiz yürütülmesi ve muaf taraftan peşin harç tahsili
Fazla ödenen kira bedelinin iadesi davasında bölge adliye mahkemesi, ana para ile işlemiş faiz toplamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine ve peşin harcın davalıdan tahsiline karar vermiştir. Yargıtay, temerrüt faizine ayrıca temerrüt faizi yürütülemeyeceğini ve harçtan muaf davalıdan peşin harç tahsil edilemeyeceğini belirlemiştir. Yeniden yargılama gerekmeyen bu yanlışlıkları düzelten Yargıtay, hükmü düzeltilmiş şekliyle onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2021/3732, K. 2022/2559, T. 22.03.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu12.02.2019
Kredi kartı borcunda 5464 sayılı Kanun'un özel faiz hükmü ve ek rapora uymama gerekçesi
Davacı banka, kredi kartı alacağı için başlattığı takibe itirazın iptalini istemiş; tüketici mahkemesi kök bilirkişi raporundaki seçenekli hesaplamalardan birini esas alıp TBK 120. maddedeki temerrüt faizini uygulayarak davayı kısmen kabul etmiş ve 19. Hukuk Dairesinin bozma kararına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, itiraz üzerine alınan ek rapora uyulmama gerekçesinin açıklanmadığını ve hükme esas alınan kök raporun yeterli açıklıkta olmadığını, uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli rapor alınması gerektiğini kabul etmiştir. Uyuşmazlık kredi kartı borcundan kaynaklandığından özel kanun olan 5464 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca temerrüt faizi hesaplanması, genel kanun niteliğindeki TBK 120. maddenin uygulanmaması ve borçlunun yapılandırma başvurusunun araştırılması gerektiğini belirterek direnme kararını bozmuştur. Karşı oy: borcun ödeme planı kredisiyle tüketici kredisine dönüştüğü ve hesaplamanın buna göre yapılması gerektiği görüşündedir.
Yargıtay HGK, E. 2017/2077, K. 2019/119, T. 12.02.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 13. Hukuk Dairesi22.10.2012
Vekâletsiz iş görme alacağında temerrüt faizi başlangıcı
Davacı, hemzemin geçitte bekçilik ve bariyer hizmetlerini davalının yerine yürüttüğünü belirterek hizmet bedelini istemiştir. Daire, davalının 22.09.2008 tarihli yazıyla ödeme talebini reddetmesi üzerine temerrüde düştüğünü ve faizin bu tarihten başlatılması gerektiğini kabul etmiştir. Hüküm, faiz başlangıcı düzeltilerek onanmıştır.
Yargıtay 13. HD, E. 2012/16715, K. 2012/24123, T. 22.10.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu10.10.2012
Kaçak elektrik alacağında gecikme zammının faiz sayılması
Kaçak elektrik kullanımından doğan takipte alacaklı, asıl alacakla birlikte gecikme zammı istemiş; yerel mahkeme bu kalem yönünden talebi reddetmiştir. Hukuk Genel Kurulu, abonelik sözleşmesine dayanmayan kaçak kullanım alacağında istenen gecikme zammının temerrüt faizi niteliğinde olduğunu ve miktarının hesaplanması gerektiğini belirtmiştir. 6098 sayılı Kanun’un görülmekte olan davalara etkisi de değerlendirilerek direnme kararı bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2012/502, K. 2012/707, T. 10.10.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu21.10.2009
Fazla çalışma alacağında temerrüt faizi ve kısa kararla gerekçeli karar uyumu
İşçi, fazla çalışma ve genel tatil alacakları için dava öncesi işverene başvurmuş; mahkeme kabul edilen alacaklara dava ve ıslah tarihlerinden faiz yürütmüştür. Daire, fazla çalışma ücretinin ücret niteliğinde olduğunu ve işveren başvurunun tebliğiyle temerrüde düştüğünden talep doğrultusunda faiz işletilmesi gerektiğini belirtmiştir. Hukuk Genel Kurulu, direnme kararının kısa ve gerekçeli bölümlerinde faiz başlangıcına ilişkin çelişki bulunduğu için esasa girmeden direnme hükmünü bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2009/397, K. 2009/453, T. 21.10.2009Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu01.03.2006
Ödenen yaşlılık aylıkları için faiz hakkının saklı tutulması
Gecikmiş yaşlılık aylıkları ödendikten sonra faiz istenebilmesi için alacaklının ödeme öncesinde faiz hakkını saklı tuttuğunu bildirmesi veya olayın koşullarından bu sonucun çıkması gerekir. Davacı faiz konusunda çekince koymadığından asıl borcun ödenmesiyle fer’î faiz alacağı da sona ermiştir; direnme kararı bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2005/755, K. 2006/32, T. 01.03.2006Özel Hukuk ve Medeni Usul