tehdit
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
9 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 6. Ceza Dairesi03.02.2026
Tehdit suçunda uzlaştırma yapılmadan hüküm kurulması nedeniyle kanun yararına bozma
Sanık hakkında tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, denetim süresi içinde kasıtlı suç işlendiğinin ihbarı üzerine yapılan yargılamada Tutak Asliye Ceza Mahkemesince 500,00 TL adli para cezasına dönüştürülmüştür. Adalet Bakanlığının talebi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında kaldığı ve 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmadan karar verildiği gerekçesiyle kanun yararına bozma ihbarında bulunmuştur. Yargıtay, ihbar yazısını dosya içeriğine göre yerinde görerek kararı 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesi uyarınca kanun yararına bozmuş ve sonraki işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine karar vermiştir.
Yargıtay 6. CD, E. 2025/4743, K. 2026/948, T. 03.02.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 2. Ceza Dairesi09.10.2025
HAGB denetim süresinde duran zamanaşımı ve konut dokunulmazlığının ihlalinde düşme
Asliye Ceza Mahkemesi sanığı tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkûm etmiş, hükümler sanık tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, tehdit suçundan doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dâhil adli para cezalarına ilişkin mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından bu suça yönelik temyiz istemini reddetmiştir. Konut dokunulmazlığının ihlali yönünden, CMK'nın 231/8. maddesi uyarınca denetim süresinde duran zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 19.03.2015 tarihinden sonra, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 22.10.2015 tarihinde yeniden işlemeye başladığını ve TCK'nın 66/1-e ve 66/4. maddelerine göre hesaplanan 8 yıllık olağan dava zamanaşımının ilk karar tarihi olan 24.05.2016'dan inceleme tarihine kadar dolduğunu kabul etmiştir. Hüküm bozulmuş ve kamu davası CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle oy birliğiyle düşürülmüştür.
Yargıtay 2. CD, E. 2024/15912, K. 2025/17729, T. 09.10.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 6. Ceza Dairesi17.04.2024
Tehdidin yaralama suçuna dâhil olması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Asliye Ceza Mahkemesi, bozma üzerine sanık hakkında nitelikli tehdit ve kasten yaralama suçlarından mahkûmiyet hükümleri kurmuş, hükümler sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısınca temyiz edilmiştir. Yargıtay, sanığın mağduru silahla ölümle tehdit edip ardından silahın kabzesiyle yaralamasında tehdit içeren sözlerin yaralama eyleminin irade açıklaması niteliğinde olduğunu ve eylemin bir bütün hâlinde kasten yaralama suçunu oluşturduğunu kabul etmiştir. Ayrıca kasten yaralama hükmü yönünden Anayasa Mahkemesinin iptal kararı karşısında CMK'nın 251. maddesi uyarınca basit yargılama usulü bakımından yeniden değerlendirme yapılması gerektiğini ve cezası TCK'nın 51. maddesi gereğince ertelenen sanık hakkında erteleme gerekçesiyle çelişecek biçimde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesini hatalı bulmuştur. Hükümlerin tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle bozulmasına karar vermiştir.
Yargıtay 6. CD, E. 2023/20947, K. 2024/4679, T. 17.04.2024Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 10. Ceza Dairesi16.12.2020
Çok sayıda sanık ve suç yönünden zamanaşımı, örgüt suçu ve uyuşturucu ticareti
Daire, çok sanıklı dosyada suç ve sanık bazında ayrı inceleme yaptı. Bir kısım örgüt üyeliği, silah kanununa aykırılık, tefecilik ve tehdit hükümlerinde dava zamanaşımının dolması nedeniyle bozma sonrası davaların düşmesine karar verildi; kişisel kullanım sınırındaki uyuşturucu bakımından ticaret mahkûmiyeti de düşmeyle sonuçlandı. Örgüt suçu bakımından yalnız sanık sayısı yeterli olmayıp hiyerarşik bağ ve üyeler üzerinde hâkimiyet kuran yapı kanıtlanmalıydı; bu unsurlar yokken mahkûmiyet kurulması bozma nedeniydi ve örgüt artırımının uygulanmaması gerekti. Bazı uyuşturucu ticareti hükümleri onandı, diğer mahkûmiyetlerde ise eksik belge, sanık sorgusunun yapılmaması, gerekçesizlik veya eylemin nitelendirilmesi hataları nedeniyle bozma kararı verildi.
Yargıtay 10. CD, E. 2016/2653, K. 2020/9157, T. 16.12.2020Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 3. Ceza Dairesi15.10.2020
Uzlaştırma ve basit yargılama sonrası hükümler
Sanık hakkında basit kasten yaralama ve tehdit suçlarından verilen hükümler temyiz edilmiştir. Yargıtay, sonradan değişen kanun nedeniyle iki suç arasında uzlaştırma işlemi yapılması gerektiğini ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonrasında dosyanın basit yargılama usulü bakımından da değerlendirilmesini belirtti. Ayrıca hükmün açıklanmasının geri bırakılması (HAGB) hükmü açıklanırken kısa süreli hapis cezalarının adli para cezasına çevrilmesini ve ilk haksız hareketin belirlenemediği durumda haksız tahrik indiriminin alt sınırdan uzaklaştırılmasını hukuka aykırı buldu; hükümleri bozdu.
Yargıtay 3. CD, E. 2020/8330, K. 2020/13766, T. 15.10.2020Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 4. Ceza Dairesi08.07.2019
Tehdit suçunda uzlaştırma ve önceki HAGB kararının engel sayılması
Türk Ceza Kanunu (TCK) 106/1 kapsamındaki tehdit suçu, kanun değişikliğiyle uzlaştırma kapsamına alındığından sanık hakkında uzlaştırma işlemi yapılmalı ve sonucuna göre hukuki durum yeniden değerlendirilmelidir. Daire ayrıca, önceki hükmün açıklanmasının geri bırakılması (HAGB) kararının 6545 sayılı Kanun değişikliğinden önce kesinleşmiş olması nedeniyle yeni HAGB kararına engel oluşturmadığını; diğer koşullar incelenmeden bu gerekçeyle HAGB uygulanmamasının da hukuka aykırı olduğunu belirtti. Mahkûmiyet hükmü bozularak dosya yeniden yargılama için gönderildi.
Yargıtay 4. CD, E. 2019/2700, K. 2019/12780, T. 08.07.2019Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 4. Ceza Dairesi12.02.2019
Çocuk sanık hakkında HAGB tebliği, uzlaştırma ve tehdit eylemlerinin değerlendirilmesi
Daire, sanığın zorunlu müdafiden haberdar olmadığı durumda müdafiye yapılan hükmün açıklanmasının geri bırakılması (HAGB) kararının tebliğinin sanık bakımından kesinleşme ve denetim süresini başlatmayacağını belirtmiştir. Ayrıca tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunması nedeniyle uzlaştırma işlemi yapılmasını ve kısa aralıklarla gerçekleşen eylemlerin tek suç oluşturup oluşturmadığının tartışılmasını gerekli görmüştür. Hüküm bu nedenlerle bozulmuştur.
Yargıtay 4. CD, E. 2019/486, K. 2019/1821, T. 12.02.2019Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu25.10.2018
Önceden tamamlanan uzlaştırma işlemlerinin kanun değişikliğiyle yenilenmemesi
Tehdit suçundan yürütülen soruşturmada sanık ve şikâyetçi, uzlaştırma teklifini usulüne uygun olarak reddetmiş; daha sonra Ceza Muhakemesi Kanunu (CMK) 253’te uzlaştırma bürosuna ilişkin değişiklik yapılmıştır. Kurul, usul işlemlerinde derhâl uygulama ilkesinin geçerli olduğunu ancak yeni düzenlemenin yürürlükten önce geçerli biçimde tamamlanmış uzlaştırma işlemlerini yenilemeyi gerektirmediğini belirtmiştir. Yerel mahkemenin direnme gerekçesi isabetli bulunarak dosya değerlendirilmek üzere Özel Daireye gönderilmiştir.
Yargıtay CGK, E. 2018/394, K. 2018/478, T. 25.10.2018Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu19.10.2010
Tehdit suçunda eylemin sona ermesi ve hak yoksunlukları
Sanık, mağduru tehdit etmiş ve olay yerinden ayrılana kadar eylemini sürdürmüştü. Ceza Genel Kurulu, yakalanıncaya kadar devam eden sözlerin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106/1. maddesinin ilk cümlesindeki tehdidi oluşturduğunu, sanığın amaçladığı ağır neticenin gerçekleşmemesinin suçu teşebbüs aşamasında bırakmadığını kabul etti. Başsavcılık itirazı kabul edildi; Daire kararı kaldırıldı, hüküm hak yoksunlukları ve takdiri indirim maddesi yönünden düzeltilerek onandı; karşıoy, eylemin teşebbüs olarak değerlendirilmesi gerektiğini savundu.
Yargıtay CGK, E. 2010/153, K. 2010/206, T. 19.10.2010Ceza ve Ceza Muhakemesi