ETİKET

tebligat

Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.

151 karar, yeniden eskiye

Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu01.04.2026
Birden fazla vekilden birine tebligat ve bürodan ayrılmanın temyiz süresine etkisi
Hukuk Genel Kurulu, birden fazla vekilden birine yapılan tebligatın temyiz süresini başlattığını kabul etmiştir. Tebligatı alan avukatın bürodan ayrıldığına ilişkin dilekçe süre dolduktan sonra sunulduğu ve o zamana kadar vekâletin sona erdiğini gösteren belge bulunmadığı için diğer vekile sonraki tebligat yeni süre başlatmamıştır. Temyiz istemi süre yönünden reddedilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2025/391, K. 2026/211, T. 01.04.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 11. Ceza Dairesi23.03.2026
Uzlaştırma ve usulsüz tebligatla açıklanan hükmün bozulması
Kasten yaralama davasında uzlaştırma işlemleri yapılmadan mahkûmiyet kurulmuş, hükmün açıklanması duruşması da sanığa usulüne uygun bildirilmemişti. 11. Ceza Dairesi, uzlaştırma bürosuna başvurulması ve savunma hakkının sağlanması gerektiğini belirterek kararı kanun yararına bozdu.
Yargıtay 11. CD, E. 2025/5735, K. 2026/3008, T. 23.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 1. Ceza Dairesi13.03.2026
Denetimli serbestlikte uyarı yazısının bilinen son adres dışına tebliği
İnfaz hâkimliği, denetimli serbestlik yükümlülüklerine uymamakta ısrar ettiği gerekçesiyle hükümlünün denetimli serbestlik kararını kaldırarak kapalı ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar vermiş, Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı kanun yararına bozma istemiştir. Daire, 7201 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi uyarınca tebligatın önce bilinen en son adrese çıkarılması, bu adreste tebligat yapılamazsa 21 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca MERNİS adresine yapılması gerektiğini belirtmiştir. Uyarı yazısının hükümlünün bildirdiği bilinen son adres yerine başka bir adrese 21/1. madde uyarınca tebliğ edildiğini, usulsüz tebligatın geçerli kabul edilerek verilen kararın Kanun'a aykırı olduğunu kabul etmiştir. Kanun yararına bozma istemi kabul edilerek karar kanun yararına bozulmuştur.
Yargıtay 1. CD, E. 2025/477, K. 2026/1979, T. 13.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi10.03.2026
Tebliğ tarihi yazılmayan satış ilanı tebliğinin usulsüzlüğü ve ihalenin feshi
Borçlu, satış ilanının usulsüz tebliğ edildiğini ve tebliğ mazbatasında tebliğ tarihinin yer almadığını ileri sürerek ihalenin feshini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi şikâyetin reddi ile ihale bedelinin %1'i oranında para cezasına karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi para cezası yönünden kararı kaldırıp şikâyetin reddi ile ihale bedelinin %5'i oranında para cezasına hükmetmiştir. Yargıtay, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca tebliğ mazbatasının tebliğin ne zaman yapıldığını içermesi gerektiğini, tebliğ memurunca tarih yazılmadığından tebligatın usulsüz olduğunu ve İİK'nın 127. maddesi gereğince satış ilanının borçluya tebliğ edilmemesinin veya usulsüz tebliğinin başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğunu kabul etmiştir. Bu nedenle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz bulunarak karar bozulmuştur.
Yargıtay 12. HD, E. 2026/89, K. 2026/1659, T. 10.03.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi05.03.2026
Bölge adliye mahkemesi kararının vekile tebliğinden sonra süresinde yapılmayan temyiz
Davacı, vekâlet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayanarak tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davalı şirket hakkındaki tapu iptali ve tescil talebini reddetmiş, bedel yönünden davayı kabul ederek 1.005.096,00 TL'nin iki davalıdan tahsiline karar vermiştir. Yargıtay, Tebligat Kanunu'nun 11. maddesine göre vekil birden çok ise birine yapılan tebliğin yeterli olduğunu belirterek bölge adliye mahkemesi kararının 01.01.2025 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiğini, davacı vekilinin temyiz dilekçesini ise 08.04.2025 tarihinde, 6100 sayılı Kanun'un 361. maddesindeki iki haftalık süre geçtikten sonra verdiğini saptamıştır. Davacı vekilinin temyiz dilekçesi süreden reddedilmiş, davalıların temyiz itirazları yerinde görülmeyerek bölge adliye mahkemesi kararı onanmıştır.
Yargıtay 1. HD, E. 2025/1378, K. 2026/1776, T. 05.03.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 12. Ceza Dairesi03.03.2026
Vergi suçlarında bozma üzerine düşme, beraat, vekâlet ücreti ve zamanaşımı
Sahte belge düzenleme ve defter, kayıt ve belgeleri ibraz etmeme suçlarından açılan davada Yargıtay 11. Ceza Dairesinin bozma ilamı üzerine İlk Derece Mahkemesi, vergi dairesince mütalaa verilmediği gerekçesiyle bazı suçlardan davanın düşmesine, bir sanık hakkında 2009, 2010, 2011 takvim yıllarındaki sahte belge düzenleme suçundan beraatine karar vermiş ve sanıklar lehine vekâlet ücreti takdir etmemiştir. Yargıtay, sanıkların yüklenen bütün suçlardan beraat etmemesi nedeniyle vekâlet ücreti verilmemesini usul ve kanuna uygun bularak sanıklar müdafilerinin temyizini ve katılan vekilinin düşme hükümlerine yönelik temyizini yerinde görmeyip hükümleri onamıştır. Beraat hükmü yönünden ise 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının inceleme tarihinden önce gerçekleştiğini belirleyerek hükmü 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bozmuş ve 322. maddenin verdiği yetkiyle kamu davasının düşmesine karar vermiştir.
Yargıtay 12. CD, E. 2025/2391, K. 2026/2115, T. 03.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 10. Hukuk Dairesi23.02.2026
Tüzel kişiye gerekçeli kararın doğrudan 35. madde uyarınca tebliğinin usulsüzlüğü
Daire, ön incelemede gerekçeli kararın temyiz yoluna başvurmayan davalı şirkete doğrudan Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiğini ve bu tebliğin usulüne uygun olmadığını belirlemiştir. Tebligat Kanunu'nun 12. ve 13. maddelerine göre tüzel kişiye tebliğin yetkili temsilciye, onun bulunmaması hâlinde bu durum tebliğ evrakına yazılarak o yerdeki memur veya müstahdeme yapılacağını belirtmiştir. Şirketin yetkilisi ve güncel adresi araştırılarak Tebligat Kanunu'na uygun tebligat yapılması, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollamasıyla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra dosyanın gönderilmesi için dosya Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmiştir.
Yargıtay 10. HD, E. 2025/15068, K. 2026/1768, T. 23.02.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 11. Hukuk Dairesi29.01.2026
Genel kredi sözleşmesinden doğan alacakta itirazın iptali kararının onanması
Davacı banka, genel kredi sözleşmesinden doğan alacağı için asıl borçlu şirket ve kefil aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatını istemiştir. İlk derece mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş; bölge adliye mahkemesi, hesap kat ihtarının kefile 7201 sayılı Kanun'un 21/1. maddesi uyarınca 04.10.2017 tarihinde tebliğ edildiğini ve kefilin 06.10.2017 tarihinde temerrüde düştüğünü belirterek kefil yönünden nakdi alacak hükmünü kaldırıp yeniden hüküm kurmuştur. Yargıtay, bölge adliye mahkemesi kararında hukuk kurallarına aykırılık ve 6100 sayılı Kanun'un 369/1 ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektiren bir neden bulunmadığını belirterek kararı onamıştır.
Yargıtay 11. HD, E. 2025/3575, K. 2026/600, T. 29.01.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Danıştay · Vergi Dava Daireleri Kurulu28.01.2026
Yolcu beraberinde mal tesliminde KDV iadesi ve tebligat
Özet henüz yazılmadı.
Danıştay VDDK, E. 2024/105, K. 2026/20, T. 28.01.2026İdare ve Vergi
Yargıtay · 11. Ceza Dairesi05.01.2026
Vasi atanmış sanığa uzlaşma teklifinin doğrudan MERNİS adresine tebliğinin usulsüzlüğü
Asliye ceza mahkemesi sanığı dolandırıcılık suçundan cezalandırmış, hüküm istinaf edilmeksizin kesinleşmiş ve kararın kanun yararına bozulması istenmiştir. Yargıtay, uzlaştırma görüşmeleri sırasında ceza infaz kurumunda bulunan ve kendisine vasi atanan sanık yönünden, uzlaştırma bürosunun önce vasinin bilinen son adresine tebligat çıkarması, tebligat iade edilirse MERNİS adresine 7201 sayılı Kanun'un 21/2. maddesine göre tebliğ yapması gerektiğini kabul etmiştir. Vasiye telefonla ulaşılamaması üzerine doğrudan MERNİS adresine yapılan tebliğ usulsüz bulunmuş, dosyanın yeniden uzlaştırma bürosuna gönderilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması Kanun'a aykırı görülmüştür. Karar kanun yararına bozulmuş, infazın durdurulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 11. CD, E. 2025/5761, K. 2026/27, T. 05.01.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 10. Ceza Dairesi30.12.2025
Uyuşturucu madde kullanmak için bulundurma, kanun yararına bozma
Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen mahkûmiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının usul ve esas yönünden incelenmesi talep edilmiştir. Yerel mahkemelerce, usulsüz tebligat nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği, bu nedenle kovuşturma şartının gerçekleşmediği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin hatalı olduğu, ayrıca aynı suçtan birden fazla erteleme kararı verilemeyeceği ve usulüne uygun erteleme kararı bulunmadığında soruşturmaların birleştirilerek durma kararı verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Yargıtay, usulsüz tebligat nedeniyle erteleme kararının kesinleşmediğini, kovuşturma şartının gerçekleşmediğini, mahkûmiyet kararlarının hukuka aykırı olduğunu ve bu nedenle her iki mahkeme kararının kanun yararına bozulmasına karar vermiştir.
Yargıtay 10. CD, E. 2024/4669, K. 2025/14472, T. 30.12.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 2. Ceza Dairesi30.12.2025
Gerekçeli kararın usulsüz tebliği nedeniyle dosyanın mahkemesine gönderilmesi
Hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararı sanıklar tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay ön incelemede, 7201 sayılı Kanun'un 10/2. maddesindeki iki aşamalı yöntem gereği önce bilinen en son adrese 21/1. maddeye göre tebligat çıkarılması, bila tebliğ dönmesi hâlinde adres kayıt sistemindeki adrese 21/2. madde uyarınca şerh düşülerek tebligat yapılması gerektiğini, katılanın yokluğunda verilen kararın doğrudan 21/2. madde gereğince tebliğinin usule aykırı olduğunu saptamıştır. Yokluğunda mahkûmiyet hükmü kurulan bir sanığa da kararın usulüne uygun tebliğ edilmediğini belirterek gerekçeli kararın katılana ve bu sanığa usulüne uygun tebliği ve ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın geri gönderilmek kaydıyla mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar vermiştir.
Yargıtay 2. CD, E. 2023/23140, K. 2025/24671, T. 30.12.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 11. Ceza Dairesi13.10.2025
HAGB kararının usule aykırı tebliği ve mahkûmiyet hükmü
Sanık hakkında basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş, bu kararın usulüne uygun tebliğ edilmediği tespit edilmiştir. Yerel mahkeme, HAGB kararının kesinleşmediği durumda hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet kararı kurmuştur. Yargıtay, HAGB kararının usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle kesinleşmediğini, bu nedenle denetim süresinin başlamayacağını ve hükmün açıklanması koşullarının oluşmadığını belirterek kararı bozmuştur. Sonuç olarak, mahkûmiyet hükmü oy birliğiyle bozulmuştur.
Yargıtay 11. CD, E. 2022/6260, K. 2025/12884, T. 13.10.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 10. Hukuk Dairesi07.10.2025
Temyiz dilekçesinin davalı TEİAŞ'a UETS adresinden tebliği için dosyanın geri çevrilmesi
İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında İlk Derece Mahkemesi asıl davayı kısmen kabul etmiş, birleşen davayı reddetmiş; Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurularını esastan reddetmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yargıtay ön incelemede Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı TEİAŞ vekilinin elektronik tebligat adresine tebliğ edildiğini saptamış; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a ve 11. maddeleri uyarınca tebliğin, vekilin adı da mazbatada belirtilerek TEİAŞ'ın UETS adresine yapılması gerektiğini kabul etmiştir. Usulüne uygun tebliğ sağlanıp temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
Yargıtay 10. HD, E. 2024/13289, K. 2025/13108, T. 07.10.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi25.09.2025
Usulsüz tebligatla kesinleştirilen açılmamış sayılma kararı ve yenileme talebi
Kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil davasında mahkeme 21.12.1994 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar vermiş, davacı mirasçılarının usulsüz tebligat nedeniyle kesinleşme şerhinin kaldırılması ve dosyanın yenilenmesi talebini 14.01.2025 tarihli ek kararla reddetmiştir. Yargıtay, vekilin çekilmesinden sonra davacıya çıkarılan duruşma davetiyesinin adresten ayrılma şerhiyle iade edildiği hâlde yeniden usulüne uygun tebligat yapılmadığını, kesinleşme için çıkarılan tebligatların çoğunda komşu adı ve kapı numarası yazılmadan muhtara bırakıldığını ve bunların Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre usulsüz olduğunu kabul etmiştir. Daire ayrıca ek karar başlığında ölmüş tarafların sağ gibi gösterildiğini ve murisin tapulama aşamasındaki feragat dilekçesinin değerlendirilmediğini belirtmiştir. Ek kararın ortadan kaldırılmasına ve açılmamış sayılma kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 1. HD, E. 2025/3451, K. 2025/4019, T. 25.09.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 1. Ceza Dairesi04.07.2025
Denetimli serbestlik kararının usulsüz tebliği nedeniyle kanun yararına bozma
Covid-19 izninde iken cezasının denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak infazına karar verilen hükümlünün, süresinde denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurmadığı gerekçesiyle açık ceza infaz kurumuna iadesine karar verilmiş, bu karara itiraz Ağır Ceza Mahkemesince reddedilmiş ve Adalet Bakanlığı kanun yararına bozma isteminde bulunmuştur. Yargıtay, bilinen en son adrese çıkarılan tebligatın iade edilmesi üzerine MERNİS adresine 7201 sayılı Kanun'un 21. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebligat çıkarılması gerekirken aynı Kanun'un 35. maddesine göre yapılan tebliğin usulsüz olduğunu kabul etmiştir. Hükümlüye infaz durumuyla ilgili SMS gönderilip gönderilmediği ve içeriği araştırılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kanun yararına bozma istemini yerinde görmüş ve itirazın reddine dair kararı kanun yararına bozmuştur.
Yargıtay 1. CD, E. 2025/1777, K. 2025/5514, T. 04.07.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi03.07.2025
Hesap kat ihtarına itiraz tarihinin tebliğ tarihi sayılması
Şikâyetçi borçlu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte usulüne uygun tebliğ edilmiş hesap kat ihtarı bulunmadığını ileri sürerek icra emrinin ve takibin iptalini istemiş; ilk derece mahkemesi şikâyeti reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi bu kararı kaldırarak borçlu yönünden takibin iptaline karar vermiştir. Yargıtay, borçlu cezaevinde tutukluyken yapılan kat ihtarı tebligatının usulüne uygun olmadığını kabul etmekle birlikte, borçlu vekilinin 02.02.2017 tarihli noter ihtarnamesiyle 8 gün içinde hesap kat ihtarnamesine itiraz ettiğini saptamıştır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca itiraz tarihinin tebliğ tarihi sayılması gerektiğinden, alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi gerekirken takibin iptaline karar verilmesini isabetsiz bulmuş ve kararı oy çokluğuyla bozmuştur. Karşı oy: Üye bozma gerekçesine katılmış, ancak "istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken" ibaresinin bozma kararına yazılmaması gerektiğini belirtmiştir.
Yargıtay 12. HD, E. 2025/2743, K. 2025/5172, T. 03.07.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 2. Ceza Dairesi17.06.2025
Yokluğunda verilen kararın katılana geçersiz tebliği nedeniyle dosyanın tevdii
Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, ön incelemede yokluğunda verilen kararın katılanın bilinen son adresinden farklı bir adreste tebliğ edilmesi nedeniyle tebliğ işleminin geçersiz olduğunu saptamıştır. Gerekçeli karar ile temyiz dilekçesinin katılanın kovuşturma aşamasında bildirdiği en son adresine, orada tebliğ yapılamazsa MERNİS adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2 ve 21. maddelerine uygun olarak tebliğ edilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar vermiştir.
Yargıtay 2. CD, E. 2025/1128, K. 2025/11392, T. 17.06.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 10. Ceza Dairesi21.04.2025
Uyuşturucu madde bulundurma suçunda tebligat usulsüzlüğü
Uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. Antalya 23. Asliye Ceza Mahkemesi, sanığı 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasına çarptırmıştır. Yargıtay, tebligatın usulsüz olduğu gerekçesiyle mahkûmiyet kararını bozmuştur. Sonuç olarak, kamu davasının durmasına karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yargıtay 10. CD, E. 2023/17410, K. 2025/4548, T. 21.04.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi
Danıştay · 3. Daire08.04.2025
Adres kayıt sistemine yapılan ödeme emri tebligatının geçerliliği
Uyuşmazlık, şirketin kamu borçları nedeniyle kanuni temsilci adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebligatının geçerli olup banka hesaplarına haciz uygulanıp uygulanamayacağına ilişkindir. Vergi Dava Dairesi, pusulada idareden evrakı alma şerhi olmasa da tebligatın geçerli sayılacağını kabul ederek davayı reddetmiştir. Danıştay Üçüncü Dairesi, pusulanın kapıya yapıştırılmasının sonuçları ile ikinci tebligat ve evrakı idareden alma bilgisini içermesi gerektiğini, dosyadaki pusulada bu unsurların bulunmadığını belirterek kararı bozmuştur. Karşı oy: Temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği belirtilmiştir.
Danıştay 3. D, E. 2023/10680, K. 2025/1714, T. 08.04.2025İdare ve Vergi
Yargıtay · 12. Ceza Dairesi12.03.2025
Usulüne uygun tebliğden sonra yapılan eski hâle getirme talepli temyizin reddi
Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın yokluğunda verilen 2013 tarihli mahkûmiyet kararını sanık müdafii 2024 yılında eski hâle getirme talepli dilekçelerle temyiz etmiştir. Yargıtay, 7201 sayılı Kanun'un 10. ve 21. maddelerindeki iki aşamalı tebligat yöntemini açıklayarak kararın sanığın bilinen son adresine çıkarıldığını, adresin kapalı olması üzerine tebligatın muhtara teslim edilip haber kâğıdının kapıya yapıştırıldığını ve kararın 19.04.2014 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiğini saptamıştır. Kanuni süreden sonra yapılan ve yerinde görülmeyen eski hâle getirme talepli temyiz isteğini reddetmiştir.
Yargıtay 12. CD, E. 2025/36, K. 2025/2719, T. 12.03.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 11. Ceza Dairesi06.02.2025
Dolandırıcılıkta usulsüz uzlaştırma raporu ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Dolandırıcılık suçundan bozma üzerine kurulan mahkûmiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, katılana yapılan uzlaştırma tebligatı iade edildiğinde uzlaştırmacının önce telefon, faks, elektronik posta gibi araçlarla çağrı yapması, sonra bürodan teklif istemesi, tebligatın MERNİS adresine ve gerekirse 7201 sayılı Kanun'un 21/2. maddesine göre yapılması gerektiğini, bu yapılmadan düzenlenen uzlaştırma raporunun esas alınamayacağını kabul etmiştir. Ayrıca CMK 231/8'e 6545 sayılı Kanun'la eklenen, denetim süresinde bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğine ilişkin hükmün yalnız yürürlüğünden sonra işlenen suçlara uygulanabileceğini, suç tarihinde engel sicil kaydı bulunmayan ve zararı gideren sanık hakkında önceki geri bırakma kararı gerekçesiyle bu kurumun uygulanmamasının yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Hüküm oy birliğiyle bozulmuştur.
Yargıtay 11. CD, E. 2022/6782, K. 2025/1627, T. 06.02.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 10. Ceza Dairesi21.01.2025
Ceza infaz kurumundaki hükümlüye kanun yolu bildirimi yapılmaması
Adalet Bakanlığı, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından kesinleştiği belirtilen iki mahkûmiyet hükmü için kanun yararına bozma istemiştir. Yargıtay, kararlar ceza infaz kurumunda bulunan hükümlünün yüzüne karşı verildiği hâlde kuruma dilekçeyle kanun yoluna başvuru hakkının bildirilmediğini ve hükümlerin bu nedenle kesinleşmediğini saptamış; istinafa tabi kararların kanun yararına bozma yoluyla incelenemeyeceği gerekçesiyle istemi reddetmiştir.
Yargıtay 10. CD, E. 2023/16451, K. 2025/729, T. 21.01.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 2. Ceza Dairesi25.12.2024
Doğrudan MERNİS adresine tebligatta eski hâle getirme ve hükümlü sanığın savunma hakkı
Sanık, hırsızlık suçundan yokluğunda verilen mahkûmiyet hükmünü temyiz ederken eski hâle getirme isteminde de bulunmuştur. Yargıtay, Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesindeki iki aşamalı yönteme göre önce bilinen son adrese 21/1. madde uyarınca tebligat çıkarılması gerekirken kararın doğrudan "MERNİS adresi" ibaresiyle tebliğe çıkarıldığını, ceza infaz kurumundaki sanığa da gerekçeli karar değil yalnız duruşma tutanaklarının gönderildiğini belirleyerek tebliği geçersiz saymış, eski hâle getirme istemini kabul etmiş ve temyizi süresinde bulmuştur. Esasa ilişkin olarak, başka yargı çevresinde hükümlü bulunan sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve hüküm duruşmasında hazır edilmeden, alt sınırı 5 yıl olan hırsızlık suçunda istinabe yoluyla sorgu da mümkün değilken savunma hakkı kısıtlanarak mahkûmiyet kurulmasını bozma nedeni saymıştır. Hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 2. CD, E. 2024/15504, K. 2024/21421, T. 25.12.2024Ceza ve Ceza Muhakemesi

tebligat

Birden fazla vekilden birine tebligat ve bürodan ayrılmanın temyiz süresine etkisi

Uzlaştırma ve usulsüz tebligatla açıklanan hükmün bozulması

Denetimli serbestlikte uyarı yazısının bilinen son adres dışına tebliği

Tebliğ tarihi yazılmayan satış ilanı tebliğinin usulsüzlüğü ve ihalenin feshi

Bölge adliye mahkemesi kararının vekile tebliğinden sonra süresinde yapılmayan temyiz

Vergi suçlarında bozma üzerine düşme, beraat, vekâlet ücreti ve zamanaşımı

Tüzel kişiye gerekçeli kararın doğrudan 35. madde uyarınca tebliğinin usulsüzlüğü

Genel kredi sözleşmesinden doğan alacakta itirazın iptali kararının onanması

Yolcu beraberinde mal tesliminde KDV iadesi ve tebligat

Vasi atanmış sanığa uzlaşma teklifinin doğrudan MERNİS adresine tebliğinin usulsüzlüğü

Uyuşturucu madde kullanmak için bulundurma, kanun yararına bozma

Gerekçeli kararın usulsüz tebliği nedeniyle dosyanın mahkemesine gönderilmesi

HAGB kararının usule aykırı tebliği ve mahkûmiyet hükmü

Temyiz dilekçesinin davalı TEİAŞ'a UETS adresinden tebliği için dosyanın geri çevrilmesi

Usulsüz tebligatla kesinleştirilen açılmamış sayılma kararı ve yenileme talebi

Denetimli serbestlik kararının usulsüz tebliği nedeniyle kanun yararına bozma

Hesap kat ihtarına itiraz tarihinin tebliğ tarihi sayılması

Yokluğunda verilen kararın katılana geçersiz tebliği nedeniyle dosyanın tevdii

Uyuşturucu madde bulundurma suçunda tebligat usulsüzlüğü

Adres kayıt sistemine yapılan ödeme emri tebligatının geçerliliği

Usulüne uygun tebliğden sonra yapılan eski hâle getirme talepli temyizin reddi

Dolandırıcılıkta usulsüz uzlaştırma raporu ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Ceza infaz kurumundaki hükümlüye kanun yolu bildirimi yapılmaması

Doğrudan MERNİS adresine tebligatta eski hâle getirme ve hükümlü sanığın savunma hakkı

Devamı (127 karar)