taşınmaz hukuku
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
5 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi08.10.2020
Tefrikte taraf olmayanların temyizi ve bozma sonrası hüküm
Bozma sonrası davacıların bir bölümünün davası tefrik edilmiş, kalan davacı yönünden ret kararı verilmiştir. Yargıtay, tefrik edilen davaların tarafı olmayan kişilerin eldeki hükmü temyiz etme hakları bulunmadığından temyiz başvurularını reddetti. Kalan davacının temyiz itirazlarını da yerinde görmeyerek bozma ilamına uygun kararı onadı.
Yargıtay 1. HD, E. 2019/2557, K. 2020/4870, T. 08.10.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu09.07.2020
Yeni hukuki gerekçeye dayanan kararın direnme sayılmaması ve temyiz merciinin belirlenmesi
İlk derece mahkemesi ilk kararını muris muvazaasına dayandırmışken, bozma sonrasında temlikleri inançlı işlem olarak nitelendirip tanık deliliyle ispat değerlendirmesi yaptı. Hukuk Genel Kurulu, bu yeni hukuki gerekçenin ilk hükümde bulunmadığını ve Özel Dairece incelenmediğini belirterek kararın gerçek bir direnme değil yeni hüküm olduğuna karar verdi. Yeni hükme ilişkin temyiz incelemesi için dosyanın 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine hükmetti.
Yargıtay HGK, E. 2019/791, K. 2020/555, T. 09.07.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi17.10.2019
Muris muvazaası iddiasından önce mirasbırakanın işlem ehliyetinin araştırılması
Mirasçılar, taşınmaz payının ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle devrinin şekle aykırı, ehliyetsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali istedi; mahkeme iddiaları reddetti. Yargıtay, dilekçede ehliyetsizlik nedenine de dayanıldığını ve bunun kamu düzeniyle ilgili olduğunu belirtti. Mahkeme, tanık ve sağlık kayıtlarını toplamalı, temlik tarihindeki ayırt etme gücü için Adli Tıp Kurumundan rapor almalı; ehliyetsizlik saptanırsa davayı kabul etmeli, aksi hâlde diğer hukuki nedenleri incelemeliydi. Bu araştırma yapılmadan ret kararı verilmesi bozmayı gerektirdi.
Yargıtay 1. HD, E. 2016/8008, K. 2019/5316, T. 17.10.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi26.06.2019
Muris muvazaası davasında talep sınırının aşılması ve sözlü yargılama yapılması
Mirasçılar, murisin ölünceye kadar bakma akdiyle oğluna devrettiği taşınmazlarda muris muvazaası ileri sürerek tapu iptali ve tescil, bazı paylar içinse bedel istemişti. Yargıtay, birleştirilen davadaki mülkiyet tespiti talebinin hukuki yarar yokluğuyla reddini onadı; ancak davalıya devredilen taşınmazların murisin diğer malvarlığına göre yüksek değerini ve makul bakım sınırının aşılmasını mal kaçırma amacı bakımından önemli buldu. Yerel mahkeme ayrıca talep edilmeyen miras payları hakkında hüküm kurmuş ve sözlü yargılama için taraflara son söz hakkı vermemişti; bu nedenlerle kalan hükümler bozuldu. Karşı oy, muhdesat aidiyetinin tespiti isteminde de hukuki yarar bulunduğunu savundu.
Yargıtay 1. HD, E. 2016/10444, K. 2019/4121, T. 26.06.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu30.05.2019
Muris muvazaası davasında talep sonucuyla bağlılık ve dava konusu payın belirlenmesi
Davacılar, mirasbırakanın taşınmazdaki 1/2 payı davalıya devretmesini muvazaalı bularak tapuda davalı üzerinde kalan pay için iptal ve tescil, üçüncü kişilere satılan kısımlar için bedel talep etmişti. Hukuk Genel Kurulu, mahkemenin bu açık talepler yerine dava konusu olmayan, miras yoluyla intikal etmiş başka paylar hakkında iptal ve tescile hükmettiğini belirtti. Hâkim talep sonucuyla bağlı olduğundan, hangi payın ve hangi talebin karara bağlandığına göre hüküm kurulmalıydı; direnme kararı bu nedenle bozuldu.
Yargıtay HGK, E. 2017/1221, K. 2019/642, T. 30.05.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul