taraf teşkili
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
15 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi25.09.2025
Usulsüz tebligatla kesinleştirilen açılmamış sayılma kararı ve yenileme talebi
Kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil davasında mahkeme 21.12.1994 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar vermiş, davacı mirasçılarının usulsüz tebligat nedeniyle kesinleşme şerhinin kaldırılması ve dosyanın yenilenmesi talebini 14.01.2025 tarihli ek kararla reddetmiştir. Yargıtay, vekilin çekilmesinden sonra davacıya çıkarılan duruşma davetiyesinin adresten ayrılma şerhiyle iade edildiği hâlde yeniden usulüne uygun tebligat yapılmadığını, kesinleşme için çıkarılan tebligatların çoğunda komşu adı ve kapı numarası yazılmadan muhtara bırakıldığını ve bunların Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre usulsüz olduğunu kabul etmiştir. Daire ayrıca ek karar başlığında ölmüş tarafların sağ gibi gösterildiğini ve murisin tapulama aşamasındaki feragat dilekçesinin değerlendirilmediğini belirtmiştir. Ek kararın ortadan kaldırılmasına ve açılmamış sayılma kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 1. HD, E. 2025/3451, K. 2025/4019, T. 25.09.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi03.03.2021
Ortaklığın giderilmesi satışına ilişkin ihalenin feshinde taraf teşkilinin sağlanmaması
Şikâyetçi, ortaklığın giderilmesi için yapılan satışta taşınmaza ilişkin ihalenin feshini istemiş; İlk Derece Mahkemesi istemi esastan reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Daire, taraf ve dava ehliyetinin HMK'nın 114. maddesi uyarınca dava şartı olduğunu, taraf teşkilinin kamu düzenine ilişkin olup kendiliğinden gözetileceğini ve bu tür ihalenin feshi davalarında alıcı ile birlikte bütün hissedarların hasım gösterilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bir hissedarın davada yer almadığını, bir davalıya tebligat yapılamayınca adres araştırması yapılmadığını, yargılamadan önce veya sırasında ölen hissedarlar yönünden mirası reddetmeyen mirasçıların davaya katılmasının ya da mirasın tümüyle reddi hâlinde tasfiye sürecinin beklenmesinin sağlanmadığını saptamıştır. Taraf teşkili sağlanarak karar verilmesi için Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılmış ve İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 12. HD, E. 2021/684, K. 2021/2377, T. 03.03.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi15.12.2020
Ameliyat sonrası ölümde tazminat; mirası reddeden mirasçılar ve ceza raporlarıyla yetinme
Davacılar, ameliyatlar sonrasında ölen yakınları için doktor ile hastane şirketine karşı maddi ve manevi tazminat istemiş, mahkeme davayı kısmen kabul etmiştir. Yargıtay, yargılama sırasında ölen doktorun mirasçılarının mirası kayıtsız şartsız reddettiğini, mirası reddeden mirasçılara husumet yöneltilemeyeceğini ve Türk Medeni Kanunu'nun 612. maddesine göre tasfiye sonucu beklenip atanacak temsilciyle taraf teşkili sağlanması gerektiğini belirtmiştir. Hastane yönünden, Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi uyarınca hukuk hâkiminin ceza kararıyla bağlı olmadığını, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının hukuk hâkimini bağlamadığını, uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini; davacılar yönünden ise 6502 sayılı Kanun'un 73. maddesi gereğince harçtan muaf olan davacılara harcın iade edilmesi gerektiğini kabul ederek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2020/8224, K. 2020/7803, T. 15.12.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu24.11.2020
Maaş haczinde muvazaa nedenine dayalı haciz sırasına itirazın niteliği
Davacılar, borçlunun davalıya muvazaalı senetle borçlu görünerek maaş haczinde öne geçtiğini ileri sürerek davalının takibinin haciz sırasının iptalini istemiş; mahkeme davayı kabul etmiş, 17. Hukuk Dairesinin davayı TBK 19. maddeye dayalı iptal davası sayıp borçluyla taraf teşkili istediği bozma kararına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, hâkimin HMK 33. madde uyarınca hukuki nitelendirmeyi yapacağını belirtmiş, maaş haczine ilişkin işlemlerin sıra cetveli hükmünde olduğunu ve davanın İİK hükümleri kapsamında muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davası olduğunu, bu davada takip borçlusunun davalı sıfatı bulunmadığını kabul etmiştir. Direnme uygun bulunarak esasa yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmiştir. Karşı oy: davanın muvazaaya dayalı tasarrufun iptali davası olduğu ve borçluyla taraf teşkili sağlanması için direnme kararının bozulması gerektiği görüşündedir.
Yargıtay HGK, E. 2018/172, K. 2020/934, T. 24.11.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi10.10.2019
Tarafın ölümü üzerine mirasçının davaya katılması ve taraf teşkili
Bozma üzerine mahkeme, bir davacı yönünden feragat nedeniyle ret, diğer davacılar yönünden kira bedelinin tespiti kararı vermiş; davalılar hükmü temyiz etmiştir. Yargıtay, yargılama sırasında ölen davacının davada yer almayan mirasçısının duruşmaya davet edilmediğini belirlemiştir. Taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması nedeniyle kararı bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/13634, K. 2019/7798, T. 10.10.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi01.11.2018
Birden fazla kiracıya karşı açılan kira tespit davasında taraf teşkili
Kira bedelinin tespiti davası, sözleşmedeki diğer kiracının sonradan davaya dahil edilmesinin usule uygun olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Yargıtay, diğer kiracının davaya dahil edilmesi istendiğinden dahili dava dilekçesinin kabul edilip esasa ilişkin yargılama yapılması gerektiğini belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/4432, K. 2018/10954, T. 01.11.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi11.05.2017
Elbirliği maliklerinin taraf teşkili ve kira talebinin açıklatılması
Kira bedelinin tespiti ve alacak davasında tespit talebi reddedilmiş, alacak talebi kısmen kabul edilmiştir. Daire, elbirliği mülkiyetindeki davacılar yönünden diğer maliklerin davaya katılması veya tereke temsilcisi atanması gerekirken taraf teşkili sağlanmadığını, alacakta talebin aşıldığını ve tespit isteği ile harcının açıklatılıp tamamlatılmadığını belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/2004, K. 2017/7110, T. 11.05.2017Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi25.12.2014
Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların kira tespiti davasına katılımı
Mirasçılardan biri kira bedelinin tespitini istemiş, mahkeme davayı kısmen kabul etmiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, taşınmazın tamamı için tespit isteniyorsa tüm mirasçıların katılımının sağlanması, yalnız miras payı için isteniyorsa davanın reddi gerektiğini belirterek eksik inceleme nedeniyle hükmü bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/9653, K. 2014/14600, T. 25.12.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi12.03.2013
Paydaşların onayı için süre verilmeden tahliye davasının reddi
Mahkeme, pay ve paydaş çoğunluğu bulunmadığı gerekçesiyle tahliye istemini reddetmiş, kira tespitini kabul etmiştir. Yargıtay, diğer paydaşların davaya muvafakatinin alınması için davacıya süre verilmeden tahliye isteminin reddedilmesini yanlış bularak hükmü bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2013/1299, K. 2013/4227, T. 12.03.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu22.02.2012
Tapu iptali davasında kayıt malikiyle taraf teşkili
Hukuk Genel Kurulu (HGK), tapuda paydaş görünen Emine’ye dava dilekçesi ve yargılama işlemleri usulünce tebliğ edilmeden taraf teşkili tamamlanmış sayılamayacağını belirtti. Adresi araştırılmalı, ölmüşse mirasçılarına tebligat yapılmalı ve gerektiğinde ilan yoluna başvurulmalı; ancak bundan sonra esasa girilmelidir. Bu usul eksikliği nedeniyle direnme kararı, diğer temyiz itirazları incelenmeden bozuldu.
Yargıtay HGK, E. 2011/763, K. 2012/85, T. 22.02.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu14.12.2011
Prim tahakkuku davasında sigortalıların taraf gösterilmesi
Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK)’nın bazı çalışanların eksik bildirildiği gerekçesiyle yaptığı ek prim tahakkukunun iptali davasında, bu sigortalılar davaya katılmadan hüküm kurulmuştur. Hukuk Genel Kurulu, verilecek kararın sigortalıların hak alanını etkilediğini ve onların davaya dahil edilerek delillerinin toplanması gerektiğini kabul etmiştir. Bu eksiklik giderilmeden verilen direnme kararı bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2011/632, K. 2011/784, T. 14.12.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu23.11.2011
Usulsüz tebligatla taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılamaması
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında, dava dilekçesi ve sonraki yargılama işlemleri davalı yerine başka kişilere tebliğ edilmiştir. Hukuk Genel Kurulu, tarafın duruşma ve bozma sonrası işlemlerden usulünce haberdar edilmesi ve savunma hakkı tanınmasının zorunlu olduğunu belirtmiştir. Taraf teşkili sağlanmadan verilen direnme kararı, diğer temyiz itirazları incelenmeden bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2011/554, K. 2011/684, T. 23.11.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu02.02.2011
Kamulaştırma bedeli davasında malik ve mirasçıların davaya katılması
Hukuk Genel Kurulu (HGK), idarenin kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın terkini davasında, tapu maliklerinin ölü veya adreslerinin belirsiz olması halinde gerçek maliklerin ve mirasçıların davaya dahil edilmesi gerektiğini belirtti. Taraf teşkili tamamlanmadan idarenin satın alma ve adres araştırma işlemlerinin yeterliliği incelenip davanın reddedilmesi doğru olmadığından direnme kararı bozuldu.
Yargıtay HGK, E. 2010/546, K. 2011/11, T. 02.02.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu04.03.2009
Bozma sonrası duruşma gününün vekile usulüne uygun tebliği
İşçilik alacakları davasında yerel mahkeme, Hukuk Genel Kurulunun önceki usul bozmasından sonra duruşma gününü davalı vekilinin bildirdiği güncel adres yerine eski adresine tebliğ etmiş, diğer yetki belgeli vekile de tebligat çıkarmadan direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, taraf teşkili ve savunma hakkı için bozma ilamı ile duruşma gününün usulüne uygun bildirilmesi gerektiğini belirterek direnme kararını bozmuş, işin esasına ilişkin temyiz itirazlarını incelememiştir.
Yargıtay HGK, E. 2009/52, K. 2009/105, T. 04.03.2009Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu06.06.2007
Tasfiyesi eksik limited şirketin ihyası ve rücu davasında taraf teşkili
İş kazası nedeniyle yapılan ödemelerin işveren şirketten rücuen tahsili istenmiş, şirket dava açılmadan önce sicilden terkin edildiği için ilk derece mahkemesi davayı reddetmiştir. Hukuk Genel Kurulu, tasfiye memurunun iş kazasını bildiği hâlde muhtemel alacağa ilişkin önlemleri almamasının tasfiyeyi eksik bıraktığını ve tüzel kişiliğin sona erdiğinin kabul edilemeyeceğini belirtmiştir. Davacıya tasfiye memuru ve ticaret siciline karşı şirketin ihyası davası açması için süre verilerek sonucunun beklenmesi gerekir; direnme kararı bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2007/358, K. 2007/337, T. 06.06.2007Özel Hukuk ve Medeni Usul