taraf sıfatı
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
7 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 8. Hukuk Dairesi15.04.2026
Birleşen davada taraf olmanın diğer parsellere ilişkin temyiz hakkı vermemesi
Kadastro davasında Hazine, yalnız kendi davasına konu ettiği parsel dışında asıl dosyadaki taşınmazlara ilişkin hükmü de temyiz etti. 8. Hukuk Dairesi, bu taşınmazlar hakkında Hazine tarafından dava veya müdahale bulunmadığını ve Hazine aleyhine hüküm kurulmadığını belirterek temyiz dilekçesini reddetti.
Yargıtay 8. HD, E. 2024/5892, K. 2026/2564, T. 15.04.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 5. Hukuk Dairesi30.03.2026
Kiracının ortak alan kullanımına müdahale davasında malikin de davaya dahil edilmesi
Site yönetimi, kiracının otopark ve yürüyüş alanını işgal ettiğini ileri sürerek müdahalenin önlenmesini ve eski hâle getirmeyi istemiştir. Yargıtay, verilecek kararın bağımsız bölüm malikinin haklarını ve infazı da etkileyeceğini belirterek malik davaya dahil edilmeden hüküm kurulmasını doğru bulmamıştır. Diğer hususları incelemeden istinaf kararını bozmuştur.
Yargıtay 5. HD, E. 2025/9751, K. 2026/5274, T. 30.03.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi25.10.2022
Kira tespit davasında gerekçe zorunluluğu ve davalı sıfatı
İcra takibinde haczedilen kira alacağı için yetki belgesiyle açılan kira tespit davasında ilk derece mahkemesi, bilirkişi raporunu aktarmış ancak ulaştığı sonucu açıklamadan hüküm kurmuştur. Yargıtay, maddi olgular ile hüküm arasındaki bağı ve hukuki dayanakları göstermeyen bu gerekçenin denetlenebilir olmadığını belirterek kararı bozdu. Ayrıca davalı olmayan taşınmaz malikleri tavzih yoluyla davalı başlığına ve hükme eklenerek aleyhlerine sorumluluk kurulamayacağından bu işlemi de hukuka aykırı buldu.
Yargıtay 3. HD, E. 2022/6399, K. 2022/8147, T. 25.10.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu16.05.2019
Belediyenin tanıtımına güvenen tüketiciye karşı satıcıyla sorumluluk
Tüketici, belediye arsasındaki konut projesinde yüklenici şirketten daire satın almış ancak şirket inşaatı tamamlayamamıştı. Hukuk Genel Kurulu çoğunluğu, belediyenin adını ve logosunu tanıtımlarda yükleniciyle birlikte kullanması, projeyi kendi öncülüğünde duyurması ve bu güveni kamuoyunda düzeltmemesi nedeniyle tüketicide korunmaya değer güven yarattığını kabul etti; sözleşmeye taraf olmayan belediyenin güven sorumluluğu kapsamında davada taraf sıfatı bulunduğuna ilişkin direnme gerekçesini uygun buldu. Belediyenin diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verildi. Karşı oy, satış sözleşmesine taraf olmayan belediyenin bedelden sorumlu tutulamayacağını savundu.
Yargıtay HGK, E. 2018/977, K. 2019/572, T. 16.05.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi04.10.2018
Kira tespitinde taraf sıfatı, emsal incelemesi ve talep sınırı
Daire, kira sözleşmesini imzalayanlar dışındaki davacıların malik olup olmadığının tapu kaydı getirtilerek belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir. Ayrıca çelişkili bilirkişi raporları giderilip brüt kira bedeli yeniden keşif ve emsal incelemesiyle saptanmalı; ıslahla başlangıçtaki kira talebi aşılamamalıdır. Aylık kira tespiti davasında harç da yıllık değil, aylık brüt fark üzerinden tamamlanmalıdır. Bu eksiklikler nedeniyle hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/3835, K. 2018/9602, T. 04.10.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu05.04.2017
Yüzde 5 prim teşvikinde SGK'ya husumet yöneltilmesi
İşveren şirket, ihale işi nedeniyle ödediği primlerde yüzde 5 teşvikinden yararlandırılmadığını belirterek Sosyal Güvenlik Kurumundan iade istemiş; mahkeme talebi kabul etmiştir. Hukuk Genel Kurulu, teşvik koşullarını ve işverenin yararlanma hakkını inceleyip karara bağlama görevinin Kurumda olduğunu, uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanun'dan doğduğunu ve Kuruma husumet yöneltilebileceğini kabul ederek direnme kararını yerinde bulmuştur. İşin esasına ilişkin incelenmeyen temyiz itirazlarının değerlendirilmesi için dosya 21. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2017/387, K. 2017/657, T. 05.04.2017Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu17.02.2010
Kadastro davasında yanlış davalı gösterilmesinin temsil hatası sayılması
Kadastro tutanağındaki malik adının düzeltilmesini isteyen davacı davalı olarak Kadastro Müdürlüğünü göstermiş; yerel mahkeme talebin esasını inceleyip kabul etmiştir. Hukuk Genel Kurulu, bu istemde doğru hasmın Hazine olduğunu, davacının asıl dava etmek istediğinin Hazine olduğunun dilekçeden anlaşıldığını ve Kadastro Müdürlüğünün gösterilmesinin temsilcide yanılma sayılması gerektiğini kabul etmiştir. Davacıya doğru hasma yönelme olanağı tanınıp esasın incelenmesi gerekirken direnilmesi nedeniyle karar bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2010/70, K. 2010/86, T. 17.02.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul