ETİKET

tapu iptali ve tescil

Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.

55 karar, yeniden eskiye

Yargıtay · 5. Hukuk Dairesi31.03.2026
Bağımsız bölüm numarası uyuşmazlığında proje, tapu ve fiili kullanımın karşılaştırılması
Davacı, fiilen kullandığı daire ile tapudaki bağımsız bölümün farklı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir. Yargıtay, projeye uygun tapu kaydının sırf fiili kullanıma uydurulamayacağını ve projedeki numara değişikliğinin kat maliklerinin oybirliğini gerektirdiğini belirtmiştir. Kat irtifakı kuruluş belgeleri toplanıp proje, bölüm listesi, tapu ve kullanım karşılaştırılarak uyumsuzluğun kaynağı belirlenmeden davanın reddedilmesi nedeniyle karar bozulmuştur.
Yargıtay 5. HD, E. 2025/10356, K. 2026/5455, T. 31.03.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi26.03.2026
Mera iddiasında eski kayıtların uygulanması ve çelişkili bilirkişi raporları
Hazinenin tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma davası, taşınmazın tarım arazisi olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. Yargıtay, bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, tahrir ve tapu kayıtlarının zemine usulünce uygulanmadığını ve yeterli mera araştırması yapılmadığını belirlemiştir. Eski haritalar, hava fotoğrafları, tarafsız yerel bilirkişiler ve uzman kurullarla yeniden keşif yapılması gerektiğinden hükmü bozmuştur.
Yargıtay 1. HD, E. 2026/815, K. 2026/2354, T. 26.03.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi24.03.2026
Ön incelemede muris muvazaası olarak belirlenen uyuşmazlığın bu temelde incelenmesi
Mahkeme, taşınmaz devrini inançlı işlem olarak değerlendirerek yazılı delil yokluğundan davayı reddetmiştir. Yargıtay, ön inceleme tutanağında uyuşmazlığın muris muvazaası olarak belirlendiğini ve tahkikatın bu tutanak esas alınarak yürütülmesi gerektiğini belirtmiştir. Mirasbırakanın gerçek iradesini gösterecek tüm deliller bu çerçevede değerlendirilmediğinden hükmü bozmuştur.
Yargıtay 1. HD, E. 2025/1508, K. 2026/2098, T. 24.03.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi12.03.2026
Taşınmaz tescilinde eksik inceleme nedeniyle bozma
Taşınmazın mülkiyetine ilişkin uyuşmazlıkta 1. Hukuk Dairesi, zilyetlik, imar ve ihya, komşu parseller ile taşınmazın dere yatağı niteliği hakkında yeterli araştırma yapılmadığını belirledi. Yerel tanıklar, eski hava fotoğrafları ve uzman bilirkişi incelemesiyle eksikliklerin giderilmesi gerektiği gerekçesiyle kararı bozdu.
Yargıtay 1. HD, E. 2025/2580, K. 2026/2047, T. 12.03.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi12.03.2026
Vekâlet görevinin kötüye kullanılması ve düşük bedelli taşınmaz satışı
Vekil aracılığıyla satılan taşınmazın bedeli ile satış tarihindeki bilirkişi değerinin belirgin biçimde farklı olduğu tapu iptali ve tescil davasında tartışıldı. 1. Hukuk Dairesi, vekilin sadakat ve özen borcuna aykırı davrandığını, alıcının da kötüye kullanmayı bilebilecek durumda olduğunu değerlendirerek tescil talebinin kabulü gerektiği gerekçesiyle kararı bozdu.
Yargıtay 1. HD, E. 2025/2729, K. 2026/2063, T. 12.03.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi12.03.2026
Zilyetlik ve dere yatağı niteliğinde eksik araştırma
Taşınmazın tesciline ilişkin davada 1. Hukuk Dairesi, mülkiyetin intikali ve zilyetlik olgularının yerel tanıklarla, imar ve ihyanın hava fotoğraflarıyla, dere yatağı niteliğinin ise uzman raporuyla araştırılmasını istedi. Eksik inceleme ve hükmün infazında tereddüt yaratan pay düzenlemesi nedeniyle kararı bozdu.
Yargıtay 1. HD, E. 2025/3711, K. 2026/2005, T. 12.03.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi12.03.2026
Muris muvazaasında tapu tescil hükmünün düzeltilmesi
Davacılar, muris muvazaası nedeniyle taşınmaz paylarının iptal ve miras payları oranında tescilini, olmazsa tenkisini istemiş; ilk derece mahkemesinin kabul kararı bölge adliye mahkemesince esastan reddedilen istinaf başvurusuyla korunmuştur. Yargıtay, temlikin muvazaalı olduğu yönünden kararı yerinde bulmuş; ancak hükümde parsel numarasının yanlış yazılması ve davalılar adına dava dışı paylar için de tescil hükmü kurulması nedeniyle hüküm fıkrasını düzelterek onamıştır.
Yargıtay 1. HD, E. 2025/5905, K. 2026/2044, T. 12.03.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi05.03.2026
Bölge adliye mahkemesi kararının vekile tebliğinden sonra süresinde yapılmayan temyiz
Davacı, vekâlet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayanarak tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davalı şirket hakkındaki tapu iptali ve tescil talebini reddetmiş, bedel yönünden davayı kabul ederek 1.005.096,00 TL'nin iki davalıdan tahsiline karar vermiştir. Yargıtay, Tebligat Kanunu'nun 11. maddesine göre vekil birden çok ise birine yapılan tebliğin yeterli olduğunu belirterek bölge adliye mahkemesi kararının 01.01.2025 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiğini, davacı vekilinin temyiz dilekçesini ise 08.04.2025 tarihinde, 6100 sayılı Kanun'un 361. maddesindeki iki haftalık süre geçtikten sonra verdiğini saptamıştır. Davacı vekilinin temyiz dilekçesi süreden reddedilmiş, davalıların temyiz itirazları yerinde görülmeyerek bölge adliye mahkemesi kararı onanmıştır.
Yargıtay 1. HD, E. 2025/1378, K. 2026/1776, T. 05.03.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi02.03.2026
Muris muvazaası davasında bozma kararına uyulması
Davacılar, taşınmazlar ve traktör yönünden muris muvazaasına dayalı iptal ve tescil istemiş; bozmalara uyularak yürütülen yargılama sonunda bazı istemler reddedilmiş, bir taşınmaz yönünden kabul kararı verilmiştir. Yargıtay, son kararın bozma gereklerine uygun olduğunu ve bozma kapsamı dışında kalan konuların yeniden incelenemeyeceğini belirterek kararı onamıştır.
Yargıtay 1. HD, E. 2025/3354, K. 2026/1550, T. 02.03.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu24.09.2025
Harici satışla alınan bağımsız bölümde kötüniyetli üçüncü kişiye karşı tapu iptali
Davacı, yükleniciden harici satış sözleşmesiyle aldığı bağımsız bölümün yüklenicice teminat amacıyla diğer davalıya tapuda devredildiğini, bu devrin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, Özel Dairenin davalının kötüniyetinin ispatlanamadığı gerekçesiyle verdiği bozma kararına karşı davalının taşınmazın davacıya satıldığını bildiği gerekçesiyle direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, kötüniyeti ispat yükünün davacıda olduğunu, ancak yüklenici temsilcisinin beyanı, toplantı tutanağı ve tanık beyanlarına göre davalının taşınmazın başkasına satıldığını bildiğini, konutu görmeden yalnız tapuda işlem yaparak almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve TMK 1023. madde korumasından yararlanamayacağını kabul etmiştir. Direnme kararı oy çokluğuyla onanmıştır.
Yargıtay HGK, E. 2024/1, K. 2025/565, T. 24.09.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu24.09.2025
Muris muvazaasında mirasçıdan mal kaçırma amacının ispatı
Davacı, mirasbırakanın taşınmazı eşine ve ardından davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiş; ilk derece mahkemesinin davayı reddeden kararı direnme üzerine Hukuk Genel Kuruluna gelmiştir. Hukuk Genel Kurulu, taşınmazın mirasbırakanın tek malvarlığı olması, el değiştirme süreci, kullanım ve kira ödemelerine ilişkin olgular birlikte değerlendirildiğinde mal kaçırma amacının kanıtlandığını kabul ederek direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2024/400, K. 2025/554, T. 24.09.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi17.04.2025
Kadastro öncesi zilyetlik devrinde muris muvazaası iddiası
Davacılar, murisin 1980'de taşınmazı davalıya devrinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiş; ilk derece mahkemesi ile bölge adliye mahkemesi davayı reddetmiştir. Yargıtay, taşınmazın kadastro tespitinden önce zilyetlik devriyle davalıya geçtiği ve tapulu taşınmaz temlikinin söz konusu olmadığı yönündeki değerlendirmeyi yerinde bulmuş; iki davacı yönünden temyizi değer sınırından reddedip diğer davacı yönünden kararı onamıştır.
Yargıtay 1. HD, E. 2024/1120, K. 2025/2055, T. 17.04.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi27.02.2025
Muris muvazaası iddiasıyla tapu iptali ve tescil
Davacı, mirasbırakan annesinin taşınmazdaki payını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla devrettiğini ve ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve miras payı oranında tescil istemiştir. Bozma sonrası mahkeme, satışla devredilen pay yönünden davayı kabul etmiş; Yargıtay, dosya kapsamı ve gerekçeye göre temyiz itirazlarını yerinde görmeyerek kararı onamıştır.
Yargıtay 1. HD, E. 2024/641, K. 2025/974, T. 27.02.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi12.09.2024
Ölünceye kadar bakma temliklerinde muris muvazaası
Davacılar, murisin dört taşınmazı ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle davalıya devrinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir. Bölge adliye mahkemesi, üç taşınmaz yönünden muvazaa bulunduğunu kabul etmiş, bir taşınmaz yönünden davayı reddetmiştir. Yargıtay, davacıların reddedilen taşınmaza ilişkin temyizini değer sınırından reddetmiş; davalıların diğer üç taşınmaz yönünden temyiz itirazlarını yerinde görmeyerek kararı onamıştır.
Yargıtay 1. HD, E. 2023/4158, K. 2024/4897, T. 12.09.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi11.06.2024
Muris muvazaası davalarında ayrı hüküm ve miras payı oranı
Birleştirilen muris muvazaası davalarında taşınmazların tapu iptali ve miras payı oranında tescili istenmiştir. Yargıtay, bir davalının temyizini süresinde olmadığı için reddetmiş; diğer davalılar yönünden usuli kazanılmış hakka aykırı pay iptali, birleştirilen davalarda aynı parsele iki kez hüküm kurulması ve harcın taşınmazların tüm değeri üzerinden hesaplanması hatalarını gidererek kararı düzelterek onamıştır.
Yargıtay 1. HD, E. 2023/2875, K. 2024/4347, T. 11.06.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi15.02.2024
Süresinden sonra verilen cevap dilekçesindeki delillerin hükme esas alınamaması
Davacı, mirasbırakandan intikal eden taşınmazların kadastroda hatalı olarak başkaları adına tespit edildiğini ileri sürerek kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve miras payı oranında tescil istemiş; ilk derece mahkemesi davacının miras payını davalıya devrettiği gerekçesiyle davayı reddetmiş, istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Yargıtay, dava dilekçesi Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesi uyarınca 13.04.2018 tarihinde tebliğ edilen davalının savunmasını 21.11.2018 tarihli dilekçeyle sunduğunu, HMK'nın 317. maddesindeki süreden sonra sunulan dilekçedeki vakıa ve delillerin davacının açık muvafakati olmadan hükme esas alınamayacağını kabul etmiştir. Tanık ve yerel bilirkişi beyanlarına göre taksim ya da miras payı devrinin kanıtlanamadığını belirterek davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararını kaldırmış ve ilk derece mahkemesi kararını bozmuştur.
Yargıtay 1. HD, E. 2022/1033, K. 2024/1245, T. 15.02.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi05.12.2023
Usulsüz Tebligat Kanunu 35. madde tebliği nedeniyle dosyanın geri çevrilmesi
Tapu iptali ve tescil istemli asıl ve birleştirilen davaların reddine ilişkin karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Daire, gerekçeli karar ile temyiz dilekçesinin birleştirilen davada davalıya, adresinde daha önce usulüne uygun bir tebligat yapılmamış olmasına rağmen Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiğini, bu maddeye göre tebligat için önceki usulüne uygun tebligat ve adres kayıt sisteminde adres bulunmaması gerektiğinden tebligatın usulsüz olduğunu saptamıştır. Bu nedenle kararın ve temyiz dilekçesinin 7201 sayılı Kanun ve Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilip temyiz süresinin beklenmesi için dosya mahkemesine geri çevrilmiştir.
Yargıtay 1. HD, E. 2023/4702, K. 2023/7162, T. 05.12.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi02.10.2023
Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali davasında hak düşürücü süre
Davacılar, ortak mirasbırakandan kaldığını ileri sürdükleri taşınmazın miras payları oranında adlarına tescilini istemiş; ilk derece mahkemesi kadastrodan önceki nedene dayalı davanın on yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını belirterek reddetmiş, bölge adliye mahkemesi bu kararı korumuştur. Yargıtay, kadastro tespiti kesinleştikten sonra on yıllık süre içinde dava açılmadığını belirterek temyiz itirazlarını reddedip kararı onamıştır.
Yargıtay 1. HD, E. 2022/4682, K. 2023/5011, T. 02.10.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu20.09.2023
Taşınmazların oğullara devrinde mirasçılardan mal kaçırma amacı
Davacı, mirasbırakanın iki daireyi oğullarına satış göstererek devretmesinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiş; ilk derece mahkemesinin davayı kabul eden kararı direnme üzerine Hukuk Genel Kuruluna gelmiştir. Hukuk Genel Kurulu, satış bedelinin gerçek değer karşısında çok düşük olduğunu, ödemenin ve haklı bir devir nedeninin gösterilmediğini, taşınmazların intifa hakkı saklı tutularak oğullara geçirildiğini değerlendirerek muvazaa iddiasını sabit görmüş ve direnmenin uygun olduğuna karar vermiştir. Diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya 1. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2022/867, K. 2023/836, T. 20.09.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi02.03.2023
Muris muvazaasında mirasbırakanın aynı işlemdeki iradesinin birlikte değerlendirilmesi
Tapu iptali ve tescil istemiyle açılan birleştirilmiş davada önceki bozma sonrası mahkeme, bir davalıya yapılan temlik yönünden muvazaa kanıtlanamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yargıtay, önceki kesinleşmiş kararlarda aynı resmî senetteki diğer temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunun saptandığını; mirasbırakanın aynı akitteki iradesinin temlikler arasında bölünemeyeceğini belirtti. Bu temlikin de muvazaalı olduğu kanıtlandığından direnme kararının bu davalı bakımından yerinde olduğu sonucuna vararak hükmü onadı.
Yargıtay 1. HD, E. 2021/9308, K. 2023/1241, T. 02.03.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu28.12.2022
Aynı resmî senetteki temliklerde muris muvazaası iradesinin bölünememesi
Birleştirilen tapu iptali ve tenkis davalarında mirasbırakanın taşınmaz paylarını yakınlarına satış göstererek devrettiği ileri sürülmüştür. Hukuk Genel Kurulu, gerçek değer ile satış bedeli arasındaki büyük farkı, alıcıların ödeme gücünün bulunmamasını ve usulünce kanıtlanamayan elden taksit anlatımlarını; ayrıca aynı resmî senetteki diğer temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunun kesinleşmiş kararlarla saptanmasını birlikte değerlendirdi. Mirasbırakanın aynı akitteki iradesinin bölünemeyeceği gerekçesiyle ilgili temlik bakımından davanın kabulüne ilişkin direnme kararını yerinde buldu; diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyayı 1. Hukuk Dairesine gönderdi. Karşı görüş, muvazaanın kanıtlanmadığını savundu.
Yargıtay HGK, E. 2022/1101, K. 2022/1941, T. 28.12.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu22.11.2022
Dava konusunun devrinde seçimlik hakkın bir kez kullanılması ve tüketilmesi
Davacı, hile ile temlik ettiği taşınmaz için önceki davada seçimlik hakkını kullanarak davayı yeni malike yöneltmeyip devreden hakkında alacak davası olarak sürdürdükten sonra, taşınmazı devralan davalılar aleyhine tapu iptali ve tescil davası açmış; Bölge Adliye Mahkemesi davayı kabul etmiş ve Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma kararına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, HUMK'nın 186 ncı (HMK'nın 125 inci) maddesindeki tercih hakkının aynı ya da farklı dava içinde bir kez kullanılabileceğini, kullanılmakla sonuç doğuran ve tüketilen bir hak olduğunu, tazminat yolunu seçen davacının bu tercihten dönerek yeni maliklere karşı aynî nitelikte talepte bulunamayacağını kabul etmiştir. Davanın reddi gerektiğinden direnme kararı bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2020/130, K. 2022/1576, T. 22.11.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi04.10.2022
Kararın eşe tebliğ tarihine göre istinaf süresi ve süreden ret kararının bozulması
Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında İlk Derece Mahkemesi davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi davalı vekilinin istinaf dilekçesini iki haftalık süre geçtikten sonra verildiği gerekçesiyle süreden reddetmiştir. Yargıtay, 3402 sayılı Kanun'un Ek 6 ncı maddesinin kanun yolu aşamasındaki dosyalara da uygulanacağını belirterek temyiz incelemesi yapmış; tebligat parçası ve PTT veri tabanı çıktısına göre kararın davalının birlikte oturan eşine 26.12.2019 tarihinde tebliğ edildiğini ve istinaf isteminin süresinde olduğunu kabul etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozularak dosya esas hakkında karar verilmek üzere kararı veren daireye gönderilmiştir. Karşı oy: taşınmaz değeri temyiz sınırının altında kaldığından temyiz talebinin değerden reddi gerektiği görüşündedir.
Yargıtay 1. HD, E. 2021/5002, K. 2022/6394, T. 04.10.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi29.03.2022
Muris muvazaasında tanıkların tamamı dinlenip gerçek iradenin belirlenmesi
Mirasçılar, çok sayıda taşınmazın mirasbırakan tarafından satış gösterilerek davalıya devredildiğini ve işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir. İlk bozma üzerine bütün tanıklar dinlenmiş; mahkeme, davalının alım gücü ve mirasbırakanın bakımına ilişkin anlatımları değerlendirerek devirlerin gerçekte bağış olduğu sonucuna varmıştır. Yargıtay, toplanan delillerin takdirinde ve bozma gereklerine uyulmasında hata bulunmadığını belirterek kısmen kabul kararını onamıştır.
Yargıtay 1. HD, E. 2021/8375, K. 2022/2568, T. 29.03.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul

tapu iptali ve tescil

Bağımsız bölüm numarası uyuşmazlığında proje, tapu ve fiili kullanımın karşılaştırılması

Mera iddiasında eski kayıtların uygulanması ve çelişkili bilirkişi raporları

Ön incelemede muris muvazaası olarak belirlenen uyuşmazlığın bu temelde incelenmesi

Taşınmaz tescilinde eksik inceleme nedeniyle bozma

Vekâlet görevinin kötüye kullanılması ve düşük bedelli taşınmaz satışı

Zilyetlik ve dere yatağı niteliğinde eksik araştırma

Muris muvazaasında tapu tescil hükmünün düzeltilmesi

Bölge adliye mahkemesi kararının vekile tebliğinden sonra süresinde yapılmayan temyiz

Muris muvazaası davasında bozma kararına uyulması

Harici satışla alınan bağımsız bölümde kötüniyetli üçüncü kişiye karşı tapu iptali

Muris muvazaasında mirasçıdan mal kaçırma amacının ispatı

Kadastro öncesi zilyetlik devrinde muris muvazaası iddiası

Muris muvazaası iddiasıyla tapu iptali ve tescil

Ölünceye kadar bakma temliklerinde muris muvazaası

Muris muvazaası davalarında ayrı hüküm ve miras payı oranı

Süresinden sonra verilen cevap dilekçesindeki delillerin hükme esas alınamaması

Usulsüz Tebligat Kanunu 35. madde tebliği nedeniyle dosyanın geri çevrilmesi

Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali davasında hak düşürücü süre

Taşınmazların oğullara devrinde mirasçılardan mal kaçırma amacı

Muris muvazaasında mirasbırakanın aynı işlemdeki iradesinin birlikte değerlendirilmesi

Aynı resmî senetteki temliklerde muris muvazaası iradesinin bölünememesi

Dava konusunun devrinde seçimlik hakkın bir kez kullanılması ve tüketilmesi

Kararın eşe tebliğ tarihine göre istinaf süresi ve süreden ret kararının bozulması

Muris muvazaasında tanıkların tamamı dinlenip gerçek iradenin belirlenmesi

Devamı (31 karar)