tanık beyanı
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
8 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu05.07.2023
Ziynet alacağında tanık delili ve ispat
Ziynet alacağı davasında ilk derece mahkemesi, davacının ziynetlerin elinden alındığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş; Yargıtay 2. Hukuk Dairesi ise tanık anlatımlarının ziynetlerin güvenlik gerekçesiyle alınıp iade edilmediğini kanıtladığını belirterek bozmuştur. Hukuk Genel Kurulu, direnme kararının temyize açık olduğu yönündeki ön sorun değerlendirmesinden sonra, tanık anlatımlarıyla ziynetlerin davalı tarafça alındığının ispatlandığını ve talebin kabulü gerektiğini belirterek direnme kararını bozmuştur. Karşı oy, direnme kararının miktar itibarıyla temyiz edilemeyeceği görüşüyle ön sorunun temyiz isteminin reddi biçiminde çözülmesi gerektiğini savunmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2023/191, K. 2023/703, T. 05.07.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi29.03.2022
Muris muvazaasında tanıkların tamamı dinlenip gerçek iradenin belirlenmesi
Mirasçılar, çok sayıda taşınmazın mirasbırakan tarafından satış gösterilerek davalıya devredildiğini ve işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir. İlk bozma üzerine bütün tanıklar dinlenmiş; mahkeme, davalının alım gücü ve mirasbırakanın bakımına ilişkin anlatımları değerlendirerek devirlerin gerçekte bağış olduğu sonucuna varmıştır. Yargıtay, toplanan delillerin takdirinde ve bozma gereklerine uyulmasında hata bulunmadığını belirterek kısmen kabul kararını onamıştır.
Yargıtay 1. HD, E. 2021/8375, K. 2022/2568, T. 29.03.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu28.01.2021
Cezaevine uyuşturucu sokma suçunda mahkûmiyete yeter delil
İnfaz koruma memuru, cezaevindeki hükümlüye uyuşturucu madde sağladığı iddiasıyla mahkûm edilmiş; bozma sonrası yerel mahkeme, soruşturma aşamasında bu yönde ifade veren tanığın baskı nedeniyle sonradan ifadesini değiştirdiğini kabul ederek hükümde direnmiştir. Ceza Genel Kurulu, sanığın suçu işlediğini gösteren, savunmasının aksine kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle direnme kararını bozdu.
Yargıtay CGK, E. 2017/1070, K. 2021/5, T. 28.01.2021Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi13.11.2019
Pide ustasının fazla çalışma alacağında tanık anlatımı ve ara dinlenme
Davacı, pide ustası olarak haftanın yedi günü 08.30–22.30 çalıştığını ileri sürmüş; ilk derece mahkemesi bilirkişi hesabına dayanarak fazla çalışma alacağını kısmen kabul etmiştir. Daire, davacıyla birlikte çalışan tanıkların işverenle husumetinin kanıtlanmadığını ve işverenin kararı temyiz etmediğini gözeterek tanıklara göre 08.30–22.00 çalışma süresinden bir saat ara dinlenme düşülüp fazla mesainin yeniden hesaplanması gerektiğini belirtti. Mevcut hesap eksik olduğundan hüküm bozuldu.
Yargıtay 22. HD, E. 2016/23538, K. 2019/21009, T. 13.11.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi10.04.2019
Fazla çalışma ve bayram çalışması husumetli tanıklarla tek başına kanıtlanamaz
İşçi fazla çalışma ve ulusal bayram-genel tatil ücreti istemlerini, aynı işverene karşı dava açmış tanıkların anlatımlarıyla kanıtlamıştır. Daire, bu tanıkların beyanları tek başına yeterli olmayıp bunları destekleyen somut delil, işin niteliği veya herkesçe bilinen olguların bulunması gerektiğini belirtti. Dosyaya uygun davalı tanığının anlatımı esas alınarak çalışma alacakları yeniden hesaplanmalı; mevcut kabul hükmü bozulmalıdır.
Yargıtay 22. HD, E. 2016/10694, K. 2019/8133, T. 10.04.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu29.06.2016
Fazla çalışmanın husumetli tanık beyanlarıyla ispatı
İşçi, işçilik alacakları arasında fazla çalışma ücretini de istemiş, mahkeme davayı kısmen kabul ederek aynı işveren aleyhine benzer davalar açan tanıkların anlatımlarına dayanmıştır. Hukuk Genel Kurulu, menfaat birliği bulunan tanıkların başka yan delillerle desteklenmeyen beyanlarının fazla çalışmayı kanıtlamaya yetmeyeceğini ve bu talebin reddi gerektiğini belirterek direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2015/1444, K. 2016/869, T. 29.06.2016Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu27.04.2016
Günlük on bir saati aşan çalışmada ara dinlenmesi hesabı
Temizlik işçisi, haftada altı gün 08.00-20.00 çalıştığını ileri sürerek fazla çalışma alacağı istemiş; mahkeme tanık anlatımlarına göre alacağı kabul etmiştir. Hukuk Genel Kurulu, günlük on iki saatlik çalışmadan bir buçuk saat ara dinlenmesi düşülünce haftalık fazla çalışmanın 18 saat olduğunu, 27 saat üzerinden hesap yapılamayacağını belirlemiştir. Ek bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi gerektiğinden direnme hükmü bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2014/886, K. 2016/550, T. 27.04.2016Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu04.12.2015
Boşanma için evlilik birliğinin temelinden sarsıldığının ispatı
Davacı, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını ileri sürerek boşanma istemiş, mahkeme tanık anlatımlarına dayanıp davayı kabul etmiştir. Hukuk Genel Kurulu, tanıkların bir bölümünün temelinden sarsılmayı göstermediğini, kalan anlatımların da sebebi açıklanmayan ve inandırıcı olmayan beyanlar olduğunu belirterek boşanma koşullarının kanıtlanmadığı sonucuna varmış ve direnme kararını bozmuştur. Karşı oy, yerel mahkemenin boşanma kararının onanması gerektiği görüşündedir.
Yargıtay HGK, E. 2014/594, K. 2015/2795, T. 04.12.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul