taleple bağlılık
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
16 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi14.10.2025
Taleple bağlılık ve davaya sebebiyet vermeyen kiracının yargılama giderleri
Davacı 01.10.2022 tarihinden itibaren kira tespiti istemiş, Bölge Adliye Mahkemesi bedeli 01.03.2022 tarihinden itibaren belirleyerek gider ve vekâlet ücretini davalıya yüklemiştir. Yargıtay, talep edilmeyen tarihten itibaren hüküm kurulmasını ve tespit döneminde hükmedilenden fazla kirayı süresinde ödeyerek davaya sebebiyet vermeyen davalı aleyhine gider ile vekâlet ücretine karar verilmesini hatalı bulmuştur. Başlangıç tarihi ve yargılama giderlerine ilişkin bentler değiştirilerek hüküm düzeltilerek onanmıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2025/3449, K. 2025/4807, T. 14.10.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi29.02.2024
696 sayılı KHK ile kadroya geçen işçinin fark ücret alacağında arabuluculuk ve hesaplama
696 sayılı KHK ile sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı, iş sözleşmesinde ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ileri sürerek fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarını istemiş, İlk Derece Mahkemesi davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, arabuluculuk son tutanak tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden bu dönem yönünden davanın usulden reddi gerektiğini, son tutanak tarihinde muaccel olmayan ilave tediye farkının hesaplanamayacağını belirtmiştir. Toplu iş sözleşmesinin 31.10.2020 tarihinde sona ermesi ve art etkisi bulunmaması nedeniyle Ocak 2021 ücretine ayrıca yüzde 4 zam uygulanamayacağını ve 2021 Ocak ikramiye farkına hükmedilemeyeceğini, 02.04.2018 tarihinden itibaren hesaplama yapılmasının taleple bağlılık kuralına aykırı olduğunu kabul ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararını kaldırmış ve İlk Derece Mahkemesi kararını bozmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2023/19009, K. 2024/3817, T. 29.02.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 2. Hukuk Dairesi01.06.2022
Katılma alacağında talep sınırı ve kişisel mal yerine geçen değer
Katılma alacağı hesabında, davacının talep etmediği şirketin inşaat sözleşmesinden elde edeceği kâr da tasfiyeye dahil edilmiş ve arsa sahibine ait 12 villaya katılma alacağı tanınmıştır. Yargıtay, taleple bağlılık ilkesi ve şirketin ayrı tüzel kişiliği gereği şirket kârının bu davada hükme konu edilemeyeceğini belirtti. Arsa sahibine sözleşme karşılığı verilen 12 villanın kişisel mal yerine geçen değer olduğunu, kalan iki villanın edinim sebebinin ise araştırılması gerektiğini ifade ederek bölge adliye mahkemesi kararını kaldırıp ilk derece hükmünü bozdu.
Yargıtay 2. HD, E. 2022/66, K. 2022/5242, T. 01.06.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi17.11.2021
Kira bedelinin tespiti davasında talep dışı tahliye tarihi belirlenmesi
Bozma sonrası davacı, sonraki kira dönemi için kira bedelinin tespitini istemiş; mahkeme bedeli 1 Ocak 2016'dan tahliye tarihi kabul ettiği 13 Mayıs 2016'ya kadar geçerli olacak şekilde belirlemişti. Yargıtay, davanın yalnız kira bedelinin tespitine ilişkin olduğunu, tahliye olgusunun ve tarihinin ayrı bir davaya konu olabileceğini belirtti. Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 26'daki taleple bağlılık gereği, hükümdeki 1 Ocak–13 Mayıs 2016 dönemi ibaresi çıkarılarak bedelin 1 Ocak 2016'dan itibaren geçerli olduğu yazılmalıydı. Esas kira tespiti hükmü uygun olduğundan karar düzeltilerek onandı.
Yargıtay 3. HD, E. 2021/7682, K. 2021/11595, T. 17.11.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi06.04.2021
İşe iade sonrası alacaklarda icra inkâr tazminatı ve taleple bağlılık
İşe iade kararından sonra işe başlatılmayan davacı işçi, işe iade sonrası alacaklar için başlattığı takiplere yapılan itirazın iptalini, icra inkâr tazminatını ve fark kıdem, ihbar, ikramiye ve prim alacaklarını istemiş; ilk derece mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafların istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay, reddedilen 23.835,20 TL'lik kısım temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığından davacının temyiz istemini reddetmiştir. Davalının temyizi üzerine, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatına hak kazanılıp kazanılmadığı yargılamayı gerektirdiğinden alacağın likit olmadığını ve icra inkâr tazminatına hükmedilemeyeceğini, ayrıca 6100 sayılı Kanun'un 26. maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırı olarak dava dilekçesindeki dönem aşılarak prim alacağının kabul edilmesini hatalı bulmuş ve ilk derece ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarını bozarak ortadan kaldırmıştır.
Yargıtay 9. HD, E. 2021/761, K. 2021/7663, T. 06.04.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 8. Hukuk Dairesi15.03.2021
Talep tarihinden önceki dönem için ecrimisile hükmedilerek talebin aşılması
Davacı, taşınmazın kira bedelinin dava tarihinden itibaren aylık 350 TL olarak tespitini istemiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin önceki bozma ilamı ve görevsizlik kararı sonrasında asliye hukuk mahkemesi, dava tarihinden önceki dönemleri de kapsayacak şekilde aylık ecrimisil bedelleri belirlemiştir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, mahkemenin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesine aykırı biçimde talebi aştığını belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 8. HD, E. 2018/16123, K. 2021/2263, T. 15.03.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi26.06.2019
Muris muvazaası davasında talep sınırının aşılması ve sözlü yargılama yapılması
Mirasçılar, murisin ölünceye kadar bakma akdiyle oğluna devrettiği taşınmazlarda muris muvazaası ileri sürerek tapu iptali ve tescil, bazı paylar içinse bedel istemişti. Yargıtay, birleştirilen davadaki mülkiyet tespiti talebinin hukuki yarar yokluğuyla reddini onadı; ancak davalıya devredilen taşınmazların murisin diğer malvarlığına göre yüksek değerini ve makul bakım sınırının aşılmasını mal kaçırma amacı bakımından önemli buldu. Yerel mahkeme ayrıca talep edilmeyen miras payları hakkında hüküm kurmuş ve sözlü yargılama için taraflara son söz hakkı vermemişti; bu nedenlerle kalan hükümler bozuldu. Karşı oy, muhdesat aidiyetinin tespiti isteminde de hukuki yarar bulunduğunu savundu.
Yargıtay 1. HD, E. 2016/10444, K. 2019/4121, T. 26.06.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu30.05.2019
Muris muvazaası davasında talep sonucuyla bağlılık ve dava konusu payın belirlenmesi
Davacılar, mirasbırakanın taşınmazdaki 1/2 payı davalıya devretmesini muvazaalı bularak tapuda davalı üzerinde kalan pay için iptal ve tescil, üçüncü kişilere satılan kısımlar için bedel talep etmişti. Hukuk Genel Kurulu, mahkemenin bu açık talepler yerine dava konusu olmayan, miras yoluyla intikal etmiş başka paylar hakkında iptal ve tescile hükmettiğini belirtti. Hâkim talep sonucuyla bağlı olduğundan, hangi payın ve hangi talebin karara bağlandığına göre hüküm kurulmalıydı; direnme kararı bu nedenle bozuldu.
Yargıtay HGK, E. 2017/1221, K. 2019/642, T. 30.05.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi13.03.2019
Islahla talep üstünde kira tespit edilememesi ve indirim oranı
Davacı, yarı hissedarı olduğu taşınmazda davalı ile dava dışı kişi arasındaki 01.03.2003 başlangıç tarihli 5 yıllık sözleşmede kiranın emsalin altında kaldığını belirterek hissesine düşen kiranın hak ve nesafete göre 01.03.2012 tarihinden itibaren aylık 13.120,00 Türk Lirası olarak tespitini istedi. Mahkeme davayı kabul ederek 01.03.2012 tarihinden itibaren aylık brüt 15.625,00 Türk Lirası tespitine karar verdi. Yargıtay, dava dilekçesindeki talebin bağlayıcı olduğunu ve ıslahla talep üstünde istemde bulunulamayacağını, 29.07.2015 tarihli bilirkişi raporunda boş olarak kiraya vermede brüt 16.250,00 Türk Lirası belirlenen bedelden eski kiracılık gözetilerek yüzde 5 ile yüzde 20 arasında indirimle brüt tespit gerekirken düşük indirimle hüküm kurulduğunu kabul etti. Hükmün davalı yararına bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/6128, K. 2019/2025, T. 13.03.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi07.11.2018
Yetersiz raporla ve istenmeyen döneme kira tespiti
Davacı, 01.10.2008 başlangıç tarihli 3 yıllık sözleşmeyle kiralanan iki katlı işyerinde düşük kalan kiranın yeni dönemden itibaren aylık 2.000,00 Türk Lirası olarak tespitini istedi. Mahkeme, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 03.11.2014 tarihli bozma ilamına uyarak 01.10.2011-01.10.2012 dönemi kirasının aylık brüt 1.120,00 Türk Lirası, sonraki dönem kirasının aylık brüt 1.200,00 Türk Lirası olarak tespitine karar verdi. Yargıtay, 18.09.2015 tarihli bilirkişi raporunda artış şartına göre sorumlu olunan miktar ile boş olarak getirebileceği bedelin belirlenmediğini ve hak ve nesafet indirimi yapılmadığını, bu yüzden raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, ayrıca istem 01.10.2012 tarihinden iken 2011 dönemine de hüküm kurulduğunu kabul etti. Hükmün davalı yararına bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/5354, K. 2018/11194, T. 07.11.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi07.11.2017
Davacının duruşmadaki talebinin aşılması ve harç hesabı
Kira bedelinin tespiti davasında önceki bozma sonrasında verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Daire, davacı vekilinin duruşmada net 12.750 TL üzerinden karar verilmesi beyanının gözetilmediğini ve harcın aylık kira farkı üzerinden hesaplanmadığını belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/3040, K. 2017/15381, T. 07.11.2017Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi05.07.2017
Talep dışı kira dönemlerine hükmedilmesi ve brüt bedelin açıklanmaması
Kira bedelinin tespiti davasında mahkeme istenmeyen sonraki kira dönemleri ve artışları hakkında da karar vermiştir. Daire, bunun taleple bağlılığa aykırı olduğunu ve bilirkişi raporu ile hükümde kira bedelinin net mi brüt mü olduğunun açıklanmadığını belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/2134, K. 2017/11094, T. 05.07.2017Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi17.11.2015
Brüt kira tutarı açıklanmadan ve talep edilen dönem aşılarak hüküm kurulması
Kira bedelinin tespiti davasında mahkeme aylık 500 TL bedeli 14.06.2013 tarihinden itibaren belirlemiştir. Daire, bedelin net mi brüt mü olduğunun açıklanmamasını ve davacının 01.01.2014 tarihinden başlayan dönem talebi aşılarak daha önceki dönem için karar verilmesini hatalı bularak hükmü bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2015/9294, K. 2015/10006, T. 17.11.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi05.11.2014
Talep edilen dönem aşılarak kira bedelinin belirlenmesi
Kira tespiti davasında mahkeme bedeli davacının istediği 10.08.2010 dönemi yerine 23.03.2007 tarihinden itibaren belirlemiştir. Daire, talep edilen dönem aşıldığı için davalı şirket yönünden hükmü bozmuş, diğer davalı yönünden onamıştır.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/9234, K. 2014/11922, T. 05.11.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi24.09.2014
Beşinci yıl kirasında ÜFE ve talebi aşan tespit
Davacı, 01.05.2007 sözleşmeli 25/B kısmında 01.05.2011 dönemi net 7000,00 TL anlaşıldığını belirterek 01.05.2011 tarihinden 25/B kısmının aylık 12.000,00 TL tespitini istedi. Mahkeme, ilk hükmün bozulması üzerine 01.05.2011 dönemi net 7.000,00 TL kabul edip ÜFE artışıyla 01.05.2012 tarihinden 25/B ve 25/3 kiralarının brüt 9.674,87 TL tespitine karar verdi. Yargıtay, 01.05.2007 1 yıl sözleşmenin uyuşmazlık dışı olduğunu, 01.05.2012 dönemi beşinci yıl kirası olduğundan hak ve nesafetle belirleme gerektiğini, ÜFE artışının hatalı olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 26/1 taleple bağlılık gereği yalnız 25/B istenmişken iki taşınmaza hükmedildiğini, usulü kazanılmış haklara uyularak emsal rapor ve indirim gerektiğini kabul etti. Yargıtay, davalı yararına hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/8709, K. 2014/10350, T. 24.09.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi09.01.2012
Talep edilmemiş KDV'nin kira bedeline eklenmesinin düzeltilmesi
Kira tespiti davasında mahkeme brüt kira bedeline ayrıca KDV eklemiş, taraflar hükmü temyiz etmiştir. Daire, dava dilekçesinde KDV talebi bulunmadığından hükümdeki KDV ibaresini çıkararak kararı düzelterek onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2011/16116, K. 2012/82, T. 09.01.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul