talep sonucu
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
4 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi16.01.2023
Kira tespitinde ıslahla başka dönemlerin davaya eklenememesi
Kiraya veren, başlangıçta 2014 dönemi için kira tespiti istemiş; bozma sonrası ıslahla 2016–2019 dönemlerini de talep etmiş ve mahkeme bu dönemler için kira belirlemiştir. Yargıtay, kira tespit davasında ıslahla başlangıçta dava konusu edilmeyen sonraki dönemlerin eklenemeyeceğini ve mahkemenin ıslah talebini de aşamayacağını belirterek hükmü bozmuş; diğer temyiz itirazlarını reddetmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2022/8106, K. 2023/12, T. 16.01.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi19.02.2020
Islahla artırılan kira talebine göre vekâlet ücreti hesaplanması
Bozma üzerine mahkeme, kira bedelini 1 Ekim 2014 tarihinden itibaren brüt 3.400 TL olarak tespit etmiş; taraflar hükmü temyiz etmiştir. Yargıtay, davacının dava dilekçesindeki kira talebinin kendisini bağladığını ve ıslahla bunun üzerinde kira bedeli istenemeyeceğini belirlemiştir. Davalı lehine vekâlet ücretinin ıslahla artırılan tutara göre hesaplanmasını yanlış bularak ücret miktarını düzeltmiş ve hükmü onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2020/421, K. 2020/1488, T. 19.02.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi03.03.2014
Kira tespiti talebinin tarih ve tutar bakımından açıklatılması
Davacı kira bedelinin tespitini istemiş ancak hangi tarihten itibaren ne tutar talep ettiğini açıklamamış; mahkeme aylık net 9.000 TL bedel belirlemiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, talep sonucunun açıklatılması gerektiğini belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/1765, K. 2014/2348, T. 03.03.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi31.12.2012
İşçilik alacaklarında kısmi dava ile belirsiz alacak davası ayrımı ve açılmamış sayılma
Davacı, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak kıdem ve ihbar tazminatı istemiş; mahkeme, talep sonucunda tam alacak miktarı gösterilmediği, verilen sürede eksikliğin giderilmediği ve kısmi ya da belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Daire, alacak belirli veya belirlenebilir ise belirsiz alacak davası açılamayacağını, ancak şartları oluştuğunda ve hukuki yarar bulunduğunda HMK 109 uyarınca kısmi dava açılabileceğini kabul etmiştir. Somut olayda davacının talep ettiği rakamı belirterek kısmi dava açtığını, talep sonucunun açık olduğundan HMK 119/2 uyarınca tamamlanacak bir eksiklik bulunmadığını ve HMK 109/2 koşullarının oluşmadığını belirtmiştir. İşin esasına girilmesi gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini hatalı bularak hükmü bozmuştur.
Yargıtay 22. HD, E. 2012/30463, K. 2012/30091, T. 31.12.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul