tahrifat
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
2 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu17.04.2024
Çekin keşide tarihinde tahrifat iddiasının ciranta borçlu tarafından ileri sürülmesi
Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte ciranta borçlu, çekin keşide tarihinin tahrif edildiğini, paraf imzasının keşideciye ait olmadığını ve çekin kambiyo vasfı bulunmadığını ileri sürerek takibin iptalini istemiş; icra mahkemesi, Özel Dairenin bu itirazın incelenmesi gerektiğine ilişkin bozma kararına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, Özel Dairece temyiz itirazları reddedilen alacaklının direnme kararını temyizde hukuki yararı bulunmadığından temyiz istemini reddetmiştir. Borçlunun başvurusunu 2004 sayılı Kanun'un 168. maddesine dayalı kambiyo vasfına ilişkin şikâyet sayarak tahrifat iddiasının mutlak def'i niteliğinde olduğunu ve ciranta tarafından da ileri sürülebileceğini, keşideci şirket yetkilileri araştırılarak imza incelemesi yapılması ve paraf keşideciye ait değilse ibraz süresinin düzeltme öncesi tarihe göre değerlendirilmesi gerektiğini kabul etmiş, direnme kararını genişletilmiş ilave gerekçeyle bozmuştur. Karşı oy: Hukuk Genel Kurulunun incelemesinin uyuşmazlık konusu ile sınırlı olması ve direnme kararının Özel Daire kararındaki nedenle bozulması gerektiği görüşündedir.
Yargıtay HGK, E. 2024/18, K. 2024/184, T. 17.04.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi17.01.2019
Çekin keşide tarihindeki değişikliği paraflayan vekilin yetkisi ve azlinin araştırılması
Borçlu şirket, çeke dayalı kambiyo takibinde keşide tarihindeki değişikliğe ilişkin paraf imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, ibraz süresinin geçtiğini ve çekin kambiyo vasfı taşımadığını ileri sürerek takibin iptalini istemiş; icra mahkemesi paraf imzayı atan kişinin şirket temsilcisi olmadığı gerekçesiyle takibi iptal etmiş, karar Dairece onanmıştır. Yargıtay, alacaklının karar düzeltme aşamasında sunduğu vekâletnameye göre borçlu şirketin bu kişiyi çek düzenleme, yanlışlıkları düzeltme ve paraflama yetkisiyle vekil tayin ettiğini, TBK'nın 504/3. ve 551. maddeleri uyarınca kambiyo taahhüdü yetkisi bulunan vekilin imzaladığı çekten vekâlet verenin sorumlu olduğunu belirtmiştir. Vekilin keşide tarihinden önce azledilip edilmediğinin, azledilmemişse paraf imzanın ona ait olup olmadığının bilirkişiyle ve çekin tahrifat öncesi keşide tarihinin belirlenmesi gerektiğinden, karar düzeltme istemi kabul edilerek onama ilamı kaldırılmış ve icra mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 12. HD, E. 2018/10373, K. 2019/520, T. 17.01.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul