tahliye
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
21 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi06.10.2022
Üç aylık kira tutarının temyiz sınırının altında kalması
Tahliye ve kira bedelinin belirlenmesi davasında bölge adliye mahkemesi, davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiş ve taraflar kararı temyiz etmiştir. Yargıtay, üç aylık kira tutarının hüküm tarihindeki 107.090 TL kesinlik sınırının altında kaldığını belirleyerek tarafların temyiz istemlerini miktardan reddetmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2022/4537, K. 2022/7440, T. 06.10.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu19.10.2021
Yeni malikin ihtarı yönünden yeni gerekçeyle verilen kararın yeni hüküm sayılması
Davacı, kira alacağı için başlattığı takibe itirazın iptalini ve temerrüt nedeniyle tahliyeyi istemiş; sulh hukuk mahkemesinin kira ilişkisinin ispatlanamadığı gerekçesiyle verdiği ret kararı, davalının önceki malikin kiracısı olduğu ve yeni malikin TBK 310 uyarınca sözleşmenin tarafı olacağı gerekçesiyle Özel Dairece bozulmuştur. Mahkeme, davacının malik olduğunu bildiren bir ihtarname gönderilmediği ve mevcut ihtarnamenin yetersiz olduğu gerekçesini de ekleyerek direnme kararı vermiştir. Hukuk Genel Kurulu, ön sorun olarak, ilk kararda yer almayan ve Özel Daire denetiminden geçmemiş bu yeni ve değişik gerekçeyle verilen kararın direnme değil yeni hüküm olduğunu kabul etmiş ve temyiz incelemesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermiştir. Karşı oy: ihtarnameye ilişkin gerekçe önceki kararı güçlendiren ilave gerekçe olduğundan ön sorun bulunmadığı görüşündedir.
Yargıtay HGK, E. 2017/981, K. 2021/1266, T. 19.10.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi17.03.2020
Ödeme emri tebliğ edilemeyince haricen öğrenilen takibe itirazın geçerliliği
Kira alacağı ve tahliye için başlatılan ilamsız takipte ödeme emri bila tebliğ iade edilmiş, borçlu takibi haricen öğrenerek itiraz etmiş, sonradan ödeme emri tebliğ edilmiştir. İcra mahkemesi davayı reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi tahliyeye karar verip itirazın kaldırılması istemini hukuki yarar yokluğundan reddetmiştir. Yargıtay, İİK 269. madde gereğince ödeme emri tebliğ edilmeden yapılan itirazın hukuki sonuç doğurmamasının hiç tebligat çıkarılmaması ya da tebliğ edilememesi hali için geçerli olduğunu, somut olayda sonradan tebligat yapıldığından itirazın geçerli ve alacaklının itirazın kaldırılmasında hukuki yararı bulunduğunu kabul etmiştir. İtirazın kaldırılması ve tahliye şartlarının incelenmesi için Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 12. HD, E. 2020/1200, K. 2020/2827, T. 17.03.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 8. Hukuk Dairesi23.05.2019
Kira alacağı takibinde ödeme emrinin tebliği ve ödemenin belgeyle kanıtlanamaması
Davacı alacaklı, eksik ödenen 17.010,00 TL kira alacağı için başlattığı takibe davalı borçlunun itirazı üzerine itirazın kaldırılması ve tahliye istemiş, mahkeme itirazı 19.646,16 TL üzerinden kaldırarak tahliyeye karar vermiş, Daire önceki ilamında ödeme emrinin dava tarihinden önce tebliğ edilmediği gerekçesiyle hükmü bozmuştur. Davacının karar düzeltme istemi üzerine Yargıtay, ilk ödeme emri iade edilmiş olsa da sonraki ödeme emrinin 27.10.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun süresinde itiraz ettiğini ancak kira borcunu ödediğini İİK'nın 269/c maddesindeki makbuz ve belgelerle kanıtlayamadığını kabul etmiştir. Karar düzeltme istemi kabul edilerek önceki bozma kararı kaldırılmış ve mahkeme kararı onanmıştır.
Yargıtay 8. HD, E. 2019/1179, K. 2019/5452, T. 23.05.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 8. Hukuk Dairesi07.03.2019
KHK ile kapatılan kurumun kiracı değil alt kiracı olması hâlinde dava şartı yokluğu
Kiraya verenler, kira alacağı için başlattıkları takibe itirazın kaldırılmasını ve tahliyeyi istemiş; ilk derece mahkemesi davalı kiracının 667 sayılı KHK ile kapatılan kurumlardan olduğu gerekçesiyle 675 sayılı KHK'nin 16. maddesi uyarınca davayı dava şartı yokluğundan reddetmiş, bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiş ve temyiz istemini de kesinlik nedeniyle reddetmiştir. Yargıtay, kiralananın tahliyesi istendiğinden temyiz yolunun açık olduğunu belirterek temyiz istemini reddeden ek kararı kaldırmıştır. Ticaret sicil müdürlüğünün cevabına ve KHK listesine göre kapatılan şirketin davalı kiracı değil onun alt kiracısı olduğu anlaşıldığından davanın esasının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle bölge adliye mahkemesi kararı ile ilk derece mahkemesinin ek kararı kaldırılmış ve ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 8. HD, E. 2019/613, K. 2019/2420, T. 07.03.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 8. Hukuk Dairesi17.01.2019
Otuz günlük ödeme süresi dolmadan açılan kesinleşen takip nedeniyle tahliye davası
Alacaklı, itiraz edilmeden kesinleşen kira alacağı takibi nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiş; İcra Hukuk Mahkemesi temerrüt şartlarının oluştuğu gerekçesiyle tahliyeye karar vermiş, Daire bu kararı onamış, davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Daire, ödeme emrinin 18.02.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, otuz günlük ödeme süresinin son gününün hafta sonuna denk gelmesi nedeniyle 21.03.2016 Pazartesi gününe uzadığını, tahliye davasının ise süre beklenmeden bu tarihte açıldığını belirtmiştir. İİK'nın 269/1. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren otuz günlük süre beklenmeden tahliye istenemeyeceğini kabul ederek karar düzeltme istemini kabul etmiş, onama kararını kaldırmış ve mahkeme kararını bozmuştur.
Yargıtay 8. HD, E. 2018/15499, K. 2019/512, T. 17.01.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi07.11.2018
Tahliye hükmünün onanması ve tespit hükmünün bozulması
Davacı, 03.12.2013 ve 17.12.2013 tarihlerinde satın alıp birleştirdiği üç işyerinde sözleşmede 1.000,00 Türk Lirası görünen kiranın gerçekte 2.500,00 Türk Lirası olduğunu, davalının 15.04.2014 tarihinden itibaren 1.200,00 Türk Lirası yatırdığını belirterek süre bitimi, tadilat ve işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye ile yeni kiranın 3.500,00 Türk Lirası olarak tespitini ve eksiklerin faiziyle tahsilini istedi. Mahkeme, Dairenin 13.06.2017 tarihli bozma ilamına uyarak kiranın 15.04.2015 tarihinden itibaren aylık 3.500,00 Türk Lirası olarak belirlenmesine ve davalının tahliyesine karar verdi. Yargıtay, tahliye yönünden bozmaya uygunluk ve delil takdiri bakımından isabetsizlik görmediğini, tespit yönünden ise sözleşme başlangıcı 15.04.2012 olduğundan Türk Borçlar Kanunu 344. maddesi 1. ve 2. fıkraları gereğince ödenenden az olmamak üzere Üretici Fiyat Endeksi artışıyla belirleme gerekirken yetersiz rapora dayanıldığını kabul etti. Kararın tahliye yönünden onanmasına, tespit yönünden davalı yararına bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 3. HD, E. 2018/6583, K. 2018/11171, T. 07.11.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi16.03.2016
Tahliye onanırken tespit reddinin bozulması
Asıl dava işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye, birleşen dava kira tespiti istemlerine ilişkindir; birleşen davada 15.07.2012 tarihli 2 yıllık sözleşmede ilk yıl aylık 5.000-TL, 2. yıl yıllık 65.000-TL belirlendiği belirtilerek 15.07.2014 tarihinden tahliyeye kadar aylık 10.000-TL tespiti istendi. Mahkeme asıl davayı kabul edip tahliyeye, bilirkişi bedelinin ödenenden düşük olması nedeniyle birleşen davanın reddine karar verdi. Daire, davalının temyiz itirazlarını yerinde görmediğini, miktar uyuşmazlığında ödenen olsa bile ret kararı değil artış oranı gözetilip ödenenden az olmamak üzere tespit kararı verilmesi gerektiğini kabul etti. Asıl tahliye hükmünün onanmasına, birleşen tespit hükmünün bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 6. HD, E. 2015/9354, K. 2016/2066, T. 16.03.2016Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi18.02.2016
Uyarlama onanırken tespit ve vekalet yönünden bozma
Uyuşmazlık, asıl davada uyarlama, karşı davada tespit ve ihtiyaç nedeniyle tahliye istemlerine ilişkindir; karşı davacı 01/01/2006 başlangıç tarihli 5 yıllık sözleşmede yıllık 800.000 USD kararlaştırıldığını belirterek 01.01.2011 tarihinden itibaren yıllık 1483 000 TL tespitini istedi. Mahkeme asıl ve karşı tahliye davalarını reddedip tespit davasını kısmen kabul ederek 01.01.2011 tarihinden itibaren yıllık 1200.000 TL tespitine karar verdi. Daire, sair itirazları yerinde görmediğini, hak ve nesafet bedelinin endeks miktarından az olamayacağını ve 1200.000 TL'nin altında kaldığını, tahliye reddinde bir yıllık kira üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmına göre vekalet ücreti gerektiğini kabul etti. Asıl uyarlama hükmünün onanmasına, karşı tespit ve tahliye vekalet ücreti yönünden bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 6. HD, E. 2015/5071, K. 2016/1114, T. 18.02.2016Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi17.06.2015
Otuz günlük ihtar süresi nedeniyle tahliye hükmünün de bozulması
Temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak davasında önceki ilam tahliye hükmünü onayıp alacak hükmünü bozmuştur. Davacının ihtarnamelerinde otuz günlük ödeme süresi verildiği anlaşılınca onun karar düzeltme istemi kabul edilerek tahliyeye ilişkin onama kaldırılmış ve bu kısım da bozulmuş; davalıların karar düzeltme istemleri reddedilmiştir.
Yargıtay 6. HD, E. 2015/985, K. 2015/6085, T. 17.06.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi18.11.2014
Otuz günlük ödeme süresi ve kira miktarının ispatı
Kira alacağına yönelik itirazın iptali ve tahliye davasında kabul hükmü verilmiştir. Ödeme emrinden sonra otuz gün dolmadan tahliye davası açılması ve kira miktarının ispatı için davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılmadan karar verilmesi nedeniyle hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/1762, K. 2014/12581, T. 18.11.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi20.10.2014
Taşıyıcı sisteme zarar araştırılmadan tahliye ve yanlış endeks
Davacı, asansör ve asma kat yapıldığını ve ihtara rağmen eski hale getirilmediğini belirterek akde aykırılıkla tahliye ve 01.09.2011 tarihinden 9.500,00 TL tespitini istedi. Mahkeme, davayı kısmen kabul ederek tahliyeye ve 01.09.2011 döneminden aylık 7.042.92 TL tespitine karar verdi. Yargıtay, 01.09.2009 başlangıç tarihli 2 yıllık sözleşmenin ve 4. madde tadilat hükmünün uyuşmazlık dışı olduğunu, 10.09.2013 raporunun uzman tahkik gerektiğini belirttiğini, uzman raporu alınmadan taşıyıcı sisteme zarar saptanmadan tahliyeye hükmedildiğini, 5. madde ÜFE-TÜFE ortalaması +%5 artış hükmü varken 2009-2011 oranlarıyla hüküm kurulduğunu kabul etti. Yargıtay, davalının itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/8887, K. 2014/11304, T. 20.10.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi11.09.2014
Tahliye talebinin reddi ve kira tespiti isteminin kararsız bırakılması
Davacı, kızının işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye ve kira bedelinin tespitini istemiş; mahkeme tahliyeyi reddedip tespit istemi hakkında karar vermemiştir. Daire, tanık anlatımlarına göre ihtiyaç iddiasının kabulü gerektiğini ve kira tespiti isteminin de karara bağlanmadığını belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/9193, K. 2014/9618, T. 11.09.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi15.04.2014
Tahliye ve kira tespiti bozma ilamında karar düzeltmenin reddi
Davalılar, tahliye ve kira bedelinin tespiti davasındaki önceki bozma ilamına karşı karar düzeltme istemiştir. Yargıtay, istemin HUMK'un 440. maddesindeki hâllerden hiçbirine uymadığını belirterek reddetmiştir.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/1970, K. 2014/5007, T. 15.04.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi24.12.2013
Tespit ilamı sonrası sözleşme artışıyla fark istenememesi
Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Yerel mahkeme, kira parasının mahkemece tespit edilmesinden sonra uzayan dönemlerde zımnen yürürlükten kaldırılan kira sözleşmesindeki artış şartına dönülemeyeceği ve kira parasının yeniden mahkemece tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Yargıtay, taraflar arasındaki 01.01.1997 başlangıç tarihli kira sözleşmesindeki artış koşulunun sözleşme sonuna kadar olan dönem için düzenlendiğini, 6570 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca yenilenen 01.06.2004 tarihinden sonraki dönem için herhangi bir artış koşulu öngörülmediğini kabul etmiştir. Bu nedenle, 01.06.2006 tarihinden itibaren kiraların tespit ilamında belirlenen miktar üzerinden ödenmiş olması karşısında davacının ayrıca fark kira istemesinin mümkün olmadığını belirterek, yerel mahkemenin ret gerekçesini hatalı bulmuş ve hükmün bozulmasına karar vermiştir.
Yargıtay 6. HD, E. 2013/15342, K. 2013/17211, T. 24.12.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi12.03.2013
Paydaşların onayı için süre verilmeden tahliye davasının reddi
Mahkeme, pay ve paydaş çoğunluğu bulunmadığı gerekçesiyle tahliye istemini reddetmiş, kira tespitini kabul etmiştir. Yargıtay, diğer paydaşların davaya muvafakatinin alınması için davacıya süre verilmeden tahliye isteminin reddedilmesini yanlış bularak hükmü bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2013/1299, K. 2013/4227, T. 12.03.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi11.10.2011
Tahliye onanırken emsalsiz tespitin bozulması
Dava, 6570 sayılı Yasanın 7/ç maddesi gereğince tahliye ve 01.07.2009-01.07.2010 döneminde 7000 TL tespiti istemiyle açıldı; mahkeme tahliye kabul ve 5500 TL tespitine karar verdi. Bilirkişi raporunda taşınmazın yeniden kiraya verilmesi halinde yıllık 5000-6000 TL getirebileceği belirtildi; ancak emsal değerlendirme yapılmadığı ve taşınmaz özellikleri açıklanmadığı belirtildi. Yargıtay, bent dışı itirazları yerinde görmediğini değerlendirdi ve emsal mukayesesi yapılmadan hükmedilmesini doğru bulmadığını kabul etti. Yargıtay, tahliye kısmının onanmasına ve tespit kısmının bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 6. HD, E. 2011/5256, K. 2011/10679, T. 11.10.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi14.02.2011
Tahliye ve kira tespiti taleplerinde hak ve nesafete göre belirlenen kiranın onanması
Davacı, sözleşmeye aykırılık nedeniyle tahliye ve 1.1.2008 tarihinden itibaren aylık kira parasının 600 TL olarak tespitini istemiştir. Mahkeme, tahliye talebini reddetmiş ve kira tespiti talebini kısmen kabul ederek aylık kirayı 540 TL olarak belirlemiştir. Bilirkişi raporunda olağan rayiç tespit edilememiştir. Yargıtay, ekonomi esasları ve hak ve nesafet uyarınca saptanan kira parasının esas alınmasını uygun bularak hükmü onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2010/20664, K. 2011/1704, T. 14.02.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi14.04.2010
Kira miktarı ve ödeme savunması araştırılmadan tahliye davasının reddi
İtirazın iptali ve temerrüt nedeniyle tahliye davası reddedilmiştir. Yargıtay, kira tutarı ve ödeme savunması için tarafların delilleri değerlendirilip yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan karar verilmesini eksik inceleme sayarak hükmü bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2009/12741, K. 2010/4395, T. 14.04.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi17.03.2008
Belirsiz kira artışı ve tahliye ihtarı içermeyen ödeme emri
Kiraya veren, kira alacağına itirazın kaldırılmasını ve tahliyeyi istemiş; icra mahkemesi istemi kabul etmiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, sözleşmedeki artış oranını belirsiz bulup alacağın buna göre hesaplanamayacağını, tebliğ edilen ödeme emrinde tahliye ihtarı bulunmadığı için tahliyeye de karar verilemeyeceğini belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2008/1199, K. 2008/3164, T. 17.03.2008Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu28.09.2005
Usulsüz ödeme emri tebliğinin tahliye takibine etkisi
Kiraya veren, kira ve yan gider borçları için haciz ve tahliye takibi başlatmış; ödeme emrinin usulsüz tebliği nedeniyle tahliye talebi reddedilmiştir. Hukuk Genel Kurulu, tahliye davası dilekçesi usulünce tebliğ edildiğinde kiracının takipteki tebligat kusurunu öğrendiğini, buna rağmen süresinde itiraz ve şikâyet yoluna başvurmadığından takibin kesinleştiğini kabul etmiştir. Tahliye koşulları oluştuğundan direnme kararı bozulmuştur; karşı oy, dava tarihindeki temerrüt koşullarının oluşmadığını savunmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2005/518, K. 2005/518, T. 28.09.2005Özel Hukuk ve Medeni Usul