sürekli işçi kadrosu
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
8 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi03.05.2023
Kadroya geçen işçinin asgari ücrete bağlı ücreti, toplu iş sözleşmesi zammı ve art etki
Davacı işçi, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçtikten sonra ücretinin sözleşmede öngörülen asgari ücretin belli oranda fazlası üzerinden ödenmediğini ileri sürerek ücret, ikramiye ve ilave tediye farkı istemiştir. İlk Derece Mahkemesi arabulucuya başvuru tarihine kadarki talepleri kabul edip sonrasını dava şartı yokluğundan usulden reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi davalının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, ücretin her ay asgari ücretin belli oranda fazlası olarak ödeneceği hükmünün her asgari ücret artış döneminde işvereni bağladığını, ancak sona eren toplu iş sözleşmesinin art etkisi bulunmadığından Temmuz 2020 ücretinin 01.01.2021 tarihine kadar korunacağını ve 2021 ücretine ayrıca %4 zam uygulanamayacağını; ikramiye farkının 31.10.2020 sonrasını kapsayacak şekilde hesaplanmasının ve bu alacağa en yüksek işletme kredisi faizi uygulanmasının hatalı olduğunu kabul etmiştir. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararı ortadan kaldırılmış ve İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2023/3001, K. 2023/6593, T. 03.05.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi18.04.2022
696 sayılı KHK ile kadroya geçen işçinin ücret farkı alacağı
696 sayılı KHK ile sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı, iş sözleşmesinde ücretinin asgari ücretin belli oranda fazlası olarak belirlendiğini ileri sürerek ücret farkı ve buna bağlı işçilik alacaklarını istemiş; ilk derece mahkemesi davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, sözleşmede her dönem geçerli asgari ücretin belli oranında ücret ödeneceğinin öngörülmediğini, belirlenen tutarın kadroya geçiş ücreti olduğunu ve üzerine toplu iş sözleşmesi zamlarının uygulandığını, bu nedenle bireysel iş sözleşmesinden kaynaklanan fark alacak bulunmadığını kabul etmiştir. Alacakların yalnız 01.11.2020'den itibaren uygulanan toplu iş sözleşmesi kapsamında, yapılan fark ödemeleri mahsup edilerek incelenmesi gerektiğini; seri dosyaların bir kısmında hesaplamanın arabuluculuk son tutanak tarihinden sonraki dönemi de içerdiğini ve bu dönem için dava şartı yokluğundan usulden ret kararı verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı ortadan kaldırılmış ve ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2022/3796, K. 2022/4609, T. 18.04.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi18.04.2022
Sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçinin ücret farkı ve arabuluculuk dava şartı
Davacı, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra iş sözleşmesinde ücretin asgari ücretin belli oranda fazlası olarak belirlendiğini ileri sürerek her dönemin asgari ücretine bu oranın eklenip toplu iş sözleşmesi zamlarının uygulanmasını ve ücret farkı ile bağlı alacakları istemiş; İlk Derece Mahkemesi davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, iş sözleşmesinde her dönem geçerli asgari ücretin belli oranında ücret ödeneceği öngörülmediğini, asgari ücretin belli oranda fazlası olarak belirlenen tutarın kadroya geçiş ücreti olduğunu, bireysel iş sözleşmesinden kaynaklı fark alacak bulunmadığını ve yalnız 01/11/2020 tarihinden itibaren uygulanan toplu iş sözleşmesi kapsamında, yapılan fark ödemeleri mahsup edilerek inceleme yapılması gerektiğini kabul etmiştir. Ayrıca arabuluculuk son tutanak tarihinden sonraki hesaplama dönemi için dava şartı yerine getirilmediğinden bu dönem yönünden davanın usulden reddi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararını kaldırmış ve İlk Derece Mahkemesi kararını bozmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2022/3802, K. 2022/4615, T. 18.04.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi07.03.2022
Kadroya geçen işçinin fark alacaklarında arabuluculuk dava şartı ve faiz başlangıcı
696 sayılı KHK ile sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı, ücretinin düşürüldüğünü ileri sürerek fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarını istemiş; ilk derece mahkemesi davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, arabuluculuk son tutanak tarihi ile 11.01.2021 dava tarihi arasındaki dönem için arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden bu dönem yönünden davanın usulden reddi gerektiğini kabul etmiştir. İş sözleşmesinde ödeme günü belirlenmediği, ikramiye ve ilave tediye için de kesin vade bulunmadığı ve önceden temerrüt ispat edilemediğinden faizin 15.09.2020 tarihli arabuluculuk son tutanağından itibaren başlatılması, ikramiye farkına en yüksek işletme kredisi faizi yerine en yüksek banka mevduat faizi uygulanması gerektiğini belirtmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı ortadan kaldırılmış ve ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2022/2602, K. 2022/2888, T. 07.03.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi28.10.2020
Kadroya geçirilen işçinin ücret artışlarının hesaplanması
Kamu hastanesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilen güvenlik görevlisi, önceki ücretinin asgari ücretin yüzde 36 fazlası üzerinden sürdürülmesi gerektiğini ileri sürerek ücret ve yan alacak farklarını istemiştir. Yargıtay, kadroya geçişte imzalanan iş sözleşmesinde bu oranın ücret olarak açıkça kararlaştırılmadığını; geçiş ücreti ile toplu iş sözleşmesindeki zamların esas alınması gerektiğini belirtti. Bakanlığın uygulamasını yerinde bularak fark alacaklarının reddi gerektiği gerekçesiyle kararı bozarak ortadan kaldırdı.
Yargıtay 9. HD, E. 2020/5661, K. 2020/14044, T. 28.10.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi28.10.2020
Kadroya geçirilen işçinin ücret artışlarının hesaplanması
Kamu hastanesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçi, önceki asgari ücret oranına göre ücretinin korunması gerektiğini ileri sürerek ücret ve yan alacak farklarını istemiştir. Yargıtay, kadroya geçişte iş sözleşmesinde asgari ücretin belirli bir oran fazlasının ödeneceğinin açıkça kararlaştırılmadığını; ücret ve diğer hakların geçiş tarihindeki esas ile Yüksek Hakem Kurulunun toplu iş sözleşmesi artışları üzerinden belirlendiğini kabul etti. Bakanlığın ücret uygulamasını yerinde bularak fark alacaklarının reddi gerektiği gerekçesiyle kararı bozarak ortadan kaldırdı.
Yargıtay 9. HD, E. 2020/5665, K. 2020/14048, T. 28.10.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu29.06.2016
Geçici işçilikteki sürenin sürekli kadroya geçişte kıdeme eklenmesi
Davacı, sürekli işçi kadrosuna geçirilmeden önce geçici işçi olarak çalıştığı sürenin ücret derece ve kademesi ile işçilik alacaklarının hesabına eklenmesini istemiş, mahkeme davayı kabul etmiştir. Hukuk Genel Kurulu çoğunluğu, geçici ve sürekli işçilik dönemleri arasında kıdeme esas çalışma bakımından ayrım yapılmasının dayanağı olmadığını belirterek mahkemenin direnmesini uygun bulmuş ve davalının alacak miktarına ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyayı 22. Hukuk Dairesine göndermiştir. Karşı oy, protokolün uygulanması gerektiğini savunmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2016/1115, K. 2016/893, T. 29.06.2016Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu11.11.2015
Mevsimlik işçilikteki sürenin kadro intibakına eklenmesi
Davacı, daimi kadroya geçirilmeden önce mevsimlik işçi olarak çalıştığı sürenin derece ve kademe hesabı ile buna bağlı ücret farklarına katılmasını istemiş, ilk derece mahkemesi davayı reddetmiştir. Hukuk Genel Kurulu çoğunluğu, önceki mevsimlik çalışmaların niteliği sonradan değişmese de kıdem hesabında yok sayılamayacağını ve zincirleme iş sözleşmelerinin belirsiz süreli hâle geldiğini belirterek direnme kararını bozmuştur. Karşı oy, kadroya geçiş protokolünün uygulanması gerektiğini savunmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2015/1115, K. 2015/2541, T. 11.11.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul