süre aşımı
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
11 karar, yeniden eskiye
- Danıştay · 13. Daire14.01.2026
Özelleştirme ihalesinin iptali isteminde dava açma süresi
Özet henüz yazılmadı.
Danıştay 13. D, E. 2025/2909, K. 2026/97, T. 14.01.2026İdare ve Vergi - Danıştay · 6. Daire24.05.2023
Stabilize yol teknik altyapı bedelinin iadesi başvurusunda dava süresi
Taşınmaz için ödenen stabilize yol teknik altyapı katılım bedelinin iadesi istemiyle yapılan başvurular reddedilince dava açılmıştır. İlk derece mahkemesi, ödemenin vergi olmadığını ve düzeltme-şikâyet başvurusunun geçmiş dava süresini canlandırmayacağını belirterek davayı süre aşımından reddetmiştir. Daire, iade başvurusunun özünde mülkiyet hakkı ihlalinin giderilmesini isteyen 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi başvurusu olduğunu; ret işlemi tebliğinden itibaren 60 gün içinde açılan davanın süresinde bulunduğunu belirterek bölge mahkemesi kararını bozmuştur.
Danıştay 6. D, E. 2020/11143, K. 2023/5071, T. 24.05.2023İdare ve Vergi - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi24.10.2022
Sekiz günlük süre geçirildikten sonra yapılan temyiz başvurusu
Kira bedelinin tespiti davasında verilen kısmen kabul hükmü davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, hükmün 8 Haziran 2022'de tebliğine rağmen dilekçenin sekiz günlük süre geçtikten sonra 17 Haziran 2022'de verildiğini belirleyerek temyiz istemini süre yönünden reddetmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2022/6941, K. 2022/8130, T. 24.10.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi02.02.2022
İcra mahkemesi kararına karşı süresi geçtikten sonra yapılan istinaf başvurusu
Bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu usulsüz tebliğ şikâyetinde bulunmuş ve borca itiraz etmiş; İlk Derece Mahkemesi ödeme emri tebliğ tarihini düzeltip borca itirazı reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi alacaklının istinaf talebini kabul ederek usulsüz tebliğ şikâyetini ve gecikmiş itirazı reddetmiştir. Yargıtay, İİK'nın 363/1. maddesine göre istinaf süresinin tefhim veya tebliğden itibaren on gün olduğunu, kararın 17.12.2020'de her iki tarafa tefhim edilmesine karşın borçlunun 18.01.2021'de, alacaklının 29.01.2021'de istinaf dilekçesi verdiğini belirtmiştir. Tarafların istinaf başvurularının İİK'nın 365/3. maddesi uyarınca süre aşımından reddi gerektiğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 12. HD, E. 2021/7412, K. 2022/1081, T. 02.02.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Danıştay · 8. Daire04.11.2020
Zorunlu trafik sigortası genel şartlarına ilişkin düzenlemelerin iptali
Davacı, zorunlu trafik sigortası genel şartlarındaki tazminat hesaplama ekleri ile sigortacının mirasçılara rücu etmesine ve ağır kusurlu trafik ihlaline ilişkin düzenlemelerin iptalini istemiştir. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu, 2015 tarihli ve 2016 değişikliğiyle değiştirilmeyen değer kaybı hesaplama bölümünün bazı bentlerine yönelik iptal kararını, düzenleyici işlemin yayımlanmasından itibaren dava açma süresi geçirildiği ve birlikte dava edilmiş bir uygulama işlemi bulunmadığı için bozmuştur. Danıştay Sekizinci Dairesi bozma üzerine ısrar olanağı olmadığını belirterek yalnız bozulan bu bentler yönünden davayı süre aşımından reddetmiştir. Diğer düzenlemeler hakkındaki önceki ret kısmı temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir.
Danıştay 8. D, E. 2020/4074, K. 2020/4800, T. 04.11.2020İdare ve Vergi - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi18.09.2019
Sekiz günlük temyiz süresinin geçirilmesi nedeniyle istemin reddi
Kira bedelinin tespiti davasında verilen kısmen kabul hükmü davacı tarafından temyiz edilmiştir. Hükmün 12.06.2017'de tebliğine rağmen dilekçenin HUMK'taki sekiz günlük süre geçtikten sonra 23.06.2017'de verildiği saptanarak temyiz istemi süre yönünden reddedilmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/15581, K. 2019/6793, T. 18.09.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi04.11.2015
Sekiz günlük temyiz süresi geçtikten sonra yapılan başvurunun reddi
Kira bedelinin tespiti davasında kısmen kabul hükmü davalı tarafından temyiz edilmiştir. Hüküm 20.04.2015'te tebliğ edildiği halde dilekçe sekiz günlük süre geçtikten sonra 30.04.2015'te verildiğinden temyiz istemi reddedilmiştir.
Yargıtay 6. HD, E. 2015/5832, K. 2015/9385, T. 04.11.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi23.10.2014
Sekiz günlük temyiz süresinin aşılması
Kira bedelinin tespiti davasındaki hüküm davacı vekiline 08.11.2013'te tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi sekiz günlük süre geçtikten sonra 19.11.2013'te verilmiştir. Bu nedenle temyiz istemi reddedilmiştir.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/10359, K. 2014/11557, T. 23.10.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu13.03.2013
Sulh hukuk kararında yanlış temyiz süresi gösterilmesi
Sulh hukuk mahkemesi direnme kararında kanuni sekiz günlük temyiz süresini yanlışlıkla iki hafta olarak göstermiş; davalı bu bildirime göre on bir gün sonra temyiz etmiştir. Hukuk Genel Kurulu, kanuni kesin sürenin mahkemece uzatılamayacağını ve sürenin re’sen gözetileceğini belirterek temyiz başvurusunu süre aşımından reddetmiştir; karşı görüşte mahkemenin yanlış bildiriminin yarattığı hak kaybının önlenmesi gerektiği savunulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2012/779, K. 2013/355, T. 13.03.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi04.03.2013
Kira bedeli tespiti ve temyiz harcı iadesi
Davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm temyiz edildi, davalı vekilinin temyiz dilekçesi süre aşımı nedeniyle reddedildi. Mahkemece davalı Film Filmcilik ve Sinemacılık AŞ’nin maddi hataya ilişkin düzeltme istemi kabul edilerek 22.11.2012 tarihli ilamın süreden redde ilişkin paragrafı kaldırıldı. Bilirkişi raporunda olağan rayiç tespit edilemediğinden ekonomi esasları ve hak ve nesafet uyarınca saptanan kira parası esas alınarak hüküm tesis edildiği kabul edildi. Temyiz itirazları reddedilerek hüküm onandı, 50,45 TL fazla alınan temyiz harcı iade edildi.
Yargıtay 3. HD, E. 2013/2163, K. 2013/3420, T. 04.03.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi06.02.2012
Sekiz günlük temyiz süresini geçiren davalının istemi
Kira bedelinin tespiti davasında verilen hüküm davalı vekiline 25.08.2011'de tebliğ edilmiştir. Temyiz dilekçesi sekiz günlük süre geçtikten sonra 08.09.2011'de verildiğinden istem süre yönünden reddedilmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2011/19614, K. 2012/2365, T. 06.02.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul