sözleşme hükmü
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
4 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi11.12.2024
Tacir kiracıda sözleşme hükmüne göre kira bedeli tespiti
Davacı, alışveriş merkezindeki kiralan için 29.12.2006 tarihli sözleşme ve 23.11.2009 tarihli ek sözleşme uyarınca yıllık 70.000,00 Amerikan Doları ödenen kiranın 29.12.2016 tarihinden itibaren yıllık net 652.766,00 Amerikan Doları + Katma Değer Vergisi olarak tespitini istedi. İlk Derece Mahkemesi yıllık 105.000,00 Amerikan Doları tespitine karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi sözleşmede somut artış oranı belirsiz diyerek yıllık 70.000,00 Amerikan Doları olduğunun tespitine karar vermiştir. Yargıtay, davalı tacir olduğundan Türk Borçlar Kanunu 344. maddesinin uygulanamayacağını, sözleşmenin 6. maddesinin tespit isteme hakkı verdiğini ve bilirkişi raporunun bu hüküm kapsamında değerlendirilip yüzde 5 ile yüzde 20 arasında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini kabul etti. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı yararına bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 3. HD, E. 2024/93, K. 2024/4260, T. 11.12.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi24.04.2019
Sözleşme hükmü gereği yeniden değerleme oranıyla kira tespiti
Davacı, 24.04.1996 başlangıç tarihli 1 yıllık sözleşmeyle kiralanan taşınmazda 24.04.2015 tarihinden itibaren aylık 557,00 Türk Lirası kira istediğini, davalının yakıt hariç bu bedeli ödemeye yanaşmadığını ileri sürdü. Mahkeme davayı kısmen kabul ederek 24.04.2015-24.04.2016 dönemi kirasının yakıt hariç aylık 292,06 Türk Lirası olarak tespitine karar verdi. Yargıtay, sözleşmenin 10. maddesinde komisyon aracılığıyla Devlet İstatistik Enstitüsü üretici fiyat endeksinden az olmamak üzere rayiç ve emsale göre artırım hükmü ile 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kanunu 35. maddesi son fıkrasında yeniden değerleme oranından az olmamak üzere rayiç belirleme düzenlemesi bulunduğunu, gerekçede hak ve nesafet yazılmasının doğru olmadığını ancak sonuçta yeniden değerleme oranı uygulandığını kabul etti. Hükmün gerekçesi düzeltilerek onanmasına karar verildi.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/7366, K. 2019/3644, T. 24.04.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi02.04.2015
Sabit bedelli sözleşmede süre bitmeden tespit istenememesi
Davacı, 15/01/2001 başlangıç tarihli 15 yıllık sözleşmenin 3. maddesinde ilk 5 yıl aylık 27.500 USD, sonraki 10 yıl 30.000 USD ve artış yapılmayacağının kararlaştırıldığını belirterek 16/01/2012 tarihinde açtığı davayla 15/01/2011 tarihinden itibaren aylık 100.000 TL tespitini istedi. Mahkeme dönem içinde açılmama nedeniyle süresinde açılmayan davanın reddine karar verdi. Daire, 3. madde hükmünün geçerli ve bağlayıcı olduğunu, süre bitmeden tespit istenemeyeceğini, ret gerekçesi yanlış olsa da sonucun doğru olduğunu ve yeniden yargılamaya yarar bulunmadığını kabul etti. Hükmün değiştirilmiş gerekçeyle düzeltilerek onanmasına karar verildi.
Yargıtay 6. HD, E. 2015/3049, K. 2015/3306, T. 02.04.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi23.03.2015
Tüzel kişi kiracıda sözleşme hükmü yerine hak nesafetle tespit
Davacı, 16.02.2010 tarihinde satın aldığı taşınmazda 27.03.2006 tarihli 10 yıllık çatı baz istasyonu sözleşmesinin 6. maddesinde Devlet İstatistik Enstitüsü Üretici Fiyat Endeksi artışı kararlaştırıldığını, ilk 5 yılın dolduğunu belirterek Türk Borçlar Kanunu 344. maddesi uyarınca 26.03.2013 tarihinden itibaren yıllık 14.000 TL + Katma Değer Vergisi tespitini istedi. Mahkeme davayı kısmen kabul ederek 26/03/2013 tarihinden itibaren yıllık 12.600 TL + Katma Değer Vergisi tespitine karar verdi. Daire, Türk Borçlar Kanunu 310. maddesiyle yeni malikin taraf olduğunu, davalının özel hukuk tüzel kişisi olduğundan 344. maddenin 8 yıl uygulanamayacağını, 10 yıllık süre dolmadığından sözleşme hükmüne göre belirleme gerekirken hak ve nesafetle hüküm kurulduğunu kabul etti. Hükmün bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/6891, K. 2015/2842, T. 23.03.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul