Sosyal Güvenlik Kurumu
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
4 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu30.06.2020
SGK ödeme emrinin iptali davasının süresinde açılması ve harç yatırma tarihi
Davacı, şirket ortağı sıfatıyla kendisine 02.03.2004 tarihinde tebliğ edilen Sosyal Güvenlik Kurumu ödeme emrinin iptalini istemiş; İş Mahkemesi davayı kabul etmiş, davanın 10.03.2004 tarihinde açıldığı ve yedi günlük hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin irdelenmediği gerekçesiyle verilen 10. Hukuk Dairesi bozmasına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesindeki yedi günlük sürenin hak düşürücü olduğunu, harca tabi davalarda davanın harcın yatırıldığı tarihte açılmış sayılacağını ve başka mahkemeye gönderilmek üzere verilen dilekçede ilk verildiği mahkemede harcın yatırıldığı tarihin esas alınacağını belirtmiştir. Dilekçe 08.03.2004 tarihinde İstanbul 4. İş Mahkemesine verilip harcı aynı gün yatırıldığından davanın süresinde açıldığını kabul ederek direnmeyi yerinde bulmuş, diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyayı 10. Hukuk Dairesine göndermiştir.
Yargıtay HGK, E. 2018/1022, K. 2020/496, T. 30.06.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi05.10.2010
Sosyal Güvenlik Kurumu taşınmazında kira bedelinin belirlenmesi
Davada, Sosyal Güvenlik Kurumuna ait taşınmazın aylık kira bedelinin 9 Mayıs 2006 tarihinden itibaren 10.386 TL olarak tespiti istenmiştir. Mahkeme, önceki dönem kirasına endeks uygulayarak davayı kısmen kabul etmiştir. Yargıtay, 5502 sayılı Kanun'un 35. maddesinin son fıkrası uyarınca kira bedelinin emsal ve rayiçten az olmayacak biçimde yeniden değerleme oranına göre belirlenmesi gerektiğini kabul ederek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2010/16529, K. 2010/15814, T. 05.10.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu23.12.2009
Tasarruf teşvik alacağında tahsil kurumu ve Hazine sorumluluğu
Belediye işçisi, tasarruf teşvik kesintileri, işveren katkısı ve nema alacağını istemiş; mahkeme Sosyal Güvenlik Kurumuna yöneltilen talebi reddedip belediyeyi sorumlu tutmuştur. Hukuk Genel Kurulu, kurumun tahsil ettiği kesintileri çalışan hesabına yatırmakla yükümlü olduğunu, uzlaşma kapsamındaki belediye borçlarından ise ilgili tutar ölçüsünde belediye yerine Hazine ve tahsil edilen kısımlar bakımından kurumun sorumlu olabileceğini kabul etmiştir. Tahsilatın hangi çalışan adına yapıldığı ve hesaba aktarılıp aktarılmadığı araştırılmalı, belediye yönünden husumet Hazineye yöneltilerek karar verilmeliydi; direnme hükmü bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2009/478, K. 2009/594, T. 23.12.2009Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu23.12.2009
Tasarruf teşvik alacağında belediye ve tahsil kurumunun sorumluluğu
Belediye işçisi, tasarruf teşvik kesintileri, işveren katkısı ve nema alacağını istemiş; mahkeme Sosyal Güvenlik Kurumuna yöneltilen talebi reddedip belediyeyi sorumlu tutmuştur. Hukuk Genel Kurulu, kurumun tahsil ettiği kesintileri çalışanın hesabına yatırmakla yükümlü olduğunu, uzlaşma kapsamındaki belediye borçlarından ise ilgili tutar ölçüsünde belediye yerine Hazine ve tahsil edilen kısımlar bakımından kurumun sorumlu olabileceğini kabul etmiştir. Tahsil edilen ve hesaba yatırılan miktarlar araştırılmalı, belediye yönünden husumet Hazineye yöneltilerek esas hakkında karar verilmeliydi; direnme hükmü bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2009/480, K. 2009/596, T. 23.12.2009Özel Hukuk ve Medeni Usul