soruşturma
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
20 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 1. Ceza Dairesi30.03.2026
Görüntülerdeki yeni failler araştırılmadan mükerrer soruşturma gerekçesiyle takipsizlik
Yaralama ve mala zarar verme olayında başka kişiler hakkında soruşturma bulunduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. Kamera görüntülerine ilişkin bilirkişi raporu, kimliği belirlenmemiş iki kişinin daha eyleme katıldığını ortaya koymuştur. Yargıtay, bu kişilerin kimlikleri belirlenerek kamu davası açılması gerektiğini kabul etmiş ve takipsizliğe itirazın reddini kanun yararına bozmuştur.
Yargıtay 1. CD, E. 2026/546, K. 2026/2289, T. 30.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 1. Ceza Dairesi23.03.2026
Yaralama şikâyetinde rapor ve tanığa rağmen takipsizlik
Kasten yaralama şikâyetinde adli rapor ile arbede anlatan tanık beyanı bulunmasına rağmen kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmişti. 1. Ceza Dairesi, kamu davası açılmasını gerektiren deliller karşısında itirazın reddini kanun yararına bozdu.
Yargıtay 1. CD, E. 2026/853, K. 2026/1999, T. 23.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 11. Ceza Dairesi23.03.2026
Banka hesabı üzerinden dolandırıcılıkta her şüphelinin rolünün araştırılması
Bilişim ve banka hesapları kullanılarak dolandırıcılık iddiasında şüphelilerin hesap ve kartları birbirine devrettiğine dair beyanlar bulunmasına rağmen kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmişti. 11. Ceza Dairesi, hat kullanıcıları, para çekme işlemleri ve her şüphelinin iştirak durumunun ayrı ayrı araştırılması gerektiğini belirterek itirazın reddini kanun yararına bozdu.
Yargıtay 11. CD, E. 2025/5732, K. 2026/3017, T. 23.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 11. Ceza Dairesi23.03.2026
Yatırım vaadiyle para toplama şikâyetinde eksik soruşturma
Şikâyetçi, yatırım vaadiyle para gönderdiğini ve hesabına erişemediğini ileri sürdü; olay tüketici uyuşmazlığı sayılarak kovuşturmaya yer olmadığına karar verildi. 11. Ceza Dairesi, şirket ve hesap sahipleri ile görüşülen hatların araştırılması, banka hareketlerinin incelenmesi ve dolandırıcılık ya da sermaye piyasası suçunun değerlendirilmesi gerektiğini belirterek kararı kanun yararına bozdu.
Yargıtay 11. CD, E. 2025/5736, K. 2026/3016, T. 23.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 11. Ceza Dairesi23.03.2026
Araç satış bedeli şikâyetinde tanık ve dosyalar araştırılmalı
Araç satıcısı, satış bedelinin kalan kısmının ortak tanıdığa bırakıldığı söylenerek devri yaptığını, sonra paranın geri alındığını öğrendiğini ileri sürdü. 11. Ceza Dairesi, şüphelinin ve tanığın dinlenmesi ile hukuk ve icra dosyalarının incelenmesi gerektiğini belirterek olayı doğrudan sözleşme ihtilafı sayan itiraz kararını kanun yararına bozdu.
Yargıtay 11. CD, E. 2025/5737, K. 2026/3009, T. 23.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 11. Ceza Dairesi23.03.2026
Mobil bankacılık aktarımında para hareketleri araştırılmadan takipsizlik
Şikâyetçi, telefonunu şüpheliye verdikten sonra ek hesap limitinin artırılıp hesabından para aktarıldığını ileri sürdü. 11. Ceza Dairesi, tarafların beyanları, tanıklar, ödeme kuruluşu kayıtları ve bahis iddiası araştırılmadan kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesini eksik soruşturma sayarak itirazın reddini kanun yararına bozdu.
Yargıtay 11. CD, E. 2025/5738, K. 2026/3006, T. 23.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 11. Ceza Dairesi23.03.2026
Sahte yatırım danışmanlığı iddiasında dijital delillerin toplanması
Şikâyetçi, kendisini finans uzmanı olarak tanıtan kişinin yönlendirmesiyle farklı banka hesaplarına para gönderdiğini ileri sürdü. 11. Ceza Dairesi, sunulan CD, banka dekontları, hesap ve hat sahipleri araştırılmadan dolandırıcılık unsurlarının oluşmadığı sonucuna varılmasını eksik soruşturma kabul ederek kararı kanun yararına bozdu.
Yargıtay 11. CD, E. 2025/5739, K. 2026/3004, T. 23.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 11. Ceza Dairesi23.03.2026
Yatırım ve sahte dekont iddiasının hukuki ihtilaf sayılması
Şikâyetçi, güzellik merkezi yatırımı ve başka gerekçelerle para verdiğini, iade için sahte EFT dekontu gönderildiğini ileri sürdü. 11. Ceza Dairesi, iddiaların banka kayıtları ve dekontun gerçekliği araştırılmadan yalnız hukuki ihtilaf sayılmasını eksik soruşturma kabul ederek itirazın reddini kanun yararına bozdu.
Yargıtay 11. CD, E. 2025/5743, K. 2026/3015, T. 23.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 11. Ceza Dairesi23.03.2026
Aynı olay için mükerrer soruşturmada itirazın reddi
Eski şirket yetkilisinin geçmiş tarihli bonolar düzenlediği iddiasında, aynı olay hakkında başka bir kovuşturmaya yer olmadığı kararı bulunduğu tespit edildi. 11. Ceza Dairesi, mükerrer soruşturma nedeniyle ikinci karara yönelen itirazın reddini isabetli bularak bu karara ilişkin kanun yararına bozma istemini reddetti.
Yargıtay 11. CD, E. 2025/5746, K. 2026/3013, T. 23.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 11. Ceza Dairesi23.03.2026
Ticari teslimat şikâyetinde eksik dolandırıcılık soruşturması
Şikâyetçi, gıda ürünleri için ödeme yaptığı hâlde teslimat ve iade yapılmadığını ileri sürdü; savcılık olayı hukuki ihtilaf sayarak kovuşturmaya yer olmadığına karar verdi. 11. Ceza Dairesi, şirketin ticari faaliyeti, deposu, faturalar ve diğer şikâyetler araştırılmadan itirazın reddedilmesini eksik soruşturma sayarak kanun yararına bozdu.
Yargıtay 11. CD, E. 2025/5899, K. 2026/3023, T. 23.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 11. Ceza Dairesi23.03.2026
Kaybolan kargo hakkında ceza soruşturmasının genişletilmesi
Kargonun taşınma sırasında kaybolmasına ilişkin şikâyet, taşıma sözleşmesinden doğan hukuki ihtilaf sayılarak kovuşturma dışı bırakılmıştı. 11. Ceza Dairesi, gönderici ve alıcının ayrıntılı beyanları ile transfer ve bölge müdürlüğü çalışanlarının ifadeleri alınmadan itirazın reddedilmesini eksik soruşturma nedeniyle kanun yararına bozdu.
Yargıtay 11. CD, E. 2025/6016, K. 2026/3021, T. 23.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 11. Ceza Dairesi23.03.2026
Mobil bankacılık kredisi şikâyetinde ikinci ifadenin usulü
Şikâyetçi, telefonunu ve banka bilgilerini verdiği arkadaşının rızası dışında adına kredi çektiğini ileri sürdü; soruşturma hukuki ihtilaf gerekçesiyle kapatıldı. 11. Ceza Dairesi, şüphelinin aynı olayda ikinci ifadesinin kollukta alınamayacağını, savcı tarafından yeniden dinlenip bono, icra ve banka kayıtları araştırılmadan itirazın reddedilemeyeceğini belirterek kararı kanun yararına bozdu.
Yargıtay 11. CD, E. 2025/6047, K. 2026/3011, T. 23.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 4. Ceza Dairesi15.03.2021
Sosyal medya hesabı failine etkin soruşturma yapılmadan verilen kovuşturmama kararı
Müşteki, sosyal paylaşım sitesinde kimliğini bilmediği bir hesap sahibinin kendisine hakaret ve tehdit içerikli paylaşımlar yaptığı gerekçesiyle suç duyurusunda bulunmuş, Cumhuriyet Başsavcılığı herhangi bir soruşturma işlemi yapmaksızın kovuşturmaya yer olmadığına karar vermiş ve bu karara itiraz sulh ceza hâkimliğince reddedilmiştir. Kanun yararına bozma isteminde, sosyal medya hesabı hakkında açık kaynak araştırması yaptırılarak kullanıcının ve IP numarasının tespit edilmeye çalışılması gerektiği ileri sürülmüştür. Yargıtay, Ceza Muhakemesi Kanunu (CMK) 160 ve 172/3. maddelerine dayanarak, hesapla ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimliğinin kolluk marifetiyle tespiti ve tespit hâlinde savunmalarının alınması gerekirken etkin soruşturma yapılmadan verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın reddini hukuka aykırı bulmuştur. Sulh ceza hâkimliğinin kararı CMK 309. madde uyarınca kanun yararına bozulmuş ve sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 4. CD, E. 2021/1361, K. 2021/9218, T. 15.03.2021Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 15. Ceza Dairesi04.11.2019
Dolandırıcılıkta suç yerinin paranın çekildiği yer olması ve yetkisizlikte merci kararı
Dolandırıcılık soruşturmasında Isparta ve İstanbul Cumhuriyet başsavcılıkları suç yeri gerekçesiyle karşılıklı yetkisizlik kararı vermiş, merci Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesi Isparta Cumhuriyet Başsavcılığını yetkili belirlemiştir. Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma talebine dayanan tebliğnamede, müştekinin Isparta'daki ATM'den gönderdiği paranın İstanbul Beyoğlu'ndaki ATM'den çekildiği ve haksız menfaatin temin edildiği yerin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı ileri sürülmüştür. Yargıtay 15. Ceza Dairesi, şüphelilerin parayı çektiği yerin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden karar verilmesini isabetsiz bularak ihbarnamedeki düşünceyi yerinde görmüştür. Merci kararı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 309. maddesi uyarınca bozulmuş, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine oy birliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay 15. CD, E. 2019/6236, K. 2019/10639, T. 04.11.2019Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 15. Ceza Dairesi25.06.2018
Dolandırıcılık soruşturmasında yetkili yerin paranın çekildiği yere göre belirlenmesi
Dolandırıcılık suçundan yürütülen soruşturmada Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığı, suç yeri itibarıyla dosyanın Akçakale Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair yetkisizlik kararı vermiş; mercii Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesi bu yetkisizlik kararını kaldırmıştır. Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma talebine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tebliğnamesinde, müştekinin şüpheli adına PTT hesabına gönderdiği paraların şüpheli tarafından çekildiği ve haksız menfaatin temin edildiği yerin Akçakale Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı belirtilerek kararın kanun yararına bozulması istenmiştir. Daire, mağdurun yatırdığı paranın çekildiği yerde dolandırıcılık suçunun tamamlanacağını, yetkili yerin de buna göre belirlenmesi gerektiğini ve menfaatin elde edildiği yerin Akçakale Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığını kabul etmiştir. Mahkeme kararı Ceza Muhakemesi Kanunu (CMK) 309. maddesi gereğince oybirliğiyle kanun yararına bozulmuş, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine karar verilmiştir.
Yargıtay 15. CD, E. 2018/3419, K. 2018/4618, T. 25.06.2018Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 15. Ceza Dairesi20.11.2017
Dolandırıcılıkta ATM'den cebe havale ile gönderilen parada suç yeri ve yetki uyuşmazlığı
Dolandırıcılık soruşturmasında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı suç yeri itibarıyla evrakı Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığına, Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı da dosyayı Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına göndermiş; ortaya çıkan yetki uyuşmazlığı üzerine Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesi, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararını kaldırmıştır. Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma talebine dayanan ihbarnamede, müştekinin "ATM'den cebe havale" işlemiyle gönderdiği paranın şüphelinin banka hesabına gönderilmediği, şüphelinin parayı çekmesiyle tasarruf alanına gireceği ve haksız menfaatin temin edildiği yerin Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı ileri sürülmüştür. Daire, ihbarnamedeki düşünceyi yerinde görerek Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararını 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 309. maddesi gereğince bozmuş ve müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine karar vermiştir.
Yargıtay 15. CD, E. 2017/30314, K. 2017/23733, T. 20.11.2017Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 18. Ceza Dairesi31.10.2016
Şüphelinin ifadesi alınmadan iddianame düzenlenmesi ve iade koşulları
Asliye Ceza Mahkemesi, hakaret soruşturmasında şüphelinin ifadesi alınmadan düzenlenen iddianameyi iade etmiş, ağır ceza mahkemesi savcının itirazını kabul ederek bu kararı kaldırmıştır. Yargıtay, şüpheli ifadesinin alınmasının iddianame düzenlenmesi için zorunlu unsur olmadığını ve dosyadaki tanık anlatımlarının yeterli şüphe oluşturduğunu belirterek kanun yararına bozma istemini reddetmiştir.
Yargıtay 18. CD, E. 2016/15416, K. 2016/16813, T. 31.10.2016Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 20. Ceza Dairesi26.05.2016
Uyuşturucu kullanımında erteleme kararı tebliğ edilmeden tedbirin infazı ve ısrar koşulu
Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve tedavi ile denetimli serbestlik tedbirine karar verilmiş, şüphelinin Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün ihtarlı çağrısına uymaması üzerine düzenlenen iddianameyi Asliye Ceza Mahkemesi iade etmiş, Cumhuriyet Başsavcılığının itirazını Ağır Ceza Mahkemesi reddetmiştir. Adalet Bakanlığı, çağrıya uymayan şüpheli hakkında kamu davası açılması gerektiğini ileri sürerek itirazın reddi kararının kanun yararına bozulmasını istemiştir. Yargıtay, şüpheliye yeni bir süre verilerek tekrar ihtarda bulunulmadığından ilk ihtara uymamanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/4 maddesindeki ısrar sayılamayacağını; ayrıca erteleme kararı şüpheliye tebliğ edilmeden tedbirin infazına başlanamayacağını, 14/10/2015 tarihli erteleme kararı tebliğ edilmeden önce 15/10/2015 tarihinde düzenlenen ihtarlı çağrı kâğıdının tebliğinin hukuki sonuç doğurmayacağını kabul etmiştir. İtirazın reddi kararı usul ve yasaya uygun bulunarak kanun yararına bozma istemi reddedilmiştir.
Yargıtay 20. CD, E. 2016/1582, K. 2016/3201, T. 26.05.2016Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 15. Ceza Dairesi06.04.2015
Dolandırıcılıkta suç yeri ve savcılıklar arası yetkisizlik kararında kanun yararına bozma
Dolandırıcılık suçuna ilişkin soruşturmada iki Cumhuriyet başsavcılığı karşılıklı yetkisizlik kararı vermiş, dosyanın gönderildiği ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına karar vermiştir. Adalet Bakanlığı bu karara karşı kanun yararına bozma talep etmiş; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesinde, eylemin dolandırıcılık olarak belirlenmesi karşısında suç yerinin haksız menfaatin temin edildiği yer olan Şanlıurfa ili olduğunun gözetilmediği bildirilmiştir. Daire, ihbarnamedeki düşünceyi yerinde görerek ağır ceza mahkemesinin kararını 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (CMK) 309. maddesi gereğince bozmuş ve müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine oy birliğiyle karar vermiştir.
Yargıtay 15. CD, E. 2015/4473, K. 2015/23011, T. 06.04.2015Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 4. Ceza Dairesi14.11.2007
Soruşturma yapılmadan verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararına itirazda merciin yetkisi
Tehdit ve hakaret suçlarından kimliği belirsiz şüpheli hakkında Cumhuriyet başsavcılığı, yakınanın ifadesini almakla yetinip bildirilen telefon görüşme kayıtlarını istemeden kovuşturmaya yer olmadığı kararı vermiş; itirazı inceleyen ağır ceza mahkemesi başkanlığı, iddia hakkında araştırma yapılmadığı gerekçesiyle bu kararı kaldırmıştır. Adalet Bakanlığı bu karara karşı kanun yararına bozma istemiş; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı istemi içeren tebliğnamesinde, merciin Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 173/3. maddesi uyarınca sulh ceza hâkimini görevlendirip sonucuna göre istemi reddetmesi ya da kabul etmesi gerektiği düşüncesiyle dosyayı Daireye göndermiştir. Daire, 173/3. maddenin uygulanabilmesi için Cumhuriyet savcısının yasaya uygun bir soruşturma yapmış olmasının zorunlu olduğunu, savcının soruşturma görevini hiç yerine getirmediği durumda merciin 160 ve devamı maddelere göre soruşturma yapılmasını sağlamak için itirazı kabul etmesi gerektiğini kabul etmiştir. Somut olayda savcı yakınanın ifadesini almak dışında soruşturma yapmadığından kararın kaldırılması yasaya uygun bulunmuş, tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmemiş ve kanun yararına bozma istemi reddedilmiştir.
Yargıtay 4. CD, E. 2007/9636, K. 2007/9375, T. 14.11.2007Ceza ve Ceza Muhakemesi