sigorta hukuku
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
14 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 4. Hukuk Dairesi25.02.2026
Trafik kazası tazminatında zamanaşımı ve emniyet kemeri iddiası
Davacı, trafik kazasında yaralanıp malul kalması nedeniyle sigortacıdan sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı istemiş; Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kabul kararı itiraz üzerine korunmuştur. Yargıtay, taleplerin zamanaşımına uğramadığını, maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğunu ve emniyet kemerinin takılı olmadığının somut delille kanıtlanmadığını belirterek kararı onamıştır.
Yargıtay 4. HD, E. 2024/11831, K. 2026/2154, T. 25.02.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 4. Hukuk Dairesi16.12.2024
Trafik kazasında sürekli iş göremezlik tazminatı ve maluliyet raporu
Davacı yaya, trafik kazasında yaralanıp malul kaldığını ileri sürerek sigortacıdan sürekli iş göremezlik tazminatı istemiş; hakem heyeti talebi kabul etmiş, itiraz hakem heyeti kararı korumuştur. Yargıtay, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükteki düzenlemeye uygun ve hesaplamanın hatasız olduğunu belirterek davalının temyiz itirazlarını reddedip kararı onamıştır.
Yargıtay 4. HD, E. 2022/16933, K. 2024/13004, T. 16.12.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu31.01.2024
Ferdi kaza sigortasında ıslahla artırılan tazminatın zamanaşımı
Davacı, trafik kazasında oluşan iş gücü kaybı için ferdi kaza sigortacısından tazminat istemiş ve talebini yargılama sırasında ıslahla artırmıştır. Hukuk Genel Kurulu, zararın 2013 tarihli sağlık kurulu raporuyla öğrenildiğini ve 2015 tarihli ıslahın iki yıllık zamanaşımından sonra yapıldığını kabul ederek ıslah edilen kısım yönünden ret isteyen önceki bozma kararına uyulması gerektiğine karar vermiş ve direnme kararını bozmuştur. Karşı oy: Zararın sürekli iş göremezlik oranını belirleyen bilirkişi raporuyla öğrenildiği ve ıslahın zamanaşımına uğramadığı görüşü ileri sürülmüştür.
Yargıtay HGK, E. 2022/59, K. 2024/27, T. 31.01.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 4. Hukuk Dairesi02.11.2022
Trafik kazası tazminatında maluliyet raporunun doğru mevzuata göre alınması
Trafik kazasında yaralanan yolcu için sigorta hakem heyeti, 2019 tarihli engelli sağlık kurulu raporundaki yüzde 13 oranı esas alarak tazminata hükmetmiştir. Yargıtay, 2018 kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre düzenlendiği belli olmayan bu raporun hükme dayanak olamayacağını; Adli Tıp Kurumu veya üniversite adli tıp biriminden o tarihteki mevzuata uygun ve denetlenebilir yeni maluliyet raporu alınması gerektiğini belirterek itiraz hakem heyeti kararını bozmuştur.
Yargıtay 4. HD, E. 2022/6295, K. 2022/13675, T. 02.11.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 17. Hukuk Dairesi11.02.2021
Trafik kazasında ölen sigortalı sürücünün desteklerinden yoksun kalma tazminatı
Davacılar, trafik kazasında ölen motosiklet sürücüsünden destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek sigorta şirketinden tazminat istemişti. İlk derece mahkemesi, sürücünün kusurunu ve trafik sigortası genel şartlarındaki teminat dışı hâli gerekçe göstererek davayı reddetmiş; bölge adliye mahkemesi de istinafı esastan reddetmişti. Yargıtay, dosya kapsamına göre uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırılık bulunmadığı sonucuyla davacıların temyiz istemlerini reddedip bölge adliye mahkemesi kararını onadı.
Yargıtay 17. HD, E. 2020/599, K. 2021/1180, T. 11.02.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 17. Hukuk Dairesi03.12.2020
Trafik kazası maluliyet oranının olay tarihindeki mevzuata göre belirlenmesi
Sigortasız aracın çarptığı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatında hakem heyeti, 2016 tarihli sağlık kurulu raporundaki yüzde 14 oranı esas almıştı. Yargıtay, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre hazırlanmadığını belirledi. Olay tarihindeki Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun yeni bir rapor Adli Tıp Kurumunun 3. İhtisas Kurulundan alınmalı ve tazminat buna göre belirlenmeliydi. Bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak hakem kararına ilişkin hüküm bozuldu.
Yargıtay 17. HD, E. 2019/2697, K. 2020/8083, T. 03.12.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 17. Hukuk Dairesi21.10.2019
Zorunlu trafik sigortacısının sigortalıya rücu koşulları
Sigortacının sigortalıya ağır kusur nedeniyle rücu edebilmesi için kasta yaklaşan, özen ve tedbir yükümlülüklerine tam aldırmazlık düzeyinde kusur bulunmalıdır. Bilirkişi raporunda işletenin kusuru yüzde 50 olarak belirlenmiş, aşınmış lastiklerin kazayla tek başına illiyet bağı kurmadığı açıklanmıştır; bu bulgular ağır kusur ve rücu koşullarını oluşturmadığından davanın reddi gerekir. Davacının temyizi reddedilmiş, davalının temyizi kabul edilerek hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 17. HD, E. 2017/1121, K. 2019/9653, T. 21.10.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu15.05.2015
Sigortalının mükerrer tahsilatında sigortacının rücu hakkı
Sigortacı, benzin istasyonuna araç çarpması nedeniyle sigortalısına ödediği hasar bedelini araç malikinden rücuen istemiş; sigortalı ise bu ödemeden sonra sürücüyle zarar için anlaşarak tahsilat yapmıştır. Hukuk Genel Kurulu, sürücünün ödemesiyle müteselsil borcun sona erdiğini ve sigortalının önceki sigorta ödemesinden sonra yaptığı tahsilatla sigortacının halefiyet hakkını ihlal ettiğini; sigortacının iyi niyetli araç malikine rücu edemeyip sigortalıdan talepte bulunması gerektiğini kabul ederek direnme kararını onamıştır.
Yargıtay HGK, E. 2013/2267, K. 2015/1352, T. 15.05.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 11. Hukuk Dairesi07.01.2013
Dere taşkınında ıslah çalışması yapanların sorumluluğu
Konut sigortacısı, dere taşması sonucu sigortalısına ödediği zarar için dere ıslahından sorumlu belediye kuruluşu ile yüklenici şirkete rücuen tazminat davası açmıştır. Yargıtay, ıslah görevinin ve projedeki eksikliklerin dosyadaki delillerle ortaya konduğunu, gerekli önlemlerin alınmamasının kusur oluşturacağını belirterek davanın reddini bozmuş; sorumluluk ve tazminat yönünden yeniden karar verilmesini istemiştir.
Yargıtay 11. HD, E. 2011/13335, K. 2013/80, T. 07.01.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu15.06.2011
Kusurlu sürücünün desteğinden yoksun kalanların kendi aracının trafik sigortacısına talebi
Davacılar, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortasıyla sigortalı aracın sürücüsü olan desteklerinin trafik kazasında ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemiştir. Yerel mahkemenin davalı sigortacıyı tazminattan sorumlu tutan kararı, davalı vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece, desteğin kusurunun destekten yoksun kalanlara da yansıyacağı ve işletene atfedilecek kusur yoksa sigortacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle bozulmuş; yerel mahkeme önceki kararında direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesindeki işleten sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunu, 86. maddede zarar görenin kusuruna göre indirimin hâkimin takdirine bırakıldığını, 92. maddede sürücünün desteğinden yoksun kalanların taleplerinin kapsam dışı sayılmadığını ve destekten yoksun kalma tazminatının miras yoluyla geçen değil destekten yoksun kalanın şahsında doğan bir hak olduğunu belirtmiştir. Genel Kurul, 6/8 oranında kusurlu olup ağır kusuru bulunmayan desteğin sürücüsü olduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından üçüncü kişi sıfatıyla destek tazminatı istenebileceğini oyçokluğuyla kabul etmiştir. Direnme kararı yerinde bulunmuş, tazminat miktarına yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya 17. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2011/142, K. 2011/411, T. 15.06.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 11. Hukuk Dairesi14.02.2011
Sigorta prim alacağında poliçe sözleşmesinin ispatı
Sigortacı, yangın ve elektronik cihaz poliçelerinden doğan prim alacağının tahsili için başlattığı takibe itirazın iptalini istemiştir. Poliçe örneklerinde sigortalının imzası bulunmadığı ve belgelerin teslim edildiği kanıtlanmadığı için Daire, sözleşmenin kurulduğunun ispatı amacıyla davacıya olanak tanınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Eksik incelemeye dayanan karar bozulmuştur.
Yargıtay 11. HD, E. 2010/2367, K. 2011/1489, T. 14.02.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu22.12.2010
Kasko hasarında ihbarın doğruluğunu sigortacının kanıtlaması
Hukuk Genel Kurulu (HGK), teknik raporlar, trafik tutanağı ve olay yeri izlerinin aracın bildirilen yerde ve şekilde kaza yaptığını desteklediğini; sigortalının gerçeğe aykırı ihbarda bulunduğunun kanıtlanamadığını kabul etti. Bu durumda rizikonun teminat dışında kaldığını sigortacı kanıtlamalı ve araçtaki hasar ile olası pert durumu incelenerek tazminat belirlenmelidir; direnme kararı bozuldu.
Yargıtay HGK, E. 2010/655, K. 2010/688, T. 22.12.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu14.12.2005
Kasko sigortasında alkolün kazaya münhasır etkisinin ispatı
Kasko sigortalı araç tek taraflı kazada hasarlanmış, sigortacı sürücünün alkollü olduğu gerekçesiyle ödeme yapmamıştır. Hukuk Genel Kurulu, alkol alınmasının tek başına teminatı kaldırmadığını; kazanın yalnız alkolün etkisiyle meydana geldiğinin ispat yükünün sigortacıda olduğunu ve diğer etkenlerin de uzman bilirkişilerce incelenmesi gerektiğini kabul etmiştir. Mevcut rapor bu ayrımı yapmadığından direnme kararı bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2005/624, K. 2005/713, T. 14.12.2005Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu02.03.2005
Kasko sigortasında alkol oranı ve güvenli sürüş yeteneği
Kasko sigortalı aracın sürücüsü kaza sırasında 0,45 promil alkollü olduğundan sigortacı hasar bedelini ödememiş, mahkeme yasal sınırın altında kalındığı gerekçesiyle tazminata hükmetmiştir. Hukuk Genel Kurulu çoğunluğu, belirleyici olanın sayısal oran değil, sürücünün alkol nedeniyle güvenli sürüş yeteneğini kaybetmesi ve kazanın bu etkiden kaynaklanması olduğunu; uzman raporunun bu etkiyi doğruladığını kabul etmiştir. Davanın reddi gerektiğinden direnme kararı bozulmuştur; karşı oy, poliçenin yüzde 50 promil sınırına atıf yaptığını ve zararın teminat kapsamında kaldığını savunmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2005/81, K. 2005/118, T. 02.03.2005Özel Hukuk ve Medeni Usul