sendikal tazminat
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
5 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu25.03.2021
İstinafta ileri sürülmeyen sendikal tazminat hesabının temyizde bozma nedeni olmaması
Davacı işçi, kesinleşen işe iade kararına rağmen işe başlatılmadığını ileri sürerek kıdem, ihbar ve sendikal tazminat ile boşta geçen süre ücretini istemiş; Bölge Adliye Mahkemesi davayı kabul etmiş, sendikal tazminatın işe başlatılmama tarihindeki ücrete göre hesaplandığı gerekçesiyle verilen Yargıtay 9. Hukuk Dairesi bozma kararına karşı, bu hususun istinaf sebebi yapılmadığı ve kamu düzenine ilişkin olmadığı gerekçesiyle direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, HMK'nın 355 ve 357. maddeleri uyarınca istinaf incelemesinin istinaf sebepleri ve kamu düzeniyle sınırlı olduğunu, istinafta ileri sürülmediği için incelenmeyen bir konunun temyizde ileri sürülmesi hâlinde Yargıtay'ın bunu inceleyemeyeceğini belirtmiştir. Davalının istinaf dilekçesinde sendikal tazminata yönelik bir sebep bulunmadığını, hesaba esas ücretin belirlenmesinin kamu düzenine ilişkin olmadığı gibi kanunun açık hükmüne aykırılık da oluşturmadığını kabul ederek direnme kararını onamıştır.
Yargıtay HGK, E. 2020/6, K. 2021/342, T. 25.03.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi07.12.2020
Kesin işe iade kararına karşı yargılamanın iadesi davasında verilen kararın temyizi
Davacı işveren, sendikal tazminat ve işe iadeye hükmedilen ve istinafta kesinleşen karara karşı, sonradan verilen ceza mahkemesi beraat kararına dayanarak yargılamanın iadesini istemiş; ilk derece mahkemesi davayı reddetmiş, bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, 7036 sayılı Kanun'un 8. maddesine göre 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca açılan fesih bildirimine itiraz davalarında verilen kararların kesin olduğunu, aleyhine yargılamanın iadesi yoluna başvurulan karar kanundan dolayı kesin ise yargılamanın iadesi üzerine verilen kararın da kesin olup temyiz edilemeyeceğini belirtmiştir. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Yargıtay 9. HD, E. 2020/8116, K. 2020/17538, T. 07.12.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi20.01.2020
Sendikaya üyelikten kısa süre sonra yapılan feshin sendikal nedene dayanması
Davacı işçi, sendikaya üye olması ve sendikal faaliyetleri nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğini ve işe iadesini istemiş, ilk derece mahkemesi feshin sendikal nedene dayandığını kabul ederek davayı kabul etmiş, bölge adliye mahkemesi ise sendikal nedenin ispatlanamadığı gerekçesiyle ilk derece kararını kaldırmıştır. Yargıtay, davacının 30/07/2016 tarihinde sendikaya üye olduğunu, iş sözleşmesinin 05/08/2016 tarihinde fesih sebebi açık ve kesin gösterilmeden feshedildiğini, tanık beyanları ve Dairenin emsal dosyalarına göre işverenin sendikal örgütlenme istemediğini ve feshin sendikal nedene dayandığını kabul etmiştir. Bölge adliye mahkemesi kararı bozularak ortadan kaldırılmış, feshin geçersizliğine ve işe iadeye karar verilmiş, 6356 sayılı Kanun'un 25. maddesi ve 4857 sayılı Kanun'un 21. maddesi çerçevesinde sendikal tazminat davacının bir yıllık brüt ücreti tutarında belirlenmiştir.
Yargıtay 9. HD, E. 2019/6721, K. 2020/680, T. 20.01.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi11.11.2019
Sendikal nedenin kanıtlanamadığı işe iadede işe başlatmama tazminatı
Davacı işçi, iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine, işe iadesine ve sendikal tazminata hükmedilmesini istemiş; bölge adliye mahkemesi Yargıtay bozmasına uyarak davayı kabul etmiş ve bir yıllık ücret tutarında sendikal tazminat belirlemiştir. Yargıtay, feshin geçerli bir sebebe dayanmadığı sonucunu isabetli bulmuş, ancak bozma sonrası toplanan delillere göre feshin sendikal nedene dayandığının kanıtlanamadığını belirtmiştir. İşe başlatmama tazminatının İş Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca belirlenmesi gerekirken 6356 sayılı Kanun'un 25/4. maddesine göre 1 yıl olarak hüküm altına alınmasını hatalı bulmuştur. Bölge adliye mahkemesi kararı bozularak ortadan kaldırılmış, feshin geçersizliğine, işe iadeye ve 5 aylık ücret tutarında işe başlatmama tazminatına karar verilmiştir.
Yargıtay 22. HD, E. 2019/7536, K. 2019/20816, T. 11.11.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi21.10.2019
Sendika içi çekişmede feshin sendikal nedene dayandığının işçi tarafından ispatlanamaması
Davacı işçi, sendika temsilcilerinin görevden alınması ve işten çıkarılması üzerine yapılan eylemlere katıldığı için iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğini ileri sürerek işe iade ve sendikal tazminat istemiştir. İlk derece mahkemesi feshi geçersiz bulup sendikal nedeni ispatlanmamış saymış, bölge adliye mahkemesi ise feshin sendikal nedene dayandığını kabul etmiştir. Yargıtay, 6356 sayılı Kanun'un 25. maddesine göre feshin sendikal nedene dayandığını ispat yükünün işçide olduğunu, işverenin sendika içi çekişmelerde sendika yanında yer alarak olaylara etki ettiğine dair delil bulunmadığını ve davacının bunu ispat edemediğini kabul etmiştir. Kararlar bozularak ortadan kaldırılmış, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca feshin geçersizliğine, işe iadeye ve işe başlatmama tazminatının 4 aylık ücret olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
Yargıtay 9. HD, E. 2019/2714, K. 2019/18491, T. 21.10.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul