seçimlik hak
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
7 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi15.01.2026
Onarım seçimlik hakkını kullanan tüketicinin aracın ayıpsız misliyle değişimi talebi
Davacı tüketici, sıfır kilometre olarak satın aldığı araçta tekrarlayan arızalar bulunduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi bilirkişi raporlarına dayanarak davayı reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi davacının istinafını esastan reddedip davalıların vekâlet ücretine ilişkin istinafını kabul ederek yeniden davanın reddine karar vermiştir. Yargıtay, 6502 sayılı Kanun'un 11. maddesindeki hakların kullanılmakla tükenen seçimlik haklar olduğunu, davacının seçimlik hakkını onarım yönünde kullandığını, aracı ihtirazi kayıt olmadan teslim aldığını ve dava tarihinde devam eden arıza bulunmadığını; azami tamir süresinin aşıldığı iddiasının dava sürecinde ileri sürülmediğinden temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceğini kabul etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2025/2986, K. 2026/125, T. 15.01.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi15.01.2026
Sıfır kilometre araçta imalat ayıbı nedeniyle ayıpsız misliyle değişim
Davacı tüketici, 02.12.2021 tarihinde sıfır olarak satın aldığı aracın kısa sürede tekrarlayan motor arızaları verdiğini ileri sürerek aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırarak aracın takyidatlardan arındırılmış şekilde yalnız satıcı davalıya iadesi suretiyle davalılar tarafından ayıpsız misliyle değiştirilmesine hükmetmiştir. Yargıtay, bilirkişi raporunu denetime elverişli bulmuş; 3.838 km'deki çok yeni araçtaki arızanın sürüşte tüketiciyi tedirgin edecek nitelikte olduğunu, ikinci el satışta değer kaybına yol açacağını ve misliyle değişim seçiminin taraflar arasındaki menfaat dengesine uygun olduğunu, kullanım bedelinin mahsubuna ilişkin 6502 sayılı Kanunda düzenleme bulunmadığını kabul etmiştir. Aracın yalnız bir davalıya iadesine karar verilmesini ise doğru bulmayarak hüküm fıkrasındaki ifadeyi "davalılara" biçiminde düzeltip kararı düzelterek onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2025/3115, K. 2026/126, T. 15.01.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi01.07.2025
Ayıplı araçta kullanılan seçimlik hakkın ıslahla değiştirilememesi
Davacı, satın aldığı ikinci el aracın ayıplı çıkması nedeniyle bedel iadesi ve masraf talebiyle dava açmış, ıslah dilekçeleriyle aracın ayıpsız misliyle değişimini istemiştir. İlk derece mahkemesi davayı reddetmiş, bölge adliye mahkemesi misliyle değişimin satıcı için orantısız güçlük doğuracağı gerekçesiyle istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, 6502 sayılı Kanun'un 11. maddesindeki seçimlik hakkın yenilik doğurucu nitelikte olup bir kez kullanılmakla tükendiğini, davacının dava dilekçesinde sözleşmeden dönme ve bedel iadesini seçtiğini, bu tercihin ıslahla değiştirilemeyeceğini belirterek bu talep hakkında değerlendirme yapılması ve değişik iş dosyası masraflarının yargılama giderlerine dâhil edilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılmış, sair temyiz itirazları reddedilmiş ve ilk derece mahkemesi kararı davacı yararına bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2025/278, K. 2025/3722, T. 01.07.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu22.11.2022
Dava konusunun devrinde seçimlik hakkın bir kez kullanılması ve tüketilmesi
Davacı, hile ile temlik ettiği taşınmaz için önceki davada seçimlik hakkını kullanarak davayı yeni malike yöneltmeyip devreden hakkında alacak davası olarak sürdürdükten sonra, taşınmazı devralan davalılar aleyhine tapu iptali ve tescil davası açmış; Bölge Adliye Mahkemesi davayı kabul etmiş ve Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma kararına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, HUMK'nın 186 ncı (HMK'nın 125 inci) maddesindeki tercih hakkının aynı ya da farklı dava içinde bir kez kullanılabileceğini, kullanılmakla sonuç doğuran ve tüketilen bir hak olduğunu, tazminat yolunu seçen davacının bu tercihten dönerek yeni maliklere karşı aynî nitelikte talepte bulunamayacağını kabul etmiştir. Davanın reddi gerektiğinden direnme kararı bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2020/130, K. 2022/1576, T. 22.11.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi14.06.2021
Ayıplı araçta misliyle değişim davasının reddinde davalı lehine vekâlet ücreti
Davacı, ikinci el olarak satın aldığı araçta garanti kapsamında çok sayıda parça değiştirildiğini ileri sürerek aracın ayıpsız misliyle değişimini, olmazsa bedel iadesini istemiş; ilk derece mahkemesi davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi ücretsiz onarım hakkını kullanan davacının seçimlik hakkını tükettiği gerekçesiyle kararı kaldırarak davayı reddetmiştir. Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere göre tarafların temyiz itirazlarını yerinde görmemiş, ayrıca bir gerekçe açıklamamıştır. Yalnız 02.07.2018 tarihinde vekâletname sunan davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesini doğru bulmamış ve yeniden yargılama gerekmediğinden nispi vekâlet ücretinin davalılara verilmesi yönünde hüküm fıkrasını düzelterek kararı onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2020/5678, K. 2021/6494, T. 14.06.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi10.11.2020
Ayıplı araçta tüketicinin seçimlik hakkını ayıpsız misliyle değişim yönünde kullanması
Davacı, satın aldığı aracın giderilemeyen arızaları nedeniyle aracın aynı marka ve özellikte sıfır kilometre araçla değiştirilmesini, bu mümkün olmazsa araç bedelinin tahsilini istemiştir. İlk derece mahkemesi davayı kabul ederek aracın iadesine ve 29.907,15 TL'nin tahsiline karar vermiş, bölge adliye mahkemesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay, 6502 sayılı Kanun'un 11. maddesindeki seçimlik hakların bir kez kullanılmakla tükendiğini, davacının istinaf ve temyiz taleplerinde misliyle değişim istediği gözetilerek seçimlik hakkını bu yönde kullandığının kabulü gerektiğini, mislinin stokta bulunmaması hâlinde infaz aşamasında İİK'nın 24. maddesinin uygulanabileceğini kabul etmiştir. Bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılmış, ilk derece mahkemesi kararı davacı yararına bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2020/7336, K. 2020/6337, T. 10.11.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 13. Hukuk Dairesi02.04.2019
Sıfır araçta lokal boya kalınlığı ayıbında sözleşmeden dönme yerine bedel indirimi
Davacı, sıfır olarak satın aldığı aracın ön kaputunda üç kat boya bulunduğunu ileri sürerek sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemiş, mahkeme bilirkişi raporuna dayanarak 39.250,00 TL'nin iadesine ve aracın davalıya iadesine karar vermiştir. Yargıtay, tüketicinin 6502 sayılı Kanun'un 11/1. maddesindeki seçimlik haklarını kullanırken objektif iyi niyet kuralları içinde hareket etmesi gerektiğini, 11/3. madde ve TBK'nın 227/3. maddesinin hakkaniyet ilkesine dayanarak takdir hakkını hâkime bıraktığını kabul etmiştir. Bilirkişi raporuna göre ayıbın araçta 2.800,00 TL değer kaybına yol açacağı gözetildiğinde, sözleşmeden dönmenin TMK'nın 2. ve TBK'nın 227/3. maddeleri uyarınca hakkaniyete aykırı olacağı ve bedel indirimi uygulanması gerektiği belirtilerek hüküm davalı yararına bozulmuştur.
Yargıtay 13. HD, E. 2016/20595, K. 2019/4373, T. 02.04.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul