sebepsiz zenginleşme
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
3 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi10.12.2019
Noterde satışı yapılmayan traktörlerin bedelinin kayıt malikince davalıdan istenmesi
Kayıt maliki davacı, adına kayıtlı iki traktörün izni olmadan davalı şirkete haricen satılıp teslim edildiğini ileri sürerek traktör bedelinin tahsilini istemiş; mahkeme bozma sonrası davayı kabul ederek 31.000,00 TL tazminata hükmetmiştir. Yargıtay, 2918 sayılı Kanun'un 20/2-d maddesine göre trafikte tescilli araçların mülkiyetini nakledici sözleşmelerin noterde yapılmasının zorunlu olduğunu, traktörlerin trafik kaydının hâlen davacı üzerinde bulunduğunu ve davanın kabulü hâlinde davacının sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olacağını belirtmiştir. Mahkemece davacının traktörlerin aynen iadesi için istirdat davası, zarar görmeleri hâlinde haksız fiile dayalı alacak davası açabileceğinin ihtarı yönünde karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacının tüm ve davalının sair temyiz itirazları reddedilerek hüküm davalı yararına bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2019/2722, K. 2019/9884, T. 10.12.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu10.05.2017
Başkasının taşınmazına yapılan giderde sebepsiz zenginleşmenin doğduğu an ve feragat
Davacı, eşi olan davalı ile birlikte oturduğu ve kayınpederi olan diğer davalıya ait eve yaptığı kalıcı masraflar için 20.000,00 TL'nin faiziyle davalılardan tahsilini istemiştir. Özel Daire, 11.500,00 TL'nin davalılardan tahsiline dair yerel mahkeme kararını, tutanak tarihinden sonra davacının meskende oturup oturmadığının araştırılmadığı ve davacı tarafından yapıldığı iddia ve ispat edilmeyen dolapların bedelinin hükme katıldığı gerekçesiyle bozmuştur. Yerel mahkeme, davalıların tahliyeye ilişkin tutanak ibraz ettiği gerekçesiyle önceki hükümde direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, davacı vekilinin davadan feragat ettiği davalı yönünden feragat dilekçesinin değerlendirilmesi için direnme kararını değişik gerekçeyle bozmuştur. Taşınmaz maliki davalı yönünden ise Genel Kurul, sebepsiz zenginleşme olgusunun taşınmazın karşı tarafa teslim edildiği tarihte gerçekleşeceğini ve davanın açıldığı tarihteki duruma göre karara bağlanacağını, dava tarihinde taşınmaz davacının kullanımında olduğundan iade borcunun doğmadığını kabul ederek davanın reddi gerektiği gerekçesiyle direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2017/990, K. 2017/954, T. 10.05.2017Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu29.09.2010
İfası sonradan imkânsızlaşan sözleşmede gerçek zararın hesabı
Başlangıçta geçerli olan taşınmaz satış vaadinin ifası sonradan imkânsızlaşmış, yerel mahkeme iade tutarını ödeme tarihinden itibaren endeks, döviz ve altın artışlarıyla hesaplamıştı. Hukuk Genel Kurulu, tazminatın iade talep edildiği tarihteki zenginleşme ve zarar görenin gerçek, güncel olumlu zararına göre belirlenmesi gerektiğini; bunun bilirkişi incelemesiyle araştırılmasını istedi. Bu hesap yapılmadan direnilmesi nedeniyle karar bozuldu.
Yargıtay HGK, E. 2010/386, K. 2010/427, T. 29.09.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul