sahte belge
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
9 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 12. Ceza Dairesi24.03.2026
Bölge adliye mahkemesinin bozma sonrası yeniden hüküm kurma görevi
Sahte belge düzenleme davasında bölge adliye mahkemesinin önceki bozması üzerine ilk derece mahkemesince yeniden hüküm kurulmuştu. 12. Ceza Dairesi, bu kararların hukuki değer taşımadığını ve bölge adliye mahkemesinin duruşma açıp delilleri değerlendirerek yeni hüküm kurması gerektiğini belirterek kararı bozdu.
Yargıtay 12. CD, E. 2025/6880, K. 2026/2805, T. 24.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 11. Ceza Dairesi23.03.2026
Yatırım ve sahte dekont iddiasının hukuki ihtilaf sayılması
Şikâyetçi, güzellik merkezi yatırımı ve başka gerekçelerle para verdiğini, iade için sahte EFT dekontu gönderildiğini ileri sürdü. 11. Ceza Dairesi, iddiaların banka kayıtları ve dekontun gerçekliği araştırılmadan yalnız hukuki ihtilaf sayılmasını eksik soruşturma kabul ederek itirazın reddini kanun yararına bozdu.
Yargıtay 11. CD, E. 2025/5743, K. 2026/3015, T. 23.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Danıştay · 3. Daire25.03.2025
Vergi teminatı alacağına ilişkin ödeme emrinde kanuni dayanak
Uyuşmazlık, Vergi Usul Kanunu (VUK)'un 153/A maddesi uyarınca istenen teminat verilmediği gerekçesiyle şirket adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Vergi Mahkemesi, teminat isteme yazısında başvuru yolları ve süreleri gösterilmediği için ödeme emrini iptal etmiş; Bölge İdare Mahkemesi bu karara yönelik istinaf başvurusunu reddetmiştir. Danıştay Üçüncü Dairesi, başvuru yollarının yazılmamasının tek başına hak arama özgürlüğünü ihlal etmeyeceğini belirtmiş; ancak 153/A maddesinin ilgili hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesi kararının görülmekte olan davaya etkisi değerlendirilmek üzere kararı bozmuştur.
Danıştay 3. D, E. 2023/10045, K. 2025/1516, T. 25.03.2025İdare ve Vergi - Danıştay · Vergi Dava Daireleri Kurulu15.05.2024
Sahte belge düzenleme fiiline iştirak nedeniyle kesilen vergi ziyaı cezası
Davacı hakkında, sahte fatura düzenlediği ileri sürülen mükelleflerin fiillerine iştirak ettiği gerekçesiyle vergi ziyaı cezası kesilmiştir. İlk derece mahkemesi, işyerinde bulunan tahakkuk fişlerinin tek başına iştirak rolünü ve davacının fiiliyle oluşan vergi kaybını somut biçimde kanıtlamadığı gerekçesiyle cezaları kaldırmış; takdir komisyonu kararlarının iptali istemini ehliyetten reddetmiştir. Vergi Dava Dairesi Kurulu, temyiz iddialarını bozma nedeni saymayıp ısrar kararını onamıştır. Karşı oy, tekerrür artırımı yönünden ayrıca değerlendirme yapılması için bozma gerektiğini belirtmiştir.
Danıştay VDDK, E. 2022/1707, K. 2024/439, T. 15.05.2024İdare ve Vergi - Danıştay · 4. Daire01.03.2023
Sahte belge ve kayıt dışı hasılat tarhiyatları ile özel usulsüzlük cezası
Davacı şirket adına sahte belgeler, ilişkili şirketler üzerinden kayıtsız satışlar ve gayrimenkul satış bedellerinin düşük gösterildiği iddialarına dayalı katma değer vergisi (KDV) tarhiyatları ile özel usulsüzlük cezası uygulanmıştır. Vergi Mahkemesi, ilişkili şirketler arasındaki faturaların beyannamelerden çıkarılmasını ve kayıtsız satışların matraha eklenmesini uygun bulmuş; gayrimenkul satışları için varsayıma dayalı matrah farkını ve süresinde verilen Bs formunun düzeltilmesine dayalı cezayı hukuka aykırı görmüştür. Bölge İdare Mahkemesi tarafların istinaf başvurularını reddetmiştir. Daire, tarafların temyiz nedenlerinin kararı bozmayı gerektirmediğini belirterek bölge mahkemesi kararını onamıştır.
Danıştay 4. D, E. 2021/3877, K. 2023/1096, T. 01.03.2023İdare ve Vergi - Danıştay · Vergi Dava Daireleri Kurulu26.10.2022
Gerçek olmayan faturalarla indirilen KDV ve özel usulsüzlük cezası
Davacı şirket, 2009'da madeni yağ ürünü aldığı şirketin faturalarındaki katma değer vergisi (KDV)'yi indirmiştir. Vergi Mahkemesi, alışların gerçek olduğunu kabul ederek tarhiyatı kaldırmış; önceki temyiz bozmasına karşı aynı yönde ısrar etmiştir. Kurul, fatura düzenleyen şirketin ithal ettiği baz yağları üretimde kullanmadan sattığının ve solvent ürün satışlarına ilişkin faturaların gerçek teslimlere dayanmadığının raporla belirlendiğini değerlendirerek davacının faturalarının da gerçek emtia teslimini göstermediği sonucuna varmıştır. KDV indirimlerinin reddine dayalı cezalı tarhiyat yönünden ısrar kararını bozmuş; özel usulsüzlük cezasının ise yeniden değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Danıştay VDDK, E. 2021/372, K. 2022/1158, T. 26.10.2022İdare ve Vergi - Danıştay · 3. Daire27.04.2022
Sahte fatura tarhiyatı ve tekerrür artırımında lehe kanun
Defter ve belgelerin ibraz edilmemesi ve sahte fatura kullanımı nedeniyle yapılan katma değer vergisi (KDV) tarhiyatı ile tekerrür artırımlı vergi ziyaı cezasına karşı açılan davada, tarafların temyiz başvuruları incelenmiştir. Daire, cezalı KDV'nin bir kısmı ve davalı idarenin temyiz ettiği diğer kısım yönünden alt mahkeme kararını onamıştır. Tekerrüre ilişkin olarak sonradan yürürlüğe giren lehe düzenlemenin uygulanması gerektiğini belirterek bu ceza kısmını yeniden değerlendirme için bozmuştur. Karşı oy, faturaları düzenleyen şirket hakkındaki tespitlerin daha kapsamlı değerlendirilmesi gerektiğini savunmuştur.
Danıştay 3. D, E. 2019/5912, K. 2022/2129, T. 27.04.2022İdare ve Vergi - Danıştay · 3. Daire10.06.2021
Sahte faturaya dayalı maliyet ve kurum kazancının sektör koşullarıyla belirlenmesi
Sahte fatura kullanımıyla maliyetlerini artırdığı ileri sürülen şirket adına kurumlar ve geçici vergi tarhiyatları ile vergi ziyaı cezaları uygulanmış; Vergi Dava Dairesi, matrahın ülke geneli metal sektörü maliyet oranlarıyla belirlenmesini yeterli görmüştür. Danıştay, sahte faturaların maliyetleri aşındırdığı saptansa da gerçek gelire en yakın sonuca ulaşmak için kayıtlı gelir ve maliyetlerin bölgesel sektör koşulları ve yerel Ticaret ve Sanayi Odasından edinilecek kârlılık oranlarıyla incelenmesi gerektiğinden kararı bozmuştur. Davalı idarenin temyiz istemi reddedilmiştir. Karşı oy, her iki temyiz isteminin reddi gerektiğini savunmuştur.
Danıştay 3. D, E. 2019/5974, K. 2021/3035, T. 10.06.2021İdare ve Vergi - Danıştay · Vergi Dava Daireleri Kurulu26.05.2021
Tek yoklamayla mükellefiyet kaydının re'sen terkini
Adresinde bulunmadığı tek bir yoklama üzerine şirketin mükellefiyet kaydı re'sen terkin edilmiştir. Vergi Mahkemesi, terkin için iki dönem katma değer vergisi (KDV) beyannamesinin verilmemesi, izleyen ayda gerekli yoklamaların yapılması ve faaliyetsizliğin somut biçimde belirlenmesi gerektiğini; bu şartların oluşmadığını kabul etmiştir. Önceki bozma, şirket hakkında sahte fatura düzenleme tespitlerine dayanmış olsa da Kurul, tek yoklamayla terkin usulünün şartlarının yerine getirildiği sonucuna varmamış ve ısrar kararını onamıştır.
Danıştay VDDK, E. 2019/1494, K. 2021/798, T. 26.05.2021İdare ve Vergi