rüşvet
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
7 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 5. Ceza Dairesi05.02.2026
Vergi incelemesi yapmama karşılığı para alınmasında rüşvet ve irtikap ayrımı
İlk derece mahkemesi, sanıklardan biri hakkında rüşvet verme suçundan beraat, diğer iki sanık hakkında değişen suç vasfına göre icbar suretiyle irtikap ve bu suça yardım etmeden mahkûmiyet kararı vermiş, bölge adliye mahkemesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay, vergi dairesi müdürü olan sanığın vergi incelemesi yapmama karşılığında mali müşavir aracılığıyla iş insanından 100.000,00 TL aldığı eylemin rüşvet alma, rüşvet verme ve bu suça aracılık etmeyi oluşturduğunu, suç vasfında yanılgıya düşüldüğünü kabul etmiştir. Kabule göre de, suç tarihinde irtikap suçu 5271 sayılı Kanun'un 135/6 ve 140/1-a maddelerindeki katalog suçlar arasında yer almadığından, iletişimin tespiti ve teknik araçlarla izleme tutanaklarının irtikap suçu yönünden yasak delil olduğunun gözetilmemesini hukuka aykırı bulmuştur. Hükümler Tebliğname'ye aykırı olarak bozulmuştur.
Yargıtay 5. CD, E. 2023/6781, K. 2026/1250, T. 05.02.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 5. Ceza Dairesi30.12.2025
Rüşvet ve ihaleye fesat davasında katılma hakkı, ölüm ve zamanaşımı nedeniyle düşme
Yerel mahkeme sanıklar hakkında rüşvet alma, rüşvet verme, icbar suretiyle irtikap, ihaleye fesat karıştırma ve kamu görevlisinin suçu bildirmemesi suçlarından beraat, kamu görevlisinin ticareti suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı vermiştir. Yargıtay, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyizi 5271 sayılı Kanun'un 231/12 ve 264. maddeleri gözetilerek itiraz kabul edip dosyayı incelenmeksizin iade etmiş; suçtan doğrudan zarar görmeyen kurumların bazı suçlar yönünden katılma ve temyiz hakkı bulunmadığından temyiz istemlerini reddetmiş ve bir kısım beraat hükümlerini onamıştır. Sanıklardan ikisinin hükümden sonra öldüğünü, ihaleye fesat karıştırma ve kamu görevlisinin suçu bildirmemesi suçlarının 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesine göre 8 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ve 08.05.2015 tarihli sorgudan bu yana sürenin dolduğunu belirterek ilgili hükümleri bozmuş, kamu davalarının ölüm ve zamanaşımı sebebiyle düşmesine karar vermiştir.
Yargıtay 5. CD, E. 2021/12360, K. 2025/15679, T. 30.12.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 5. Ceza Dairesi13.01.2025
Hazineye tebliğ edilmeyen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmemesi
Sanık hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, denetim süresinde yeni suç işlendiği ihbarı üzerine açıklanarak mahkûmiyet hükmü kurulmuştur. Yargıtay, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanabilmesi için önce bu kararın kesinleşmesi gerektiğini, kesinleşmeyen kararda denetim süresinin başlamayacağını belirtmiştir. Davaya katılma hakkı bulunan ve 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesi uyarınca itiraz hakkı olan Hazineye tebliğ edilmediğinden kararın kesinleşmediğini, bu nedenle hükmün açıklanma koşullarının bulunmadığını kabul etmiştir. Sair yönleri incelenmeyen hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 5. CD, E. 2022/107, K. 2025/800, T. 13.01.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 5. Ceza Dairesi24.01.2024
İhaleye fesat dinlemesinde tesadüfen elde edilen rüşvet kayıtlarının delil değeri
İhaleye fesat karıştırma soruşturmasında yapılan iletişim dinlemesinde elde edilen kayıtlara dayanılarak üniversitede görevli kamu görevlisi sanıklar rüşvet alma, firma sahibi ve çalışanı sanıklar rüşvet verme suçlarından bozma üzerine yapılan yargılamada mahkûm edilmiştir. Yargıtay, tesadüfi delilin hukuka uygun sayılması için CMK'nın 138/2. maddesi uyarınca derhâl Cumhuriyet savcılığına bildirilmesi gerektiğini, bildirim yapılıp yapılmadığı, şekli ve zamanı araştırılmadan, bildirilmemişse ve rüşvet suçundan ayrı tedbir kararı yoksa kayıtların rüşvet suçunda delil olarak kullanılamayacağı gözetilmeden eksik incelemeyle hüküm kurulmasını hukuka aykırı bulmuştur. Kabule göre de fiillerin sübutu hâlinde kamu görevlileri yönünden TCK'nın 257/3. maddesindeki görevi kötüye kullanma, diğer sanıklar yönünden bu suça iştirak oluşacağını ve katılan Hazine lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. Hükümler bozulmuştur.
Yargıtay 5. CD, E. 2022/4863, K. 2024/737, T. 24.01.2024Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 5. Ceza Dairesi10.01.2018
Başkası hakkındaki teknik araçlarla izlemede tesadüfen elde edilen rüşvet görüntüleri
Rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarından sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, CMK'nın 138. maddesindeki tesadüfen elde edilen delillere ilişkin düzenlemenin yalnız telekomünikasyon yoluyla iletişimin denetlenmesine özgü olduğunu, 140. madde uyarınca yapılan teknik araçlarla izleme için benzer bir hüküm bulunmadığını, bu nedenle başka bir kişi ve olay hakkında verilen izleme kararı sırasında tesadüfen elde edilen görüntülerin sanıklar aleyhine delil olarak kullanılamayacağını kabul etmiştir. Sanıklardan birinin ikrar niteliğindeki beyanının bu görüntülere dayandığından hükme esas alınamayacağını, ikrarın tek başına mahkûmiyete yetmeyeceğini, diğer sanığın suçlamayı istikrarlı biçimde inkâr ettiğini belirtmiş; tutuklu kalan sanığın CMK'nın 141/2. maddesi uyarınca tazminat hakkının gösterilmemesini mahallinde giderilebilir sayarak tebliğnamedeki bozma görüşüne katılmamış ve beraat hükümlerini onamıştır.
Yargıtay 5. CD, E. 2014/10080, K. 2018/91, T. 10.01.2018Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 5. Ceza Dairesi06.05.2013
Rüşvet, sahtecilik ve ölüm/zamanaşımı sonrası dava sonuçları
Daire, asfaltın eksik teslim edildiği hâlde tam teslim alınmış gibi işlem yapan görevliler ile rüşvet veren kişi hakkında beraat kararlarını, rüşvet ilişkisini gösteren beyanlar ve kayıtların bilirkişi incelemesi yapılmadan değerlendirilmesi nedeniyle bozdu; belge sahteciliği yönünden de evrakların gerçek dışılığı ve aldatıcılık niteliği araştırılmalıydı. Ayrı sanıklar bakımından bazı beraat ve zamanaşımı hükümleri onandı; temyiz incelemesi sırasında ölen sanık hakkındaki kamu davaları ölüm, diğer sanıkların 4208 sayılı Kanuna aykırılık davaları ise zamanaşımı nedeniyle düşürüldü.
Yargıtay 5. CD, E. 2013/4629, K. 2013/4577, T. 06.05.2013Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu30.03.2010
Kamu görevlisinin menfaat sağlamasında irtikap ve rüşvet ayrımı
İskenderun Demir ve Çelik Fabrikasında görevli sanık, mal kabul süreçleriyle bağlantılı olarak firmalardan ve yetkililerinden para almış; yerel mahkeme tüm eylemleri cebri irtikap saymıştır. Ceza Genel Kurulu, firmaların çoğunun rızaya dayalı anlaşmayla ödeme yaptığını, bir firma bakımından ileri sürülen baskının ise iradeyi etkileyen düzeye ulaşmadığını belirterek eylemleri lehe kanun uyarınca görevin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlama olarak nitelemiştir. Bu nitelendirmeye göre dava zamanaşımının dolduğunu saptamış, direnme hükmünü bozup kamu davasını düşürmüştür. Karşı oylar, eylemlerin cebri irtikap oluşturduğu görüşündedir.
Yargıtay CGK, E. 2009/167, K. 2010/70, T. 30.03.2010Ceza ve Ceza Muhakemesi