prim tevkifatı
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
6 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu14.03.2012
Başka kanuna tabi sigortalılık sonrası tarım Bağ-Kur sigortalılığının yeniden başlaması
Davacı, 16.09.1988-20.04.1993 arası 2926 sayılı Kanuna tabi tarım Bağ-Kur sigortalılığının geçerli olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiş; yerel mahkeme, primlerin af kanunundan yararlanılarak ödendiği ve tarımsal faaliyetin sürdüğü gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Özel Daire, kabul edilebilir süreyi aşan başka kanuna tabi sigortalılıktan sonra tarım Bağ-Kur sigortalılığının yeniden başlaması için tescil başvurusu, prim ödemesi ya da ürün teslimatına dayalı prim tevkifatı gerektiği ve bozmaya uyulmakla Kurum yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle hükmü bozmuş; yerel mahkeme, primleri ihtirazi kayıtsız tahsil eden Kurumun iptal işleminin iyiniyete aykırı olduğunu da ekleyerek direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, 01.03.1987 tarihli re'sen tescil sırasında davacının 1479 sayılı Kanuna tabi zorunlu sigortalılığı sürdüğünden tarım Bağ-Kur sigortalılığının baştan iptalinde isabetsizlik olmadığını kabul etmiştir. Kurul, sonraki dönem için tescil başvurusu veya prim tevkifatı bulunmadığını, 26.06.1997 ve sonrasındaki prim ödemelerinin geçmişe dönük tescil irade beyanı sayılamayacağını ve 506 ile 1479 sayılı Kanunlara tabi süreler ile askerlik borçlanması dikkate alınarak yaşlılık aylığı koşullarının değerlendirilmediğini belirtmiştir. Direnme kararı, Özel Daire bozma kararındaki ve ilave nedenlerle oybirliğiyle bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2011/804, K. 2012/152, T. 14.03.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu29.02.2012
Başka kurum kapsamında makul süreyi aşan çalışmanın tarım Bağ-Kur sigortalılığına etkisi
Davacı, 506 sayılı Kanun kapsamındaki çalışmaları dışında 01.01.1995-31.12.2001 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini istemiş; yerel mahkeme 50 günlük SSK'lı hizmetler dışında davayı kabul etmiştir. Özel Daire, dava konusu dönemde 50 gün 506 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık bulunduğundan kesintisiz tarımsal faaliyetin kanıtlanamadığı gerekçesiyle bozmuş, yerel mahkeme 50 günlük hizmetin tarımsal faaliyeti kesintiye uğratmadığını kabul ederek direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, 2926 sayılı Kanunun 6. maddesine göre başka bir sosyal güvenlik kuruluşu kapsamında çalışmaya başlamanın tarım sigortalılığını sona erdirdiğini, makul süreyi aşan böyle bir çalışmadan sonra sigortalılığın yeniden başlaması için tescil, iradi prim ödemesi ya da prim tevkifatı gerektiğini kabul etmiştir. Davacının diğer kuruluştaki çalışmasının makul süreyi aştığı, yeniden tescil, iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı bulunmadığı ve çekişmeli dönemde tarımsal faaliyetinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle direnme kararı oyçokluğuyla bozulmuştur. Karşı oy: karar oyçokluğuyla verilmiş, karşı oy gerekçesi metinde yer almamaktadır.
Yargıtay HGK, E. 2011/769, K. 2012/107, T. 29.02.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu08.12.2010
Ürün alıcısının tarım Bağ-Kur primi tevkifatı yapmamasından Kuruma karşı sorumluluğu
Menfi tespit davasında davacı, çiftçilerden satın aldığı ürün bedellerinden tarım Bağ-Kur primi kesmediği için Kuruma borçlu olmadığının tespitini istemiş, yerel mahkeme davayı kabul etmiştir. Özel Daire, Bakanlar Kurulu kararı kapsamındaki gerçek ve tüzel kişilerin çiftçilerden satın aldıkları ürün bedellerinden 2926 sayılı Kanun kapsamında tevkifat yapmakla yükümlü olduğunu, satıcıların sigortalı olmadığını gösteren belge veya tutanakları Kuruma sunmadıkça yapılmayan tevkifat tutarından Kuruma karşı sorumlu tutulacaklarını belirterek eksik inceleme nedeniyle hükmü oyçokluğuyla bozmuştur. Yerel mahkeme önceki kararında direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, Özel Daire bozma kararını benimseyerek direnme kararını oyçokluğuyla bozmuştur. Karşı oy: 1479 sayılı Kanunun 53. maddesi ürün alıcısına prim sorumluluğu yüklemediğinden bakanlık tebliğiyle müteselsil sorumluluk yaratılamaz ve yerel mahkeme kararı onanmalıdır.
Yargıtay HGK, E. 2010/580, K. 2010/647, T. 08.12.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu07.07.2010
Tarımsal faaliyet sona erdiğinde Tarım Bağ-Kur sigortalılığının sınırı
Davacı, prim kesintisi yapılmış pamuk teslimlerine dayanarak Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitini istemişti. Hukuk Genel Kurulu, 2002 sonrasında prim kesintisi ve tarımsal faaliyetin kanıtlanamadığını; tapu, destek ödemesi veya üretici kaydı bulunmadığını belirterek sigortalılık süresinin 31 Aralık 2001’de sona ermesi gerektiğini kabul etti. Ziraat odası kaydının tek başına daha sonraki dönem için sigortalılık sağlamayacağını belirterek direnme kararını bozdu.
Yargıtay HGK, E. 2010/359, K. 2010/368, T. 07.07.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu28.11.2007
Tarım Bağ-Kur sigortalılığında yeniden tescil ve prim kesintisi
Davacı, tarımsal faaliyeti nedeniyle uzun bir dönem için Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitini istemiştir. Hukuk Genel Kurulu, başka bir sosyal güvenlik kapsamındaki çalışma sonrasında tarım sigortalılığının yeniden başlaması için tescil, iradi prim ödemesi veya ürün bedelinden prim kesintisi gerektiğini; ilk tevkifattan önceki dönemde bu koşullar ve yeterli tarımsal faaliyet kanıtı bulunmadığından sigortalılık tespitinin yapılamayacağını kabul ederek direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2007/907, K. 2007/893, T. 28.11.2007Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu14.02.2007
Zorunlu tarım Bağ-Kur sigortalılığının SSK sigortalılığıyla sona ermesi ve re'sen tescil
Davacı, 01.07.1991-2004 tarihleri arasında Sosyal Sigortalar Kurumuna tabi zorunlu sigortalılığı dışında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini istemiştir. Yerel mahkeme davacının 01.04.1993-01.05.2002 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar vermiştir. Özel Daire, terk bildiriminden sonra yeni bir tescil işlemi yapılmadığı ve ürün bedellerinden kesinti yapıldığına ilişkin belge bulunmadığı 01.04.1993-31.12.1995 dönemi için sigortalılığın kabulünü usul ve yasaya aykırı bularak kararı bozmuş, yerel mahkeme önceki kararında direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, 2926 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince davacının tarım Bağ-Kur sigortalılığının 01.07.1992 tarihinde 506 sayılı Kanuna tabi zorunlu sigortalı olarak çalışmaya başlaması nedeniyle 30.06.1992 itibarıyla sona erdiğini, terk dilekçesi verilip verilmemesinin sonuca etkili olmadığını ve 01.04.1993-31.12.1995 dönemi için re'sen tescili gerektiren bir bilgi ya da belge bulunmadığını kabul etmiştir. Genel Kurul, Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken direnilmesini usul ve yasaya aykırı bularak direnme kararını oybirliğiyle bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2007/73, K. 2007/71, T. 14.02.2007Özel Hukuk ve Medeni Usul