paydaş
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
9 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi13.04.2016
Süre dolmadan artış şartı yerine emsalle tespit ve pay hatası
Davacı, müşterek malik olduğu taşınmazda % 12,38 payına 1.267,42 TL aldığını, 01/03/2001 tarihli 10 yıllık sözleşmenin 01/03/2011 tarihinde 10 yıl tadil edildiğini, 01/03/2012-01/03/2013 döneminin artış şartına göre ödendiğini ve son dönemin toplam 10.237,65 TL olduğunu belirterek 01/03/2013 tarihinden itibaren aylık 20.000 TL tespitini istedi. Mahkeme davacının payına düşen aylık kiranın brüt 3.515,63 TL olarak tespitine karar verdi. Daire, 01/03/2011 başlangıç tarihli 10 yıllık sözleşmenin süresi dolmadığından artış şartına göre değerlendirme gerektiğini, emsal ve hak ve nesafetle hüküm kurulduğunu, ayrıca pay 3/24 iken raporda 5/24 esas alınarak hesap yapıldığını kabul etti. Hükmün bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 6. HD, E. 2015/8270, K. 2016/3024, T. 13.04.2016Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi16.03.2015
Paydaşın tek başına açtığı davada taraf ve pay incelemesi
Davacı, 1998 yılından beri kiracı olan davalıyla en son 01.11.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi yapıldığını belirterek 01.11.2013 tarihinden itibaren aylık net 2.000,00 TL kira bedelinin tespitini istemiştir. Davalı, zorunlu dava arkadaşlığı ve davanın süresinde açılmadığı savunmasında bulunmuş, mahkeme 01.11.2013 tarihinden itibaren aylık 1.600,00 TL kira bedelinin tespitine karar vermiştir. Yargıtay, kira tespiti davasını sözleşmeyi yapan tarafların, malikin veya paydaşların açabileceğini, iştirak halinde mülkiyette tüm mirasçıların birlikte hareket etmesi gerektiğini, müşterek mülkiyette ise her paydaşın kendi payı oranında istemde bulunabileceğini kabul etmiştir. Dosyada tapu kaydı bulunmadığından davacının mülkiyet durumu tespit edilemediği için, mahkemece öncelikle kira bedelinin tamamının mı yoksa sadece davacıya ait payın bedelinin mi tespit edileceğine karar verilmesi ve bilirkişilerce taşınmazın boş olarak kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira parasının tespit edilerek bu tutardan uygun oranda hak ve nesafet indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir. Hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 6. HD, E. 2015/1129, K. 2015/2523, T. 16.03.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi08.12.2014
Paydaş hissesine emsal incelemesiz eksik tespit
Davacı, 01.04.1989 tarihinde kiralanan işyerinin kira bedelinin emsal değerlerin altında kaldığını belirterek, bir sonraki dönem aylık kira bedelinin 2.500 TL olarak tespitini talep etmiştir. Davalı ise, taşınmazda hissedar olduğunu, müşterek mülkiyet hükümlerine tabi olduğundan tüm mirasçılar tarafından dava açılması gerektiğini ve yapılan bakım onarım masraflarının kira bedelinden düşülmesi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Yargıtay, 01.04.1989 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığını, tapu kaydına göre davaya konu taşınmazın kiralayan mirasçıları adına 19.03.2004 tarihinde intikal gördüğünü ve davacının 11250/105500 oranında paydaş olarak kendi hissesine düşen kira bedelinin tespitini istediğini belirtmiştir. Yargıtay, hükmün davacının payına mı yoksa taşınmazın tamamına mı ilişkin olduğunun infazda tereddüt yaratmayacak açıklıkta olması gerektiğini, kira ilişkisinin uzun zaman geçmiş olması halinde hak ve nesafet kurallarına göre belirlenmesi gerektiğini ve bu belirlemede emsal kira sözleşmelerinin incelenmesi, bilirkişi kurulu marifetiyle taşınmaz ve emsallerin gezilip incelenmesi gerektiğini kabul etmiştir. Mahkemece yukarıda açıklanan yönleri içermeyen bilirkişi raporuna ve Amasya Turizm Derneğinden alınan yazıya itibar edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmadığından hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/3452, K. 2014/13565, T. 08.12.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi12.11.2014
Paydaşların dava vekâletnamelerinin araştırılması
Kira bedelinin tespiti davasında hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Kiraya veren paydaşların avukata dava açma yetkisi verip vermediğinin sorulması ve varsa vekâletnamelerin dosyaya eklenmesi için dosya geri çevrilmiştir.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/10407, K. 2014/12285, T. 12.11.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi17.09.2014
Başlangıcı belirsiz ilişkide üç yıl kuralı araştırılmadan tespit
Davacı, 1/3 hisseli mecurun yeni dönemden aylık 1.000 TL tespitini istedi. Mahkeme, 3. Hukuk Dairesinin 14/11/2012 tarihli bozmasına uyarak 01/01/2011 tarihinden sonraki döneme kadar 500,00 TL tespitine karar verdi. Yargıtay, serbest iradeli ilk bedelin rayice uygun sayıldığını, ilk yıl artış şartı ve sonraki iki yıl ÜFE ilkelerini, 3 yıl dolmuşsa hak ve nesafet uygulanacağını, kiracılığın başlangıcının araştırılmadığını, başlangıç ve 3 yıl durumuna göre endeks ya da hak ve nesafetle hüküm gerektiğini kabul etti. Yargıtay, hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/7972, K. 2014/9895, T. 17.09.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi02.07.2014
Emsal incelemesiz soyut rapora dayalı paydaş tespiti
Davacı, paydaş payına 750 TL ödenen bedelin 13.8.2011 tarihinden 9000 TL tespitini istedi. Davalı, reddi savunmuş, mahkeme rapordan indirimle aylık brüt 7.650 TL tespitine karar vermiştir. Yargıtay, raporun emsal incelemesiz soyut 8.500 TL bildirdiğini, emsal sözleşme ve resen araştırma ile 3 kişilik kurul incelemesi ilkelerini, tarafların emsallerinin değerlendirilmediğini, yetersiz rapora dayanıldığını kabul etti. Yargıtay, tarafların itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/5444, K. 2014/8856, T. 02.07.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi27.05.2014
Paydaşın ikinci hissesinin kira hesabında göz ardı edilmesi
Kira bedelinin tespiti davasında davacı paydaşların hisselerine karşılık aylık brüt 1.900 TL belirlenmiştir. Bilirkişi raporunda davacılardan birinin ikinci tapu payı hesaba katılmadığı için hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/4684, K. 2014/6885, T. 27.05.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi06.05.2013
Paydaş hissesine indirimsiz aynen hükmedilen tespit
Davacı, 01.09.2000 başlangıç tarihli 10 yıllık kira sözleşmesinde ilk yıl aylık 1.000 TL, son olarak hissesine düşen kira bedelinin 4.630 TL olduğunu belirterek, 01.09.2010 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 5.370 TL artırılarak 10.000 TL olarak tespitini istemiştir. Davalı, istenen kira bedelinin fahiş olduğunu, taşınmaza değer katıcı masraflar yaptığını ve davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Yargıtay, taraflar arasındaki 01.09.2010 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi nedeniyle istenilen dönemin hak ve nesafet dönemi olduğunu kabul etmiştir. Bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın boş olarak yeniden kiraya verilmesi halinde davalının hissesine düşen aylık net 7.729,25 TL, brüt 9.429,70 TL kira bedeli getirebileceği bildirilmiştir. Yargıtay, kira sözleşmesinin yıldan yıla yenilenmesi nedeniyle taşınmazın boş olduğu farz edilerek sonuca gidilemeyeceğini, bu nedenle bilirkişilerce bildirilen kira parasından uygun bir hak ve nesafet indirimi yapılması ve tarafların kira sözleşmesinden bekledikleri amaçlarına uygun bir kira parası saptanması gerekirken, indirimsiz şekilde karar verilmesinin doğru olmadığını belirtmiştir. Yargıtay, hükmün bozulmasına karar vermiştir.
Yargıtay 6. HD, E. 2013/3420, K. 2013/7876, T. 06.05.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi14.11.2012
Artış şartlı sözleşmede önceki döneme tespit gerekirliği
Davacı, ¼ hisse oranında malik olduğu mecurun yeni kira döneminden aylık 1.500 TL tespitini istedi; mahkeme 01.01.2013 tarihinden 750 TL tespitine karar verdi. Yargıtay, davalının itirazlarını yerinde görmediğini değerlendirdi. Yargıtay, 01.01.2009 1 yıl sözleşmedeki 6. madde TEFE-TÜFE artışı şartıyla ihtarın önemini yitirdiğini ve 20.04.2011 davasının dönem içinde süresinde açıldığını değerlendirdi ve 01.01.2011 dönemine tespit gerekirken yazılı hükmün hatalı olduğunu kabul etti. Yargıtay, hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 3. HD, E. 2012/18806, K. 2012/23534, T. 14.11.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul