özelleştirme
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
4 karar, yeniden eskiye
- Danıştay · 13. Daire14.01.2026
Özelleştirme ihalesinin iptali isteminde dava açma süresi
Özet henüz yazılmadı.
Danıştay 13. D, E. 2025/2909, K. 2026/97, T. 14.01.2026İdare ve Vergi - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi09.12.2024
Alt işveren işçisinin toplu iş sözleşmesinden yararlanma ve alacak talepleri
Davacı, arıza onarım elemanı olarak çalıştığı işyerinde asıl işveren ile alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar ve çeşitli işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davalı ile alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu dönemde davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanabileceğini kabul ederek davanın kısmen kabulüne karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi de istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay, davacının sendika üyeliğinin işverene bildirildiği tarihten itibaren toplu iş sözleşmesinden yararlanabileceğini, özelleştirme sonrası dönemde ise geçerli bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğundan davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanamayacağını ve arabuluculuk dava şartına ilişkin eksikliklerin gözetilmediğini belirterek kararları bozmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2024/11563, K. 2024/15935, T. 09.12.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi23.01.2018
Özelleştirme sonrası yeni işe alınan işçinin kıdeminin ücret intibakına etkisi
Davacı, özelleştirilen kamu işyerindeki önceki hizmetlerinin yeni işveren nezdindeki derece ve kademesine yansıtılmasını ve ücret farklarını istemiş; mahkeme kısmen kabul etmiş, bölge adliye mahkemesi kararı onamıştır. Daire, davacının nakledilen işçi değil, tazminatları ödenerek önceki sözleşmesi sona erdikten sonra özel sektörde çalışıp yeni sözleşmeyle açıktan işe alınan kişi olduğunu belirlemiştir. Kanun, yönetmelik ve protokole uygun başlangıç ücreti belirlendiğinden davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesini hatalı bulup iki kararı bozmuştur.
Yargıtay 22. HD, E. 2017/45440, K. 2018/1159, T. 23.01.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu08.03.2016
Özelleştirilen elektrik dağıtım şirketinin mühürleme yetkisi
Elektrik dağıtım şirketinin koyduğu mühre rağmen elektrik kullandığı iddia edilen sanık hakkında verilen beraat hükmünü 21. Ceza Dairesi onamış, Başsavcılık yönetmeliklerle şirkete mühürleme yetkisi verildiği gerekçesiyle itiraz etmiştir. Ceza Genel Kurulu çoğunluğu, mühür bozma suçunun oluşması için mühürleme yetkisinin kanunla verilmesi gerektiğini ve özelleştirilen şirkete böyle bir yetki tanınmadığını kabul ederek itirazı reddetmiştir. Karşı oy, Başsavcılık itirazının kabulünü savunmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2015/1121, K. 2016/111, T. 08.03.2016Ceza ve Ceza Muhakemesi