ölüm aylığı
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
4 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu03.03.2022
İcra inkâr tazminatına ilişkin direnme kararının temyizinde kesinlik sınırı
Davacı Kurum, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı hâlde ölüm aylığı aldığını ileri sürdüğü davalı hakkında başlattığı takibe yapılan itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatını istemiş; Bölge Adliye Mahkemesi itirazın iptaline karar vermiş, alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı talebini reddetmiş ve Özel Dairenin bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, ön sorun olarak, temyiz sınırının direnme kararının verildiği tarihteki hukuki duruma göre belirleneceğini ve kesinlik sınırında yalnız alacağın aslının dikkate alınacağını kabul etmiştir. Uyuşmazlık konusu icra inkâr tazminatının hesabında esas alınan 52.354,02 TL asıl alacak, 10.12.2019 tarihinde geçerli temyiz sınırının altında kaldığından davacı Kurum vekilinin temyiz istemi miktardan reddedilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2020/468, K. 2022/254, T. 03.03.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu12.03.2019
Fiilen birlikte yaşarken ölüm aylığı almak için boşanma hakkın kötüye kullanılmasıdır
Davalı kadın, eski eşiyle fiilen birlikte yaşamayı sürdürdüğü hâlde hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla ölüm aylığı ve sağlık yardımı almış; Kurum sağlık giderlerini icra yoluyla istemiştir. Hukuk Genel Kurulu, sağlık hizmeti giderlerinin bir kısmı için 5510 sayılı Kanun’un Geçici 45. maddesindeki tahsil etmeme kuralı bulunsa da, aylık hakkını elde etmek amacıyla yapılan boşanma sonrası eski eşle yaşamaya devam etmenin Türk Medeni Kanunu (TMK) 2 anlamında hakkın kötüye kullanılması olduğunu kabul etti. Bu nedenle Geçici 45. madde korumasından yararlanılamaz ve sağlık giderleri iade edilmelidir; direnme kararı bozuldu. Karşı görüş, kişinin genel sağlık sigortalısı olarak kapsama girdiği ve sağlık giderlerinin tahsil edilemeyeceği gerekçesiyle direnmenin onanmasını savundu.
Yargıtay HGK, E. 2015/2743, K. 2019/275, T. 12.03.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu19.04.2017
Eşten ve babadan ölüm aylığının birlikte alınması
Davacı, eşinden aldığı ölüm aylığına ek olarak babasından da aylık bağlanmasını istemiş; mahkeme, iki aylığın birlikte ödenemeyeceği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Hukuk Genel Kurulu, 506 sayılı Kanun'un 68. maddesindeki yüksek olan aylığın ödenmesi kuralının Geçici 91. maddeyle yürürlükten kalkmadığını ve hak sahibi aksini talep etmedikçe iki ölüm aylığından yalnız yüksek olanın ödeneceğini kabul ederek direnme kararını onamıştır. Kurul karşı oyunda, Geçici 91. maddenin sonradan gelen özel düzenleme olarak birlikte aylık almaya imkân verdiği görüşü savunulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2015/841, K. 2017/787, T. 19.04.2017Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu26.11.2013
Fiilî birliktelik sürerken geçerli boşanmaya dayalı aylık başvurusu
Ceza Genel Kurulu, eşlerin geçerli boşanma kararından sonra birlikte yaşamayı sürdürerek ölen sigortalı babadan aylık bağlanması için başvurmasını, mevcut karar hukuki sonuç doğurduğu için tek başına dolandırıcılıkta aranan hileli davranış saymamıştır. Yersiz ödemelerin Sosyal Güvenlik Kurumunca geri alınması mümkündür; beraatleri onayan karara yönelik Başsavcılık itirazı reddedilmiştir. On üç üye karşı oyda, eşlerin birlikte yaşamayı gizleyerek Kurumu aldattığını ve nitelikli dolandırıcılığın oluştuğunu savunmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2012/1363, K. 2013/533, T. 26.11.2013Ceza ve Ceza Muhakemesi