müşterek faillik
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
2 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 10. Ceza Dairesi12.02.2024
Uyuşturucu ticaretinde müşterek faillik, onama ve malen sorumlu istinafında iade
İlk Derece Mahkemesi, Diyarbakır'dan Adana'ya getirilen esrarla ilgili iki olay kapsamında sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkûmiyet hükümleri kurmuş, Bölge Adliye Mahkemesi hükümlerdeki bazı hukuka aykırılıkları düzelterek istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay, malen sorumlunun araç iadesine ilişkin karara karşı yaptığı istinaf başvurusu hakkında Bölge Adliye Mahkemesince karar verilmediğini ve İlk Derece Mahkemesi kararının doğrudan temyize tabi olmadığını belirterek dosyanın CMK'nın 272. maddesi uyarınca incelenmeksizin iadesine karar vermiştir. Sanıklar yönünden, iki sanığın üç veya daha fazla kişiyle müşterek fail olarak hareket ettiği hâlde TCK'nın 188/5. maddesi uyarınca artırım yapılmamasını aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapmamış; sübut, vasıf, takdiri indirim, tekerrür ve etkin pişmanlık yönünden isabetsizlik görmemiştir. Sanıkların temyiz istemleri esastan reddedilerek hükümler onanmıştır.
Yargıtay 10. CD, E. 2023/18760, K. 2024/15888, T. 12.02.2024Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 16. Ceza Dairesi14.07.2017
15 Temmuz darbe teşebbüsünde sıkıyönetim direktifini uygulayan subayların sorumluluğu
Sanıkların anayasayı ihlal suçundan mahkûmiyetine ilişkin yerel mahkeme hükmüne karşı istinaf başvurusu Erzurum Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, hüküm sanık müdafilerince temyiz edilmiştir. Daire, anayasayı ihlal suçunun tüm unsurlarıyla gerçekleştiği durumda Türk Ceza Kanunu (TCK) 311 ve 312. maddelerindeki suçlardan ayrıca cezalandırma yapılamayacağını, iş bölümü doğrultusunda darbe teşebbüsüne katkı sunanların TCK 37. madde kapsamında doğrudan fail olduğunu ve darbe dış etkenlerle başarısız kaldığından gönüllü vazgeçme koşullarının gerçekleşmediğini kabul etmiştir. Sıkıyönetim komutanı olarak atanmış olmanın tek başına iştirak sayılamayacağını belirten Daire, direktifi bağlı birliklere gönderten, personeli birliğe çağırtan ve Kolordu Komutanının emrine uymayı reddeden kurmay albay ile direktifi teslim alıp personeli kışlaya çağıran ve ByLock kullandığı anlaşılan kurmay binbaşının, Anayasanın 122. maddesindeki usule açıkça aykırı emir yönünden TCK 30/4 bağlamında kaçınılmaz hataya düştüklerinin kabul edilemeyeceğini belirtmiştir. 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış ve hükümler oybirliğiyle onanmıştır.
Yargıtay 16. CD, E. 2017/1443, K. 2017/4758, T. 14.07.2017Ceza ve Ceza Muhakemesi