ETİKET

muris muvazaası

Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.

33 karar, yeniden eskiye

Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu08.04.2026
Hukuk Genel Kurulu kararında maddi hata düzeltim istemi
Tapu iptali ve tescil ile tazminat davasında davalılar, önceki Hukuk Genel Kurulu kararında maddi hata bulunduğunu ileri sürerek düzeltim istemiştir. Hukuk Genel Kurulu, önceki kararın kesinlik incelemesinde taşınmaz değerleri ve miras paylarına düşen miktarların hesaplanmasında hata bulunmadığını belirterek maddi hata düzeltim istemlerini reddetmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2025/578, K. 2026/237, T. 08.04.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi30.03.2026
Şirketin hayati malvarlığının devri ve incelenmemiş iddialarda direnmenin sınırı
Daire, şirkete ait taşınmazların devrini murisin kişisel kazandırması saymayarak muris muvazaası ve tenkis itirazlarını reddetmiştir. Buna karşılık devredilen varlığın şirketin tek veya hayati malvarlığı olup olmadığı, ortaklar kurulu kararı gerekip gerekmediği ve genel muvazaa iddiasının araştırılmasını gerekli görmüştür. Daha önce hiç incelenmemiş bu konularda gerçek bir direnme ve usuli kazanılmış hak oluşmayacağını belirterek karar düzeltmeyi kısmen kabul etmiş ve ilgili kısımları bozmuştur.
Yargıtay 1. HD, E. 2025/6361, K. 2026/2409, T. 30.03.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi24.03.2026
Ön incelemede muris muvazaası olarak belirlenen uyuşmazlığın bu temelde incelenmesi
Mahkeme, taşınmaz devrini inançlı işlem olarak değerlendirerek yazılı delil yokluğundan davayı reddetmiştir. Yargıtay, ön inceleme tutanağında uyuşmazlığın muris muvazaası olarak belirlendiğini ve tahkikatın bu tutanak esas alınarak yürütülmesi gerektiğini belirtmiştir. Mirasbırakanın gerçek iradesini gösterecek tüm deliller bu çerçevede değerlendirilmediğinden hükmü bozmuştur.
Yargıtay 1. HD, E. 2025/1508, K. 2026/2098, T. 24.03.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi12.03.2026
Muris muvazaasında tapu tescil hükmünün düzeltilmesi
Davacılar, muris muvazaası nedeniyle taşınmaz paylarının iptal ve miras payları oranında tescilini, olmazsa tenkisini istemiş; ilk derece mahkemesinin kabul kararı bölge adliye mahkemesince esastan reddedilen istinaf başvurusuyla korunmuştur. Yargıtay, temlikin muvazaalı olduğu yönünden kararı yerinde bulmuş; ancak hükümde parsel numarasının yanlış yazılması ve davalılar adına dava dışı paylar için de tescil hükmü kurulması nedeniyle hüküm fıkrasını düzelterek onamıştır.
Yargıtay 1. HD, E. 2025/5905, K. 2026/2044, T. 12.03.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi02.03.2026
Muris muvazaası davasında bozma kararına uyulması
Davacılar, taşınmazlar ve traktör yönünden muris muvazaasına dayalı iptal ve tescil istemiş; bozmalara uyularak yürütülen yargılama sonunda bazı istemler reddedilmiş, bir taşınmaz yönünden kabul kararı verilmiştir. Yargıtay, son kararın bozma gereklerine uygun olduğunu ve bozma kapsamı dışında kalan konuların yeniden incelenemeyeceğini belirterek kararı onamıştır.
Yargıtay 1. HD, E. 2025/3354, K. 2026/1550, T. 02.03.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu24.09.2025
Muris muvazaasında mirasçıdan mal kaçırma amacının ispatı
Davacı, mirasbırakanın taşınmazı eşine ve ardından davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiş; ilk derece mahkemesinin davayı reddeden kararı direnme üzerine Hukuk Genel Kuruluna gelmiştir. Hukuk Genel Kurulu, taşınmazın mirasbırakanın tek malvarlığı olması, el değiştirme süreci, kullanım ve kira ödemelerine ilişkin olgular birlikte değerlendirildiğinde mal kaçırma amacının kanıtlandığını kabul ederek direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2024/400, K. 2025/554, T. 24.09.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi17.04.2025
Kadastro öncesi zilyetlik devrinde muris muvazaası iddiası
Davacılar, murisin 1980'de taşınmazı davalıya devrinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiş; ilk derece mahkemesi ile bölge adliye mahkemesi davayı reddetmiştir. Yargıtay, taşınmazın kadastro tespitinden önce zilyetlik devriyle davalıya geçtiği ve tapulu taşınmaz temlikinin söz konusu olmadığı yönündeki değerlendirmeyi yerinde bulmuş; iki davacı yönünden temyizi değer sınırından reddedip diğer davacı yönünden kararı onamıştır.
Yargıtay 1. HD, E. 2024/1120, K. 2025/2055, T. 17.04.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi27.02.2025
Muris muvazaası iddiasıyla tapu iptali ve tescil
Davacı, mirasbırakan annesinin taşınmazdaki payını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla devrettiğini ve ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve miras payı oranında tescil istemiştir. Bozma sonrası mahkeme, satışla devredilen pay yönünden davayı kabul etmiş; Yargıtay, dosya kapsamı ve gerekçeye göre temyiz itirazlarını yerinde görmeyerek kararı onamıştır.
Yargıtay 1. HD, E. 2024/641, K. 2025/974, T. 27.02.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu11.12.2024
Gerekçesizlik nedeniyle bozulan hükümde usuli kazanılmış hak
Vasiyetnamenin iptali ve taşınmazların tapu iptali ve tesciline ilişkin asıl ve birleşen davalarda, önceki hüküm gerekçesiz ve kısa kararla çelişkili olduğu için bozulmuş; mahkeme bozma sonrasında farklı hükümler kurarak direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, geçerli bir önceki karar bulunmadığından usul bozmasına uyulmasının aynı yönde hüküm kurma konusunda usuli kazanılmış hak doğurmadığını kabul etmiş, birleşen dosya davacısı mirasçılarının temyizini hukuki yarar yokluğundan reddedip kalan itirazların incelenmesi için dosyayı 3. Hukuk Dairesine göndermiştir.
Yargıtay HGK, E. 2023/887, K. 2024/663, T. 11.12.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi12.09.2024
Ölünceye kadar bakma temliklerinde muris muvazaası
Davacılar, murisin dört taşınmazı ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle davalıya devrinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir. Bölge adliye mahkemesi, üç taşınmaz yönünden muvazaa bulunduğunu kabul etmiş, bir taşınmaz yönünden davayı reddetmiştir. Yargıtay, davacıların reddedilen taşınmaza ilişkin temyizini değer sınırından reddetmiş; davalıların diğer üç taşınmaz yönünden temyiz itirazlarını yerinde görmeyerek kararı onamıştır.
Yargıtay 1. HD, E. 2023/4158, K. 2024/4897, T. 12.09.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi11.06.2024
Muris muvazaası davalarında ayrı hüküm ve miras payı oranı
Birleştirilen muris muvazaası davalarında taşınmazların tapu iptali ve miras payı oranında tescili istenmiştir. Yargıtay, bir davalının temyizini süresinde olmadığı için reddetmiş; diğer davalılar yönünden usuli kazanılmış hakka aykırı pay iptali, birleştirilen davalarda aynı parsele iki kez hüküm kurulması ve harcın taşınmazların tüm değeri üzerinden hesaplanması hatalarını gidererek kararı düzelterek onamıştır.
Yargıtay 1. HD, E. 2023/2875, K. 2024/4347, T. 11.06.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi02.10.2023
Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali davasında hak düşürücü süre
Davacılar, ortak mirasbırakandan kaldığını ileri sürdükleri taşınmazın miras payları oranında adlarına tescilini istemiş; ilk derece mahkemesi kadastrodan önceki nedene dayalı davanın on yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını belirterek reddetmiş, bölge adliye mahkemesi bu kararı korumuştur. Yargıtay, kadastro tespiti kesinleştikten sonra on yıllık süre içinde dava açılmadığını belirterek temyiz itirazlarını reddedip kararı onamıştır.
Yargıtay 1. HD, E. 2022/4682, K. 2023/5011, T. 02.10.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu20.09.2023
Taşınmazların oğullara devrinde mirasçılardan mal kaçırma amacı
Davacı, mirasbırakanın iki daireyi oğullarına satış göstererek devretmesinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiş; ilk derece mahkemesinin davayı kabul eden kararı direnme üzerine Hukuk Genel Kuruluna gelmiştir. Hukuk Genel Kurulu, satış bedelinin gerçek değer karşısında çok düşük olduğunu, ödemenin ve haklı bir devir nedeninin gösterilmediğini, taşınmazların intifa hakkı saklı tutularak oğullara geçirildiğini değerlendirerek muvazaa iddiasını sabit görmüş ve direnmenin uygun olduğuna karar vermiştir. Diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya 1. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2022/867, K. 2023/836, T. 20.09.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi02.03.2023
Muris muvazaasında mirasbırakanın aynı işlemdeki iradesinin birlikte değerlendirilmesi
Tapu iptali ve tescil istemiyle açılan birleştirilmiş davada önceki bozma sonrası mahkeme, bir davalıya yapılan temlik yönünden muvazaa kanıtlanamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yargıtay, önceki kesinleşmiş kararlarda aynı resmî senetteki diğer temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunun saptandığını; mirasbırakanın aynı akitteki iradesinin temlikler arasında bölünemeyeceğini belirtti. Bu temlikin de muvazaalı olduğu kanıtlandığından direnme kararının bu davalı bakımından yerinde olduğu sonucuna vararak hükmü onadı.
Yargıtay 1. HD, E. 2021/9308, K. 2023/1241, T. 02.03.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu28.12.2022
Aynı resmî senetteki temliklerde muris muvazaası iradesinin bölünememesi
Birleştirilen tapu iptali ve tenkis davalarında mirasbırakanın taşınmaz paylarını yakınlarına satış göstererek devrettiği ileri sürülmüştür. Hukuk Genel Kurulu, gerçek değer ile satış bedeli arasındaki büyük farkı, alıcıların ödeme gücünün bulunmamasını ve usulünce kanıtlanamayan elden taksit anlatımlarını; ayrıca aynı resmî senetteki diğer temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunun kesinleşmiş kararlarla saptanmasını birlikte değerlendirdi. Mirasbırakanın aynı akitteki iradesinin bölünemeyeceği gerekçesiyle ilgili temlik bakımından davanın kabulüne ilişkin direnme kararını yerinde buldu; diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyayı 1. Hukuk Dairesine gönderdi. Karşı görüş, muvazaanın kanıtlanmadığını savundu.
Yargıtay HGK, E. 2022/1101, K. 2022/1941, T. 28.12.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi29.03.2022
Muris muvazaasında tanıkların tamamı dinlenip gerçek iradenin belirlenmesi
Mirasçılar, çok sayıda taşınmazın mirasbırakan tarafından satış gösterilerek davalıya devredildiğini ve işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir. İlk bozma üzerine bütün tanıklar dinlenmiş; mahkeme, davalının alım gücü ve mirasbırakanın bakımına ilişkin anlatımları değerlendirerek devirlerin gerçekte bağış olduğu sonucuna varmıştır. Yargıtay, toplanan delillerin takdirinde ve bozma gereklerine uyulmasında hata bulunmadığını belirterek kısmen kabul kararını onamıştır.
Yargıtay 1. HD, E. 2021/8375, K. 2022/2568, T. 29.03.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi17.02.2022
Muris muvazaası davasında nispi harcın dava değeri üzerinden hesaplanması
Muris muvazaasına dayalı asıl ve birleştirilen tapu iptali davalarında bölge adliye mahkemesinin esasa ilişkin kabul kararı Yargıtayca yerinde bulunmuştur. Yargıtay, harcın her dava bakımından temlik edilen payın dava tarihindeki değeri üzerinden davacı mirasçıların payına göre hesaplanması gerektiğini; harç kamu düzenine ilişkin olduğundan bunu temyiz edenin sıfatından bağımsız olarak gözetti. Fazla harca hükmedilmesini yeniden yargılama gerektirmeyen hata sayarak ilk derece ve bölge adliye mahkemesi kararlarını harç miktarını değiştirip düzelterek onadı.
Yargıtay 1. HD, E. 2021/6634, K. 2022/1321, T. 17.02.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi03.11.2021
Muris muvazaasıyla devredilen ve üçüncü kişiye satılan taşınmaz için bedel talebi
Mirasçı, babaannesinin vekil aracılığıyla torununa devrettiği ve sonradan üçüncü kişiye satılan taşınmazın bedelinden miras payına düşen tutarı istemiştir. Önceki bozma kararları, taşınmazı sonradan devralan kişiye karşı bedel talebinin incelenmesini; vekil olarak devreden kişi yönünden ise pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini öngörmüştür. Bu bozmalara uyularak tazminata hükmedilen ve diğer davalı yönünden ret kararı verilen son hükümde usul veya bozma gereklerine aykırılık görmeyen Yargıtay, tarafların temyiz itirazlarını reddedip hükmü onadı.
Yargıtay 1. HD, E. 2021/2380, K. 2021/6383, T. 03.11.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu17.06.2021
Muris muvazaası kararı ile temyizde feragat hakkında ek karar
Tapu iptali ve tescil davasında Hukuk Genel Kurulu, murisin tapulama işlemi sırasında verdiği tescile muvafakat beyanının, taşınmazın mülkiyetini devreden bir sözleşme olmadığını belirtti. Bu nedenle muris muvazaasına ilişkin içtihadı birleştirme kararının somut işleme uygulanamayacağı ve direnme kararının diğer davalılar yönünden onanması gerektiği sonucuna vardı. Temyiz aşamasında bir davalının mirasçılarıyla sulh olup davadan feragat edildiği bildirildiğinden, bu kişiler yönünden ek karar verilmesi için dosyayı mahkemeye gönderdi.
Yargıtay HGK, E. 2017/1232, K. 2021/792, T. 17.06.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi12.04.2021
Muris muvazaası davasında temyiz kesinlik sınırı ve miras payına düşen değer
Davacı, annesinin taşınmaz paylarını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla davalılara devrettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, üçüncü kişilere devredilen paylar için bedel istemişti. Yargıtay, pay oranında açılan muris muvazaası davasında dava değerinin davacının miras payına düşen kısım olduğunu ve zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından her davalı yönünden ayrı hesaplanması gerektiğini belirtti. Bir davalıya yönelen istemde davacının payına düşen değer 2020 temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı için bu kısım yönünden temyiz dilekçesi değerden reddedildi; diğer davalı yönünden temyiz itirazları yerinde görülmeyip hüküm onandı.
Yargıtay 1. HD, E. 2020/1056, K. 2021/2183, T. 12.04.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi08.10.2020
Tefrikte taraf olmayanların temyizi ve bozma sonrası hüküm
Bozma sonrası davacıların bir bölümünün davası tefrik edilmiş, kalan davacı yönünden ret kararı verilmiştir. Yargıtay, tefrik edilen davaların tarafı olmayan kişilerin eldeki hükmü temyiz etme hakları bulunmadığından temyiz başvurularını reddetti. Kalan davacının temyiz itirazlarını da yerinde görmeyerek bozma ilamına uygun kararı onadı.
Yargıtay 1. HD, E. 2019/2557, K. 2020/4870, T. 08.10.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu09.07.2020
Yeni hukuki gerekçeye dayanan kararın direnme sayılmaması ve temyiz merciinin belirlenmesi
İlk derece mahkemesi ilk kararını muris muvazaasına dayandırmışken, bozma sonrasında temlikleri inançlı işlem olarak nitelendirip tanık deliliyle ispat değerlendirmesi yaptı. Hukuk Genel Kurulu, bu yeni hukuki gerekçenin ilk hükümde bulunmadığını ve Özel Dairece incelenmediğini belirterek kararın gerçek bir direnme değil yeni hüküm olduğuna karar verdi. Yeni hükme ilişkin temyiz incelemesi için dosyanın 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine hükmetti.
Yargıtay HGK, E. 2019/791, K. 2020/555, T. 09.07.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi04.06.2020
Ehliyetsizlik ve muvazaa iddialarına dayalı miras payı tescil davası
Davacı, mirasbırakanın taşınmaz payının ehliyetsizlik ve muvazaa nedenleriyle devredildiğini ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiş; mahkeme dava şartı yokluğundan ret kararı vermiştir. Yargıtay, mirasçı olmayan kişiye karşı ehliyetsizlik nedeniyle miras payı oranında açılan davanın dinlenemeyeceğini; ancak muvazaa iddiasının genel muvazaa mı muris muvazaası mı olduğunun açık olmadığını belirtti. Hâkimin davayı aydınlatma ödevi uyarınca davacıdan bu iddiayı açıklatıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden hükmü bozdu.
Yargıtay 1. HD, E. 2017/56, K. 2020/2252, T. 04.06.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu23.01.2020
Ebeveyn bakımının taşınmaz devrinde ivaz oluşturması ve muris muvazaasının ispatı
Muris, üzerinde evi bulunan taşınmazı birlikte yaşadığı oğluna devretmiş; davacı mirasçılar işlemin mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürmüştü. Hukuk Genel Kurulu, davalının uzun süre anne ve babasına baktığına, bakımın olağan evlatlık yükümlülüğünü aştığına ve murisin temlikte mirasçılardan mal kaçırma amacının kanıtlanamadığına ilişkin yerel mahkeme değerlendirmesini benimsedi. Bu nedenle muris muvazaası iddiasını reddeden direnme kararı onandı. Karşı oy, taşınmazın tek malvarlığı olması, satış bedelinin kanıtlanmaması ve olağanüstü bakım ihtiyacına dair delil bulunmaması nedeniyle bozma gerektiğini savundu.
Yargıtay HGK, E. 2017/1247, K. 2020/47, T. 23.01.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul

muris muvazaası

Hukuk Genel Kurulu kararında maddi hata düzeltim istemi

Şirketin hayati malvarlığının devri ve incelenmemiş iddialarda direnmenin sınırı

Ön incelemede muris muvazaası olarak belirlenen uyuşmazlığın bu temelde incelenmesi

Muris muvazaasında tapu tescil hükmünün düzeltilmesi

Muris muvazaası davasında bozma kararına uyulması

Muris muvazaasında mirasçıdan mal kaçırma amacının ispatı

Kadastro öncesi zilyetlik devrinde muris muvazaası iddiası

Muris muvazaası iddiasıyla tapu iptali ve tescil

Gerekçesizlik nedeniyle bozulan hükümde usuli kazanılmış hak

Ölünceye kadar bakma temliklerinde muris muvazaası

Muris muvazaası davalarında ayrı hüküm ve miras payı oranı

Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali davasında hak düşürücü süre

Taşınmazların oğullara devrinde mirasçılardan mal kaçırma amacı

Muris muvazaasında mirasbırakanın aynı işlemdeki iradesinin birlikte değerlendirilmesi

Aynı resmî senetteki temliklerde muris muvazaası iradesinin bölünememesi

Muris muvazaasında tanıkların tamamı dinlenip gerçek iradenin belirlenmesi

Muris muvazaası davasında nispi harcın dava değeri üzerinden hesaplanması

Muris muvazaasıyla devredilen ve üçüncü kişiye satılan taşınmaz için bedel talebi

Muris muvazaası kararı ile temyizde feragat hakkında ek karar

Muris muvazaası davasında temyiz kesinlik sınırı ve miras payına düşen değer

Tefrikte taraf olmayanların temyizi ve bozma sonrası hüküm

Yeni hukuki gerekçeye dayanan kararın direnme sayılmaması ve temyiz merciinin belirlenmesi

Ehliyetsizlik ve muvazaa iddialarına dayalı miras payı tescil davası

Ebeveyn bakımının taşınmaz devrinde ivaz oluşturması ve muris muvazaasının ispatı

Devamı (9 karar)