mülkiyet karinesi
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
3 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi02.03.2022
İİK 97/1 talebi üzerine icra mahkemesinin takibin devamı veya talikine karar vermesi
Haciz sırasında üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğü, İİK'nın 96-97. maddeleri uyarınca karar verilmek üzere dosyayı icra mahkemesine göndermiştir. İlk Derece Mahkemesi, mülkiyet karinesinin üçüncü kişi lehine olduğunu belirterek İİK'nın 99. maddesine göre işlem yapılmak üzere dosyanın icra müdürlüğüne iadesine ve talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi alacaklının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, İİK'nın 97/1. maddesi uyarınca icra mahkemesinin bu talep üzerine yalnız takibin devamına veya talikine karar verebileceğini, 99. maddenin uygulanıp uygulanmayacağını ancak takip taraflarının ya da üçüncü kişinin şikâyeti üzerine değerlendirebileceğini belirtmiştir. Böyle bir şikâyet bulunmadığından Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 12. HD, E. 2021/12876, K. 2022/2672, T. 02.03.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 8. Hukuk Dairesi01.04.2021
İstihkak davasında yalnız üçüncü kişinin defterlerine dayanan bilirkişi raporu
Davacı üçüncü kişi, taşınmazında haczedilen malların taşınmazın mütemmim cüzü olduğunu, tapuya şerhli teferruat listesinde kayıtlı bulunduğunu ve borçlu kiracının haciz tarihinden önce taşınmazı tahliye ettiğini ileri sürerek istihkak iddiasının kabulünü istemiş; İcra Hukuk Mahkemesi taraflar arasında organik bağ ve muvazaalı ilişki bulunduğu ve mülkiyet karinesinin aksinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, yalnız üçüncü kişi şirketin defterleri üzerinde yapılan incelemeye dayanan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığını belirtmiştir. Davacı ile borçlunun 2012-2017 yıllarına ait ticari defterleri incelenerek gerçek bir kira ilişkisi bulunup bulunmadığının, kullanım bedeli ödenip ödenmediğinin ve teferruat listesindeki menkullerin hacizli mallara uygunluğunun uzman bilirkişi raporuyla belirlenmesi gerektiğini kabul ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararını kaldırmış ve İlk Derece Mahkemesi kararını bozmuştur.
Yargıtay 8. HD, E. 2019/4880, K. 2021/3079, T. 01.04.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 8. Hukuk Dairesi25.06.2020
Mülkiyet karinesi üçüncü kişi yararınayken alacaklının muvazaa iddiasını ispatlayamaması
Alacaklı, borçlunun marketlerinin davalı üçüncü kişiye muvazaalı olarak devredildiğini ileri sürerek istihkak iddiasının reddini istemiş; mahkeme davayı kabul etmiş, Daire hükmü onamış, davalı üçüncü kişi karar düzeltme istemiştir. Yargıtay, haczin üçüncü kişinin huzurunda yapıldığını ve borçlunun haciz adresinden daha önce ayrıldığını, bu nedenle mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına olduğunu ve aksinin alacaklı tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispatı gerektiğini belirtmiştir. Çekin faturalara istinaden düzenlendiğinin ispatlanamadığı, çalışanların aynı kişiler olmasının tek başına muvazaanın ispatı için yeterli olmadığı ve borçlu ile üçüncü kişi arasında işletme devri bulunmadığı kabul edilerek karar düzeltme istemi kabul edilmiş, onama kararı kaldırılıp hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 8. HD, E. 2020/1553, K. 2020/4026, T. 25.06.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul