mühür bozma
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
5 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 11. Ceza Dairesi10.06.2025
Mühür bozma suçunda uzlaşmaya tabi ihbar suçu nedeniyle hükmün açıklanması
Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiince temyiz edilmiştir. Yargıtay, Cumhuriyet savcısının temyizini bir haftalık süre geçtikten sonra yapıldığı için reddetmiştir. Sanık müdafiinin temyizi yönünden, hükmün açıklanmasına esas alınan ilama konu hakaret ve kasten yaralama suçlarının uzlaşmaya tabi olduğunu ve bu ilamın aynı gerekçeyle kanun yararına bozulduğunu belirterek, uzlaştırma işlemlerinin yapılıp yapılmadığının araştırılması, olumlu sonuçlanmışsa sanığın denetim süresinde başka kasıtlı suçtan mahkûm olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Bu nedenle hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 11. CD, E. 2024/1430, K. 2025/6873, T. 10.06.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 17. Ceza Dairesi12.09.2017
Karşılıksız yararlanmada zararın belirlenmesi ve etkin pişmanlık bildirimi
Sanık hakkında mühür bozma ve karşılıksız yararlanma suçlarından beraat hükümleri kurulmuştur. Daire, mühürleme tutanağını özel hukuk şirketinin düzenlediği mühür bozma suçuna ilişkin beraati onamış; karşılıksız yararlanma yönünden ise tüketim ve zararın teknik incelemeyle belirlenmesi, sanığa vergili ve cezasız zarar tutarını dava açılmadan giderme imkânının bildirilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bu eksiklik nedeniyle karşılıksız yararlanma hükmü bozulmuştur.
Yargıtay 17. CD, E. 2016/14702, K. 2017/9657, T. 12.09.2017Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu08.03.2016
Özelleştirilen elektrik dağıtım şirketinin mühürleme yetkisi
Elektrik dağıtım şirketinin koyduğu mühre rağmen elektrik kullandığı iddia edilen sanık hakkında verilen beraat hükmünü 21. Ceza Dairesi onamış, Başsavcılık yönetmeliklerle şirkete mühürleme yetkisi verildiği gerekçesiyle itiraz etmiştir. Ceza Genel Kurulu çoğunluğu, mühür bozma suçunun oluşması için mühürleme yetkisinin kanunla verilmesi gerektiğini ve özelleştirilen şirkete böyle bir yetki tanınmadığını kabul ederek itirazı reddetmiştir. Karşı oy, Başsavcılık itirazının kabulünü savunmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2015/1121, K. 2016/111, T. 08.03.2016Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 21. Ceza Dairesi02.12.2015
Mühür bozma iddiasında önceki mühürleme ve zincirleme suç araştırması
Ruhsatsız olduğu gerekçesiyle mühürlenen işyerinde faaliyete devam edildiği iddiasıyla verilen beraat hükmünü katılan temyiz etmiştir. Daire, suç tarihinden önce usulüne uygun mühürleme bulunup bulunmadığının ve önceki mühür bozma dosyalarının iddianame tarihiyle birlikte zincirleme suç kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin araştırılması gerektiğini belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 21. CD, E. 2015/12921, K. 2015/5763, T. 02.12.2015Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 11. Ceza Dairesi30.10.2013
Özel elektrik şirketinin mühürleme yetkisinin kanuni dayanağı
Daire, özelleştirme sonrasında özel elektrik dağıtım şirketlerine mühürleme yetkisi veren kanuni bir düzenleme bulunmadığını; yönetmelikle getirilen yetkinin mühür bozma suçunu oluşturamayacağını belirtmiştir. Şirketin dağıtım hizmetini devraldığı tarih araştırılmadan mahkûmiyet kurulması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının değerlendirilmemesi eksik inceleme sayılarak karar bozulmuştur.
Yargıtay 11. CD, E. 2012/11480, K. 2013/15670, T. 30.10.2013Ceza ve Ceza Muhakemesi