misliyle değişim
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
3 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi15.01.2026
Onarım seçimlik hakkını kullanan tüketicinin aracın ayıpsız misliyle değişimi talebi
Davacı tüketici, sıfır kilometre olarak satın aldığı araçta tekrarlayan arızalar bulunduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi bilirkişi raporlarına dayanarak davayı reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi davacının istinafını esastan reddedip davalıların vekâlet ücretine ilişkin istinafını kabul ederek yeniden davanın reddine karar vermiştir. Yargıtay, 6502 sayılı Kanun'un 11. maddesindeki hakların kullanılmakla tükenen seçimlik haklar olduğunu, davacının seçimlik hakkını onarım yönünde kullandığını, aracı ihtirazi kayıt olmadan teslim aldığını ve dava tarihinde devam eden arıza bulunmadığını; azami tamir süresinin aşıldığı iddiasının dava sürecinde ileri sürülmediğinden temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceğini kabul etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2025/2986, K. 2026/125, T. 15.01.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi15.01.2026
Sıfır kilometre araçta imalat ayıbı nedeniyle ayıpsız misliyle değişim
Davacı tüketici, 02.12.2021 tarihinde sıfır olarak satın aldığı aracın kısa sürede tekrarlayan motor arızaları verdiğini ileri sürerek aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırarak aracın takyidatlardan arındırılmış şekilde yalnız satıcı davalıya iadesi suretiyle davalılar tarafından ayıpsız misliyle değiştirilmesine hükmetmiştir. Yargıtay, bilirkişi raporunu denetime elverişli bulmuş; 3.838 km'deki çok yeni araçtaki arızanın sürüşte tüketiciyi tedirgin edecek nitelikte olduğunu, ikinci el satışta değer kaybına yol açacağını ve misliyle değişim seçiminin taraflar arasındaki menfaat dengesine uygun olduğunu, kullanım bedelinin mahsubuna ilişkin 6502 sayılı Kanunda düzenleme bulunmadığını kabul etmiştir. Aracın yalnız bir davalıya iadesine karar verilmesini ise doğru bulmayarak hüküm fıkrasındaki ifadeyi "davalılara" biçiminde düzeltip kararı düzelterek onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2025/3115, K. 2026/126, T. 15.01.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi14.06.2021
Ayıplı araçta misliyle değişim davasının reddinde davalı lehine vekâlet ücreti
Davacı, ikinci el olarak satın aldığı araçta garanti kapsamında çok sayıda parça değiştirildiğini ileri sürerek aracın ayıpsız misliyle değişimini, olmazsa bedel iadesini istemiş; ilk derece mahkemesi davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi ücretsiz onarım hakkını kullanan davacının seçimlik hakkını tükettiği gerekçesiyle kararı kaldırarak davayı reddetmiştir. Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere göre tarafların temyiz itirazlarını yerinde görmemiş, ayrıca bir gerekçe açıklamamıştır. Yalnız 02.07.2018 tarihinde vekâletname sunan davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesini doğru bulmamış ve yeniden yargılama gerekmediğinden nispi vekâlet ücretinin davalılara verilmesi yönünde hüküm fıkrasını düzelterek kararı onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2020/5678, K. 2021/6494, T. 14.06.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul