misli ile değişim
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
6 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu01.10.2025
Yağ yakan araçta ayıpsız misli ile değişim talebi ve orantısızlık savunması
Davacı tüketici, satın aldığı sıfır km aracın motorundaki yağ eksiltme ayıbı nedeniyle öncelikle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiş; yerel mahkeme, aracın model yılı, km'si ve hasar kaydı ile ayıbın motor değişimiyle giderilebileceğini gözeterek misli ile değişimin orantısız olacağı gerekçesiyle motorun ücretsiz yenisiyle değiştirilmesine karar vermiş ve Özel Daire bozmasına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, ayıbın varlığı hâlinde tüketicinin seçimlik haklarından istediğini tercih edebileceğini, yargılama sırasında artan km'nin tüketici aleyhine yorumlanamayacağını, motor değişimiyle giderilse de aracın değer kaybına uğrayacağını ve talebin orantısız ya da hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olmadığını kabul etmiştir. Direnme kararı bozulmuştur. Karşı görüş: aracın 180.000 km kadar kullanıldığı, misli ile değişim isteminin hakkın kötüye kullanımı olduğu ve direnmenin yerinde olduğu ileri sürülmüştür.
Yargıtay HGK, E. 2025/259, K. 2025/594, T. 01.10.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi14.01.2025
Yanan ayıplı araçta açıklanan misli ile değişim talebinin değerlendirilmemesi
Davacılar, seyir hâlinde motor kısmından tutuşarak kullanılamaz hâle gelen aracın üretim hatasından kaynaklanan ayıp nedeniyle yandığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemiş; ilk derece mahkemesi aracı gizli ayıplı kabul ederek bedel ve manevi tazminat istemlerini kısmen kabul etmiş, misli ile değişim istemini ise dava dilekçesinde ve ıslahla istenmediği gerekçesiyle reddetmiş, istinaf başvuruları esastan reddedilmiştir. Yargıtay, davalının tüm, davacıların manevi tazminata ilişkin itirazlarını reddetmiş; davacıların 22.02.2022 tarihli beyan dilekçesiyle taleplerini 6502 sayılı Kanun'daki seçimlik haklardan ayıpsız misli ile değişim olarak açıkladığını, hâkimin davayı aydınlatma görevi gereği bu talep yönünden değerlendirme yapılması gerektiğini kabul etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2023/4668, K. 2025/239, T. 14.01.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi28.11.2024
Rızası dışında motoru değiştirilen sıfır araçta misli ile değişim talebine öncelik
Davacı, satın aldığı araçta üretimden kaynaklanan motor arızası çıkması ve ihtarnameyle onarımı kabul etmediğini bildirmesine karşın motorun değiştirilmesi üzerine aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, olmazsa sözleşmeden dönülerek bedelin iadesini istemiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, Dairenin önceki bozma ilamına uyarak davanın kabulüne ve aracın değişim masrafları davalılara ait olmak üzere ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar vermiştir. Yargıtay, kararın bozmaya uygun olduğunu, bozma dışında kalıp usuli kazanılmış hak oluşturan yönlerin yeniden incelenemeyeceğini ve arızanın motorun komple değişimiyle giderilmesinin sıfır alınmış araçta oluşan nitelik ve değer kaybı nedeniyle misli ile değişim talebine öncelik tanınmasını gerektirdiğini kabul ederek davalıların temyiz itirazlarını reddetmiş ve kararı onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2024/434, K. 2024/3953, T. 28.11.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi05.10.2023
Ayıplı araçta misli ile değişim ve fer'i müdahil aleyhine harç hükmedilmesi
Davacı, satın aldığı araçta vites geçişlerine ilişkin arızanın onarıma rağmen tekrarladığını ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi davalı ve fer'i müdahilin istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay, temyiz itirazlarını yerinde görmemiş; ancak fer'i müdahilin tek başına davada taraf olmadığını ve hakkında hüküm kurulamayacağını, bu nedenle fer'i müdahil aleyhine istinaf karar harcına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Bu yanlışlık yeniden yargılama gerektirmediğinden harca ilişkin söz ve rakamlar hüküm fıkrasından çıkarılarak karar düzeltilerek onanmıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2023/853, K. 2023/2551, T. 05.10.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu09.11.2022
Dava açıldıktan sonra onarıma izin veren tüketicinin seçimlik hakkını tüketmesi
Davacı tüketici, satın aldığı aracın sinyal kolundaki arıza nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimini, ıslahla da olmazsa sözleşmeden dönülerek bedelin iadesini istemiş; ilk derece mahkemesi aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle değişime karar vermiş, Özel Dairenin bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, 6502 sayılı Kanun'un 11. maddesindeki seçimlik haklarda tüketicinin serbestliğinin asıl olduğunu, ancak somut olayın özelliklerine göre bu tercihin TMK'nın 2/2. maddesi kapsamında hakkın kötüye kullanılması sayılabileceğini belirtmiştir. Davacının davayı açtıktan yirmi iki gün sonra yetkili servise başvurarak arızayı onartmasıyla, servis formundaki ihtirazi kayda rağmen seçimlik hakkını tükettiğini kabul ederek direnme kararını oy çokluğuyla bozmuştur. Karşı oy: Dava hakları saklı tutularak yapılan onarım seçimlik hakkın değiştirildiği anlamına gelmez, direnme kararı onanmalıydı.
Yargıtay HGK, E. 2021/246, K. 2022/1480, T. 09.11.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi01.10.2020
Boya hatası bulunan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemi
Davacı, satın aldığı araçta imalattan kaynaklanan boya hatası bulunduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu mümkün olmazsa sıfır aracın satış değerinin tahsilini istemiştir. İlk derece mahkemesi değişim talebini reddedip 3.667,53 TL'nin tahsiline karar vermiş; Bölge Adliye Mahkemesi, bilirkişi raporuna göre ayıbın imalattan kaynaklanan esaslı gizli ayıp olduğu ve davacının 6502 sayılı Kanun'un 11. maddesi gereğince seçimlik haklarını kullanabileceği gerekçesiyle kararı kaldırıp aracın misli ile değiştirilmesine hükmetmiştir. Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığını belirterek davalı vekilinin temyiz itirazlarını reddetmiş ve kararı ayrıca gerekçe açıklamadan onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2020/3884, K. 2020/5228, T. 01.10.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul