mirasın reddi
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
3 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi03.03.2021
Ortaklığın giderilmesi satışına ilişkin ihalenin feshinde taraf teşkilinin sağlanmaması
Şikâyetçi, ortaklığın giderilmesi için yapılan satışta taşınmaza ilişkin ihalenin feshini istemiş; İlk Derece Mahkemesi istemi esastan reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Daire, taraf ve dava ehliyetinin HMK'nın 114. maddesi uyarınca dava şartı olduğunu, taraf teşkilinin kamu düzenine ilişkin olup kendiliğinden gözetileceğini ve bu tür ihalenin feshi davalarında alıcı ile birlikte bütün hissedarların hasım gösterilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bir hissedarın davada yer almadığını, bir davalıya tebligat yapılamayınca adres araştırması yapılmadığını, yargılamadan önce veya sırasında ölen hissedarlar yönünden mirası reddetmeyen mirasçıların davaya katılmasının ya da mirasın tümüyle reddi hâlinde tasfiye sürecinin beklenmesinin sağlanmadığını saptamıştır. Taraf teşkili sağlanarak karar verilmesi için Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılmış ve İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 12. HD, E. 2021/684, K. 2021/2377, T. 03.03.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi15.12.2020
Ameliyat sonrası ölümde tazminat; mirası reddeden mirasçılar ve ceza raporlarıyla yetinme
Davacılar, ameliyatlar sonrasında ölen yakınları için doktor ile hastane şirketine karşı maddi ve manevi tazminat istemiş, mahkeme davayı kısmen kabul etmiştir. Yargıtay, yargılama sırasında ölen doktorun mirasçılarının mirası kayıtsız şartsız reddettiğini, mirası reddeden mirasçılara husumet yöneltilemeyeceğini ve Türk Medeni Kanunu'nun 612. maddesine göre tasfiye sonucu beklenip atanacak temsilciyle taraf teşkili sağlanması gerektiğini belirtmiştir. Hastane yönünden, Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi uyarınca hukuk hâkiminin ceza kararıyla bağlı olmadığını, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının hukuk hâkimini bağlamadığını, uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini; davacılar yönünden ise 6502 sayılı Kanun'un 73. maddesi gereğince harçtan muaf olan davacılara harcın iade edilmesi gerektiğini kabul ederek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2020/8224, K. 2020/7803, T. 15.12.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi09.07.2020
Takibin kesinleşmesinden sonra alınan mirasın hükmen reddi ilamına dayalı şikâyet
Mirasçı sıfatıyla hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatılan borçlu, takibin kesinleşmesinden sonra mirasın hükmen reddine ilişkin ilamı ibraz ederek hacizlerin kaldırılmasını istemiş, icra müdürlüğünün ret kararını şikâyet etmiştir. İlk derece mahkemesi şikâyeti kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi ise talebi borca itiraz olarak niteleyip süre aşımı nedeniyle reddetmiştir. Daire, mirasın reddi iddiasının borca itiraz sayılacağına ilişkin Hukuk Genel Kurulu ilkesinin, mirasın reddine ilişkin kararın takibin kesinleşmesinden önce alındığı hâllerde uygulandığını, somut olayda ilamın takibin kesinleşmesinden sonra alındığını belirterek şikâyetin kabulü gerektiğini kabul etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 12. HD, E. 2019/11002, K. 2020/6831, T. 09.07.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul