manevi tazminat
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
20 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 12. Ceza Dairesi18.02.2026
Koruma tedbiri tazminatında manevi tazminatın ölçütlere göre takdiri
Davacı, haksız gözaltı, tutukluluk, adli kontrol ve el koyma nedeniyle 500.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminat istemiştir. İlk derece mahkemesi, gözaltına alınma ve salıverilme saatleri arasındaki farkı gözeterek gözaltı süresini üç gün kabul etmiş ve istemi kısmen kabul ederek 93,60 TL maddi, 250,00 TL manevi tazminata hükmetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi maddi tazminatı 135,87 TL olarak düzeltmiş ve 660,00 TL vekâlet ücretini maddi zarar kapsamına ekleyerek istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Daire, manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu ile sürenin gerektirdiği ölçütlere uymayacak miktarda eksik belirlendiğini saptayarak hükmü bozmuştur.
Yargıtay 12. CD, E. 2022/6307, K. 2026/1591, T. 18.02.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 12. Ceza Dairesi14.01.2026
Tazminat davasında CMK 141 bentlerinin ayrı ayrı tartışılması gereği
Davacı, haksız arama, el koyma, kanuni gözaltı süresinde hâkim önüne çıkarılmama, gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 100.000,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi tazminat istemiştir. İlk derece mahkemesi istemi kısmen kabul ederek 5.869,06 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminata hükmetmiş; Bölge Adliye Mahkemesi manevi tazminatı 30.000,00 TL, vekâlet ücretini 5.380,36 TL olarak düzelterek istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Daire, manevi tazminatın belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik takdir edildiğini ve CMK'nın 141. maddesinin birinci fıkrasının (b), (i) ve (j) bentleri yönünden tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı tartışılmadan eksik araştırmayla hüküm kurulduğunu belirtmiştir. Karar başlığındaki eksiklikler de sayılarak hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 12. CD, E. 2022/3940, K. 2026/424, T. 14.01.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi14.01.2026
Karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu ölüm nedeniyle tazminat talebi ve karar düzeltme
Davacılar, müşterek çocuklarının karbonmonoksit gazından zehirlenerek vefat etmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmişlerdir. Yerel mahkeme, bilirkişi raporuna dayanarak şofben üreticisi ve sigorta şirketinin kusurlu olduğuna kanaat getirip tazminat taleplerini kısmen kabul etmiştir. Yargıtay, karar düzeltme istemini inceleyerek, mahkeme kararının isabetli olduğu ve bozma ilamının tazminatın hesaplanmasına ilişkin bulunduğu gerekçesiyle karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermiştir. Sonuç olarak, karar düzeltme talepleri reddedilmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2025/4036, K. 2026/96, T. 14.01.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi07.11.2024
Doğal gaz zehirlenmesinde ölüm ve yaralanma nedeniyle manevi tazminatın azlığı
Davacılar, konutta yaşanan karbonmonoksit zehirlenmesinde davacılardan birinin yaralanması ve desteğin ölümü nedeniyle gaz dağıtım şirketi ile kombi üreticisi aleyhine maddi ve manevi tazminat istemiştir. İlk Derece Mahkemesi kusur oranlarını gaz dağıtım şirketi için %60, kombi üreticisi yetkili servisi için %30 ve davacı için %10 kabul ederek davaları kısmen kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurularını reddetmiştir. Yargıtay, davalıların temyiz itirazlarını yerinde görmemiş; yaralanan davacının aynı olayda eşini, diğer davacının babasını kaybettiği gözetildiğinde takdir edilen manevi tazminat tutarlarının çok az olduğunu belirtmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararını ortadan kaldırarak İlk Derece Mahkemesi kararını davacılar yararına bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2023/5520, K. 2024/3605, T. 07.11.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 2. Hukuk Dairesi23.10.2024
Boşanma sonrası manevi tazminat ve iştirak nafakası
Karşılıklı boşanma davalarında önceki bozma, kadın lehine manevi tazminat ile ortak çocuk için iştirak nafakasının artırılmasını gerektirmiş; mahkeme bozma doğrultusunda yeni miktarlara hükmetmiştir. Yargıtay, bozma ilamına uygun karar verildiğini belirterek tarafların temyiz itirazlarını reddedip kararı onamıştır.
Yargıtay 2. HD, E. 2024/8251, K. 2024/7760, T. 23.10.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi07.02.2024
Prematüre bebekte ROP muayenesinin yaptırılmaması: hastane ve hekimlerin sorumluluğu
Davacılar, erken doğan bebeklerinin davalı hastanenin yoğun bakımında kaldığı sürede göz muayenesi yaptırılmaması nedeniyle görme duyusunu yitirdiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemiş, İlk Derece Mahkemesi hastane ve bir hekim yönünden davayı kabul edip diğer hekim yönünden reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay, uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında kalmadığını ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, olay haksız fiil niteliğinde olduğundan 8 yıllık ceza zamanaşımının dolmadığını, kesinleşen ceza mahkûmiyetindeki maddi olgularla hukuk hâkiminin bağlı olduğunu belirterek davalı hastane ve hekimin temyiz itirazlarını reddetmiştir. Raporlara göre göz muayenesinin en geç 42. güne kadar küvezde de yapılabileceğini, diğer hekimin de sorumlu hekim olduğu dönemde muayeneyi yaptırmadığı için kusurlu olduğunu kabul ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararını kaldırmış ve İlk Derece Mahkemesi kararını davacılar yararına bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2023/778, K. 2024/516, T. 07.02.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 12. Ceza Dairesi30.05.2022
İletişimin tespiti tedbiri nedeniyle koruma tedbiri tazminatı talebinin reddi
Davacı, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yürütülen ve kovuşturmaya yer olmadığı kararıyla sonuçlanan soruşturmada hakkında iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması tedbiri uygulandığını ileri sürerek 25.000,00 TL manevi tazminat istemiştir. Yargıtay, önceki incelemede tedbirin 5271 sayılı Kanun'un 135. maddesindeki şartları taşıyıp taşımadığının ve 141/3. madde kapsamında hâkim ve Cumhuriyet savcıları hakkında soruşturma yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği gerekçesiyle hükmü bozmuştur. Bozmaya uyan mahkemenin tazminat isteme şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davayı yeniden reddetmesinde usule ve kanuna aykırılık görmeyerek hükmü onamıştır.
Yargıtay 12. CD, E. 2021/10862, K. 2022/4202, T. 30.05.2022Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu24.06.2021
Haksız fiil tazminatında kovalama ile yaralanma arasındaki uygun illiyet bağı
Davacı, boya ücreti tartışması sırasında davalının kendisini bıçakla kovaladığını ve kaçarken merdivenden düşüp yaralandığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemişti. İlk derece mahkemesi illiyet bağı bulunduğunu kabul ederek davayı kısmen kabul etmiş, özel daire ise tarafların yaşları, olayın gelişimi ve daralan merdiveni dikkate alarak uygun illiyet bağının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddi gerektiğine karar vermişti. Direnme üzerine inceleme yapan Hukuk Genel Kurulu çoğunluğu, Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 56. maddelerindeki koşulların oluşmadığını benimseyerek direnme kararını bozdu. Karşı oy, kovalama sürerken korkuyla kaçıp düşmenin öngörülebilir ve kesintisiz bir sonuç olduğunu, illiyet bağının bulunduğunu savundu.
Yargıtay HGK, E. 2021/307, K. 2021/833, T. 24.06.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 4. Hukuk Dairesi14.12.2020
Trafik kazasında manevi tazminat miktarı ve birleşen ek davanın sonucu
Trafik kazasında yolcu olarak yaralanan davacı lehine belirlenen manevi tazminat, davacının kusursuzluğu ve olayın özellikleri gözetildiğinde düşük kaldığından artırılmalıydı. Davacı, birleşen davadaki 1.000 TL talebi ıslah etmeyip bu miktarı mahsup ederek asıl davayı ek dava olarak açmıştı; bu nedenle asıl davada karar verilmesi, birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucunu haklı kılmıyordu. Manevi tazminatın artırılması ve birleşen dava yönünden yanlış hüküm kurulması nedeniyle karar davacı yararına bozuldu.
Yargıtay 4. HD, E. 2020/1606, K. 2020/4341, T. 14.12.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 4. Hukuk Dairesi19.12.2019
Ölümle sonuçlanan trafik kazasında manevi tazminat ve sigorta ödemesinin araştırılması
Motosiklet sürücüsünün ölümü nedeniyle yakınlarının açtığı davada Daire, olayın oluşu, kusur, destek ilişkisi ve manevi tazminatın tatmin amacı birlikte değerlendirildiğinde hükmedilen manevi tazminatın düşük kaldığını belirtti. Ayrıca sigorta şirketinin anneye yaptığı bildirilen 5.149 Türk lirası ödemenin destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olup olmadığı araştırılmalı; böyle bir ödeme varsa güncellenerek destek zararından indirilmelidir. İlk husus davacılar, ikinci husus davalılar lehine bozma nedeni sayıldı.
Yargıtay 4. HD, E. 2018/2142, K. 2019/6187, T. 19.12.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi01.04.2019
Bireysel abonelikten doğan manevi tazminat davasında görevli mahkemenin re'sen gözetilmesi
Davacı, hakem heyetince iptal edilen fatura için davalının icra takibi yapıp ücretine haciz istediğini ileri sürerek 10.000,00 TL manevi tazminat istemiş, asliye hukuk mahkemesi davayı kısmen kabul ederek 2.500,00 TL manevi tazminata hükmetmiştir. Yargıtay, görevin kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceğini, 6502 sayılı Kanun'un 2 ve 3. maddelerindeki tanımlar karşısında uyuşmazlığa konu hattın bireysel aboneliğe ilişkin olduğunu ve davaya bakma görevinin bu Kanun kapsamındaki özel mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir. Müstakil mahkeme varsa görevsizlik kararı verilmesi, yoksa davaya bu sıfatla bakılması gerektiğinden hüküm bozulmuş, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer görülmemiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/11195, K. 2019/2785, T. 01.04.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 4. Hukuk Dairesi13.03.2019
Ölümlü trafik kazasında yakınlar için manevi tazminat miktarı
Yaya kaldırımında yürüyen murise çarpılarak ölümüne neden olan sürücünün tam kusurlu olduğu olayda, ilk derece mahkemesi manevi tazminat taleplerini kısmen kabul etmiş; Bölge Adliye Mahkemesi davacılardan biri lehine ayrıca tazminata hükmetmiştir. Daire, olayın tarihi ve gelişimi, sürücünün tam kusuru ile tarafların sosyal-ekonomik durumu dikkate alındığında yakınlar için belirlenen manevi tazminatın düşük kaldığını ve daha yüksek miktar takdir edilmesi gerektiğini belirtti. Davacıların diğer temyiz itirazlarını reddedip kararın bu nedenle davacılar yararına bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 4. HD, E. 2018/5320, K. 2019/1408, T. 13.03.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 4. Hukuk Dairesi05.07.2018
Trafik kazasında kalıcı görme kaybı nedeniyle manevi tazminatın belirlenmesi
Trafik kazasında davacı bir gözünü kaybetmiş; ilk derece mahkemesinin hükmettiği manevi tazminat, davacının başvurusu üzerine istinafça uygun bulunmuştur. Daire, kalıcı sakatlığın ağırlığı ve kazanın oluş biçimi karşısında tazminatın yetersiz kaldığını belirterek davalıların itirazlarını reddetmiş, davacının temyizini kabul etmiştir. Bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece hükmü bozulmuştur.
Yargıtay 4. HD, E. 2018/2476, K. 2018/5310, T. 05.07.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu16.03.2016
Hatır için taşımada manevi tazminat ve müterafik kusur
Trafik kazasında ağır yaralanan davacı, sürücüden maddi ve manevi tazminat istemiş; mahkeme maddi talebi kısmen kabul edip manevi tazminatı reddetmiştir. Hukuk Genel Kurulu, sürücünün kusuruyla verdiği zarar için manevi tazminat sorumluluğu bulunduğunu, hatır için taşıma ve yolcunun müterafik kusurunun tazminatı azaltabileceğini ancak tümden ret gerekçesi olamayacağını benimseyerek direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2014/1018, K. 2016/326, T. 16.03.2016Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 4. Hukuk Dairesi13.05.2015
Islahla artırılan tazminat bölümüne zamanaşımı savunması
Petrol istasyonundaki patlamada yaralandığını ileri süren davacı maddi ve manevi tazminat istemiş, bilirkişi raporundan sonra talebini ıslahla artırmıştır. Daire, ıslahla artırılan miktarın yeni bir dava olmadığını ve zamanaşımı def’inin ıslaha karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek bu bölümün zamanaşımından reddedilmesini hukuka aykırı bulmuş ve kararı davacı yararına bozmuştur.
Yargıtay 4. HD, E. 2014/8157, K. 2015/6129, T. 13.05.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 4. Hukuk Dairesi16.12.2014
Haksız haciz zararında ıslah ve manevi tazminat
Davacı, kendisine ait narenciye ürününün haksız haciz ve satışından doğan maddi ve manevi zararını istemiş; mahkeme ıslahla artırılan maddi talebi zamanaşımından reddetmiş, manevi tazminata hükmetmemiştir. Yargıtay, ıslahın yeni dava olmadığından zamanaşımı savunmasının ıslaha karşı ileri sürülemeyeceğini ve haksız haczin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek artırılan maddi istem ile uygun manevi tazminat yönlerinden hükmü bozmuştur. Karşı oy: Islahla artırılan kısım yönünden bozma kararına katılınmamıştır.
Yargıtay 4. HD, E. 2014/5780, K. 2014/17282, T. 16.12.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu24.03.2010
Evlilik dışı ilişkiye katılan kişinin manevi tazminat sorumluluğu
Davacı, davalının evli olduğunu bildiği eşiyle ilişki yaşamasının kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu ileri sürerek manevi tazminat istemiş; yerel mahkeme zarardan yalnız eşin sorumlu olabileceği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Hukuk Genel Kurulu, davalının evlilik birliğini bilerek ilişkiye katılmasının haksız fiil oluşturduğunu ve eşle birlikte zarardan müteselsilen sorumlu tutulabileceğini, eşin ölmesinin davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını kabul etmiştir. Direnme kararı bozularak zararın kapsamının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine hükmedilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2010/129, K. 2010/173, T. 24.03.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu20.02.2008
Kamu görevlisinin kişisel kusuruna dayalı tazminat davasında yargı yolu
Davacı, kamu görevlilerinin salt kişisel kusuruna dayandığı manevi tazminat davasının idari yargıda görülemeyeceğini ileri sürmüştü. Hukuk Genel Kurulu, idareye yöneltilecek davanın hizmet kusuruna dayanması gerektiğini; kişisel kusur iddiasında delillerin toplanıp değerlendirilmesi ve gerçek kişiler hakkındaki davanın adli yargıda görülmesi gerektiğini kabul ederek direnme kararını bozdu. Üniversiteye yönelik kesinleşmiş karar bu incelemenin dışındaydı.
Yargıtay HGK, E. 2008/156, K. 2008/140, T. 20.02.2008Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu10.05.2006
Basın yoluyla kişilik haklarına saldırı ve manevi tazminat
Gazetede yayımlanan intihal eleştirisinin gerçekliği ve güncelliği, bilirkişi raporları dikkate alınarak değerlendirilmiştir. Çoğunluk, yazının gerçek ve güncel olmadığını, eleştiri sınırını aşarak kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu kabul etmiş ve direnme kararını yerinde bulmuştur; tazminat miktarına ilişkin temyiz incelemesi için dosya 4. Hukuk Dairesine gönderilmiştir. Karşı oyda ise intihal iddiasının dayanaklı olduğu, yazının kamu yararı taşıyan eleştiri kapsamında kaldığı ve kişilik hakkı ihlali bulunmadığı savunulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2006/230, K. 2006/288, T. 10.05.2006Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu28.02.2001
Boşanma sonrasında hükmedilen manevi tazminatın icrası
Boşanma kararının eklentisi olarak aynı ilamda hükmedilen manevi tazminat, boşanma kararı kesinleşmeden takibe konulamaz. Ancak bu olayda manevi tazminata boşanma kararının kesinleşmesinden sonra hükmedildiğinden, tazminat ilamının ayrıca kesinleşmesi beklenmeden takip yapılabilir. Hukuk Genel Kurulu, takibin iptali istemini reddeden direnme kararını onamıştır.
Yargıtay HGK, E. 2001/206, K. 2001/217, T. 28.02.2001Özel Hukuk ve Medeni Usul