mal beyanı
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
4 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi20.06.2023
Ticaret şirketi yetkilisinin ticareti usulüne aykırı terk suçundan beraati
Müşteki, borçlu limited şirketin sicildeki adresinde bulunmadığını ve ticareti terk ederek mal beyanında bulunmadığını ileri sürerek şirketi temsile yetkili sanık hakkında İİK 337/a uyarınca şikâyette bulunmuştur. İcra ceza mahkemesinin ilk mahkûmiyet hükmü Yargıtay 19. Ceza Dairesince bozulmuş, bozmadan sonra sanığın unsurları oluşmayan suçtan beraatine karar verilmiştir. Daire, Ceza Genel Kurulu içtihadına da dayanarak İİK 44'teki mal beyanı yükümlülüğünün gerçek kişi tacirlere yönelik olduğunu ve ticaret şirketlerini kapsamadığını, 6728 sayılı Kanun'la TTK 545'e eklenen fıkra uyarınca tasfiye olunan şirketlerde İİK 44 ve 337/a hükümlerinin uygulanmadığını belirterek beraat kararını isabetli bulmuştur. Müşteki vekilinin temyiz sebepleri reddedilerek hüküm onanmıştır.
Yargıtay 12. HD, E. 2022/9119, K. 2023/4342, T. 20.06.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi23.02.2021
Mal beyanında bulunmayan borçlu için hapsen tazyik talebinin reddinin bozulması
İcra ceza mahkemesi, mal beyanında bulunmamak suçundan borçlu sanık hakkında alacaklının hapsen tazyik talebini suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle reddetmiş, bu karar kanun yararına bozma istemiyle Yargıtay'a gönderilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesinde, İİK'nın 76. maddesine ilişkin kararlara karşı kanun yolu öngörülmediğinden kararın kesin olduğu, ödeme emri 03.01.2019 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen borçlunun 10 günlük sürede mal bildiriminde bulunmadığından hapsen tazyikine karar verilmesi gerektiği, kabule göre de unsurlar oluşmamışsa beraat kararı verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Yargıtay, ihbarname içeriğini yerinde görerek kararı CMK'nın 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılama yapılmamak üzere kanun yararına bozmuştur.
Yargıtay 12. HD, E. 2021/1449, K. 2021/1916, T. 23.02.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi22.12.2020
Tasfiye edilen sermaye şirketinin mal beyanı vermemesi nedeniyle cezalandırılması
İcra ve İflas Kanunu'ndaki mal beyanı yükümlülüğüne uymama suçundan şirket yetkilisi mahkûm edilmişti. Yargıtay, İİK 337/a'daki suçun mal beyanı vermeme gibi seçimlik hareketlerle oluştuğunu, ancak Türk Ticaret Kanunu (TTK) 545/2 uyarınca kanuna göre tasfiye edilen şirketlerde İİK 44 ve 337/a hükümlerinin uygulanmayacağını belirtti. Sermaye şirketlerinin tasfiyesinde aktif ve pasifler tasfiye sürecinde envanter ve bilanço ile belirlenip alacaklılara ödeme yapıldığından, tasfiye sonrası mal beyanı yükümlülüğü bulunmaz. Şirketler bakımından bu yükümlülük olmadığı hâlde mahkûmiyet kurulması hukuka aykırı olduğundan hüküm bozuldu.
Yargıtay 12. HD, E. 2020/8057, K. 2020/11132, T. 22.12.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi01.03.2017
Belediyenin beyan etmediği malların haczi
Alacaklı, ilamsız takip kesinleştikten sonra belediye borçlunun mal beyanında bildirdiği kişilerden alacaklarının sorulmasını istemiş; icra müdürlüğünün muhtırasına yönelik şikâyet kabul edilmiştir. Daire, Anayasa Mahkemesinin belediye haczini yalnızca beyan edilen malla sınırlayan ibareyi iptal ettiğini ve görülmekte olan davada iptal edilen hükmün uygulanamayacağını belirtmiştir. Kamu hizmetinde fiilen kullanılan mallar ile kanunda sayılan diğer istisnalar saklı kalmak üzere, beyan dışındaki belediye mallarının da haczi istenebileceğinden karar bozulmuştur.
Yargıtay 12. HD, E. 2016/12107, K. 2017/3022, T. 01.03.2017Özel Hukuk ve Medeni Usul