makul süre
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
2 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi10.11.2021
Erken tahliyede makul süre kira tazminatının değerlendirilmesi
Davacı, asıl davada 2012-2013 dönemi kirasının yıllık brüt 90.000,00 Türk Lirası olarak tespitiyle 54.100,00 Türk Lirası farkın, birleşen davada ise 2013-2014 dönemine ait 79.570,87 Türk Lirası eksik kiranın faiziyle tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, birleşen dava yönünden bozmaya uyarak kiracının 28.04.2014 tarihinde tahliye edildiğini ve ibranamede makul süre alacağının saklı tutulmadığını belirterek eksik ödenen net 16.796,60 Türk Lirası kiranın tahsiline karar vermiştir. Yargıtay, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 7/b maddesi ile bir ay önceden yazılı ihbar şartıyla kiracıya fesih yetkisi tanındığını, ancak dosyada yazılı ihbar delili bulunmadığını ve hakları saklı tutulan ibranamede makul süre kira tazminatına ilişkin herhangi bir feragat beyanı içermediğini tespit etmiştir. Yargıtay, bu nedenle makul süre kira tazminatı alacağının mahkemece değerlendirilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu kabul ederek birleşen davaya ilişkin hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2021/6458, K. 2021/11219, T. 10.11.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 12. Ceza Dairesi03.01.2013
Uzun tutuklulukta infaz indiriminden yararlanamama nedeniyle tazminat
Davacı, çocukken başlayan tutukluluğunun yargılamanın uzun sürmesi nedeniyle cezaevinde geçirmesi gerekenden fazla sürdüğünü ve erken tahliyeye yarayan infaz hükümlerinden hükümlü statüsüne geçemediği için yararlanamadığını ileri sürerek tazminat istemiştir. Mahkeme, tutuklu kaldığı sürenin hükmolunan cezayı aşmadığı gerekçesiyle talebi reddetmiştir. Daire, 466 sayılı Kanun ve Ceza Muhakemesi Kanunu (CMK) 141'deki koşul gerçekleşmese de uzun tutukluluğun Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi (AİHS) 5/3'teki makul sürede yargılanma ve özgürlük hakkını ihlal edebileceğini; Anayasa ve Sözleşme çerçevesinde tazminat değerlendirmesi yapılması gerektiğini belirtmiştir. Ret kararı bozulmuştur.
Yargıtay 12. CD, E. 2012/24083, K. 2013/1, T. 03.01.2013Ceza ve Ceza Muhakemesi