mahsup
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
3 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi10.09.2025
Teslim edilmeyen alan ve tadilat bedelinin kiradan mahsubu
Davacı, 02.05.2011 tarihli 3 yıllık sözleşmeyle restoran ve bahçeyi yıllık 59.767,00 Türk Lirası bedelle kiraladığını, çay bahçesinin teslim edilmediğini ve tadilat bedelinin mahsup edilmediğini ileri sürerek 2011 yılı kirasının 30.000,00 Türk Lirası olarak tespitini, masrafların 2012 yılı kirasından tenzilini ve 41.376,16 Türk Lirası borçtan sorumlu olmadığının tespitini istedi. Mahkeme, Dairenin 29.11.2017 tarihli bozma ilamına uyarak davayı kısmen kabul etmiş ve iki dönem için net kira bedelleri belirleyip 38.309,21 Türk Lirası tadilat bedelinin mahsubuna hükmetmiştir. Yargıtay, kararın uyulan bozma ilamındaki esaslara uygun olduğunu, tadilat bedelinin sözleşmenin özel şartlar kısmındaki 12. madde uyarınca istenebileceğini ve çay bahçesinin teslim edilmediğinin kabulü gerektiğini kabul etti. Mahkeme kararının onanmasına karar verildi.
Yargıtay 3. HD, E. 2025/293, K. 2025/3946, T. 10.09.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu04.04.2019
İş sözleşmesi devam ederken alınan ibranamedeki kıdem tazminatının mahsubu
Apartman görevlisi davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarını istemiş; yerel mahkeme davayı kısmen kabul etmiş, Özel Dairenin 05.10.2009 tarihli makbuz-ibranamede yazılı 6.201,00 TL'nin mahsup edilmesi gerektiği gerekçeli bozmasına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, iş ilişkisi devam ederken alınan ibranamenin geçersiz olduğunu, ibranamenin iş sözleşmesi devam ederken alındığı konusunda mahkeme ile Özel Daire arasında ihtilaf bulunmadığını ve davalının ödemeye ilişkin makbuz, banka kaydı veya benzeri belge sunmadığını belirtmiştir. Davacının ödeme yapılmadığını beyan etmesi karşısında belgedeki miktarın mahsubunun mümkün olmadığı ve direnme kararının yerinde olduğu kabul edilerek, alacak miktarına ilişkin temyiz incelemesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesine karar verilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2015/3254, K. 2019/399, T. 04.04.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 8. Ceza Dairesi17.03.2014
Denetimli serbestlikte geçirilen sürenin cezadan mahsubu
Kanun yararına bozma istemi, hükümlünün denetimli serbestlikle dışarıda geçirdiği sürenin içtima edilen hapis cezasından mahsup edilip edilmeyeceğine ilişkindir. Daire, denetimli serbestlik süresinin cezanın infazı kapsamında geçtiğini ve mahsup edilmesi gerektiğini belirterek ret kararını bozmuştur.
Yargıtay 8. CD, E. 2014/915, K. 2014/6613, T. 17.03.2014Ceza ve Ceza Muhakemesi