maddi hata
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
25 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu08.04.2026
Hukuk Genel Kurulu kararında maddi hata düzeltim istemi
Tapu iptali ve tescil ile tazminat davasında davalılar, önceki Hukuk Genel Kurulu kararında maddi hata bulunduğunu ileri sürerek düzeltim istemiştir. Hukuk Genel Kurulu, önceki kararın kesinlik incelemesinde taşınmaz değerleri ve miras paylarına düşen miktarların hesaplanmasında hata bulunmadığını belirterek maddi hata düzeltim istemlerini reddetmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2025/578, K. 2026/237, T. 08.04.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu27.11.2024
Ödeme emrine asıl alacağın maddi hatayla eksik yazılması ve itirazın iptali davası
Davacı, takip talebinde 600.000,00 TL olan asıl alacağın yetkili icra müdürlüğünce ödeme emrine 600,00 TL olarak yazıldığı takipte itirazın iptalini istemiş; İlk Derece Mahkemesi usulüne uygun ödeme emrine karşı itiraz bulunmadığı gerekçesiyle davayı usulden reddetmiş ve Özel Dairenin bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, ödeme emrini takip talebine uygun düzenleme görevinin İİK 60 uyarınca icra müdürlüğünde olduğunu, hatanın icra memurundan kaynaklanan açık maddi hata sayılacağını, davalının tutar farkını hiç ileri sürmeyerek HMK 29'daki dürüst davranma ve doğruyu söyleme yükümlülüğüne aykırı davrandığını kabul etmiştir. Tahkikat aşamasına gelmiş davanın usulden reddinin usul ekonomisine aykırı olduğunu, işin esasının incelenmesi gerektiğini belirterek direnme kararını oy çokluğuyla bozmuştur. Karşı oy: iki üye bozmaya katılmakla birlikte, birinde davacıya süre verilerek ödeme emrinin şikâyet yoluyla düzelttirilmesi, diğerinde yalnız 600,00 TL üzerinden geçerli takip yönünden esasa girilmesi gerektiği görüşündedir.
Yargıtay HGK, E. 2023/1139, K. 2024/581, T. 27.11.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu27.01.2022
Maddi hataya dayalı bozma kararı ve direnme kararının ortadan kaldırılması
Davacı işçi, işe iade kararı sonrası işe başlatmama tazminatı ve diğer alacakları için başlattığı takibe itirazın iptalini istemiş; İş Mahkemesi işe başlama talebinin samimi olmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş, Özel Dairenin davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olup olmadığının araştırılması gerektiğine ilişkin bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, ön sorun olarak, fark ücret ve sosyal yardım alacaklarının tefrik edildiğini ve eldeki davada çözülmesi gereken meselenin işe başlama başvurusunun samimi olup olmadığı olduğunu belirterek muvazaa incelemesini öngören bozma kararının somut olaya uygun olmadığını ve açıkça maddi hataya dayandığını kabul etmiştir. Özel Daire bozma kararı ile direnme kararı ortadan kaldırılmış ve temyiz itirazlarının yöntemince incelenmesi için dosya Yargıtay 9. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2019/662, K. 2022/64, T. 27.01.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi23.09.2021
Yargıtay kararındaki maddi hatanın düzeltilmesi isteminin reddi
Davalı vekili, miktar itibarıyla kesin olan hükme ilişkin temyiz dilekçesinin reddi kararındaki maddi hatanın düzeltilmesini istemiştir. Yargıtay, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304. maddesi kapsamında açık ve belirgin bir hata bulunmadığını belirleyerek dilekçeyi reddetmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2021/5610, K. 2021/8986, T. 23.09.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu09.12.2020
Çelişkili ve açık hataya dayalı bozma kararı ile direnme kararının kaldırılması
Davacı işçi kıdem, ihbar tazminatı yerine kötü niyet tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ve ücret alacaklarını istemiş, İş Mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş, 9. Hukuk Dairesinin davanın reddi gerektiği gerekçesiyle verdiği bozma kararına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, 4857 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre iş sözleşmesinin işçinin işe başlatılmadığı tarihte sona ereceğini açıkladıktan sonra, sair temyiz itirazlarını reddedip yıllık izin ücretini bozma kapsamı dışında bırakan bozma kararının aynı zamanda davanın tamamen reddini gerekli görmesini kendi içinde çelişkili ve açık hataya dayalı bulmuştur. Usulüne uygun bir bozma kararı bulunmadığından ona karşı verilen direnme kararının da hüküm ifade etmeyeceğini kabul eden Kurul, bozma ve direnme kararlarını kaldırmış ve dosyayı temyiz itirazlarının incelenmesi için 9. Hukuk Dairesine göndermiştir.
Yargıtay HGK, E. 2017/2042, K. 2020/1016, T. 09.12.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi02.07.2020
Yazılı fesih bildiriminin usulüne uygun tebliğ edildiğinin ispatlanamaması ve işe iade
Özel güvenlik görevlisi olarak çalışan davacı, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek işe iadesini istemiş, bozmaya uyan ilk derece mahkemesi tutanak tanıklarını dinleyerek fesih bildiriminin tebliğ edildiği kabulüyle davayı reddetmiştir. Daire, önceki ilamında alt işverenlik ilişkisi geçerli olduğu hâlde işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti yönünden müştereken ve müteselsilen hüküm kurulmamasını maddi hata sayarak o ilamı ortadan kaldırmıştır. Yeniden yapılan incelemede, tanık beyanlarındaki tebliğ usulüne göre açık ve kesin fesih sebebini içeren bildirimin davacıya usulüne uygun tebliğ edildiğinin ispatlanamadığını, iade dönen tebligatın tebliğ edilmiş sayılamayacağını ve 4857 sayılı Kanun'un 19. maddesindeki yazılı şekil şartına uyulmamasının feshi geçersiz kıldığını kabul etmiştir. İlk derece mahkemesi kararı bozularak ortadan kaldırılmış, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, dört aylık ücret tutarında tazminat ile en çok dört aylık ücretin davalılardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir.
Yargıtay 22. HD, E. 2020/2536, K. 2020/8635, T. 02.07.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi10.10.2019
Fesih bildiriminin usulüne uygun tebliği ispat edilemeyince feshin geçersizliği
Davacı işçi, iş sözleşmesinin haklı nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iadesini istemiş; ilk derece mahkemesi Dairenin bozma ilamına uyarak tutanak tanıklarını dinlemiş, fesih bildiriminin davacıya bildirildiğini kabul ederek davayı reddetmiştir. Daire, önceki kararındaki vekâlet ücretine ilişkin maddi hata nedeniyle kararlarını ortadan kaldırarak dosyayı yeniden incelemiştir. 4857 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca fesih bildiriminin yazılı ve sebebi açık, kesin olması gerektiğini, tanık beyanlarında anlatılan tebliğ usulüne göre fesih bildiriminin davacıya usulüne uygun tebliğ edildiğinin ispat edilmediğini kabul ederek 20/3. madde uyarınca hükmü bozarak ortadan kaldırmış, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar vermiştir.
Yargıtay 22. HD, E. 2019/6792, K. 2019/18773, T. 10.10.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi24.09.2019
Yargılama giderindeki maddi hatanın tavzih yoluyla düzeltilmesi
Mahkeme, kesinleşen kira tespiti hükmündeki harç ve yargılama giderlerine ilişkin tavzih talebini reddetmiş; davacı ek kararı temyiz etmiştir. Yargıtay, kabul oranına göre davacının yaptığı yargılama giderlerinin bir kısmının davalıya yükletilmesi gerektiğini ve talebin maddi hata düzeltmesi olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirlemiştir. Hükümde yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde düzeltme yapıp kararı onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2019/3357, K. 2019/7077, T. 24.09.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi02.07.2019
Karardaki maddi hataların mahallinde düzeltilebilir olması
Kira bedelinin tespiti davasında verilen kısmen kabul hükmü davalı vekilince temyiz edilmiştir. Hüküm tarihindeki yazım yanlışının ve vefat eden davacının adının karar başlığında yer almasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu belirtilerek temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/8500, K. 2019/6071, T. 02.07.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi18.04.2019
Mirasçı adlarının karar başlığında yer almamasının maddi hata olması
Kira bedelinin tespiti davasında verilen kısmen kabul hükmü davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargılama sırasında ölen davacının mirasçılarının karar başlığında gösterilmemesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu belirtilerek temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/6997, K. 2019/3561, T. 18.04.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi05.12.2018
Hüküm başlığındaki taraf eksikliğinin maddi hata sayılması
Kira bedelinin tespiti davasında verilen kısmen kabul hükmü davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, dava dilekçesinde birden çok davacı bulunduğu hâlde hüküm başlığında yalnız birinin gösterilmesini mahallinde düzeltilebilecek maddi hata saymış ve hükmü onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/4871, K. 2018/12435, T. 05.12.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi22.03.2018
Bozmaya uygun kira tespiti hükmünün maddi hataya rağmen onanması
Kira bedelinin tespiti davasında bilirkişi raporunda yıllık brüt kira bedeli 31.500 TL olarak belirlenmiş ve bu bedel üzerinden eski kiracılık indirimi uygulanmıştır. Yargıtay, gerekçedeki 31.800 TL tutarının maddi hata olduğunu ve hükmün bozmaya uygun bulunduğunu belirterek kararı onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/7217, K. 2018/2861, T. 22.03.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi28.11.2017
Hükümdeki net kira ibaresinin brüt olarak düzeltilmesi
Kira bedelinin tespiti davasında bozma sonrası verilen hükümde aylık 62.580 TL net kira bedeli yazılmıştır. Kısa karar ve gerekçede bedelin brüt olarak belirlendiği görüldüğünden maddi hata sayılan net ibaresi brüt olarak düzeltilmiş ve hüküm bu şekliyle onanmıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/16015, K. 2017/16586, T. 28.11.2017Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi25.10.2017
Gerekçedeki kira tutarı yazım hatasına rağmen hükmün onanması
Kira bedelinin tespiti davasındaki kısmen kabul hükmü taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi raporundaki net 1.400 TL yerine gerekçede net 1.700 TL yazılmasının maddi hatadan kaynaklandığı belirtilerek temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/3027, K. 2017/14623, T. 25.10.2017Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi26.11.2014
Bozma ilamındaki taraf adlandırmasının maddi hata sayılmaması
Kira bedelinin tespiti davasındaki bozma ilamına karşı davacı maddi hata nedeniyle karar düzeltme istemiştir. Daire, ilamın bir paragrafında davalı sözcüğünün sehven yazılmasına rağmen davacının temyiz itirazlarının incelendiğini ve bozmanın onun aleyhine olmadığını belirterek düzeltme dilekçesini reddetmiştir.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/4348, K. 2014/13078, T. 26.11.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi01.10.2014
Onama ilamındaki brüt kira açıklamasının maddi hata sayılmaması
Kira bedelinin tespiti hükmünü onayan ilamdaki brüt kira açıklamasının düzeltilmesi davalı tarafından istenmiştir. Daire, ilamdaki açıklamanın maddi hataya dayanmadığını belirterek düzeltme istemini reddetmiştir.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/6404, K. 2014/10746, T. 01.10.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi02.06.2014
Kira bedelinin tespiti
Kira bedelinin tespiti davasında davalı temyiz etmiştir. Yerel mahkemece toplanan deliller takdir edilerek karar verilmiştir. Yargıtay, delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmadığını ve kira bedelinin 27.07.2012 yerine 27.07.2011 tarihinden itibaren tespit edilmesinin maddi hatadan kaynaklandığını kabul ederek temyiz itirazlarını reddetmiştir. Hüküm onanmıştır.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/5940, K. 2014/7193, T. 02.06.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi17.01.2013
Hükümdeki kira dönemi maddi hatasının düzeltilmesi
Kira tespiti davasındaki kısmen kabul hükmü davalı tarafından temyiz edilmiştir. Daire, 2007-2008 dönemi için hesaplanan bedelin hükümde yanlışlıkla 2006-2007 dönemine yazıldığını saptayarak tarihleri düzeltmiş ve hükmü bu biçimiyle onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2012/22800, K. 2013/562, T. 17.01.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi21.11.2011
Önceki ilamdaki vekâlet ücreti taraflarının düzeltilmesi
Kira tespiti hükmüne ilişkin önceki düzelterek onama ilamında vekâlet ücretleri taraflar bakımından ters yazılmıştır. Daire, maddi hata başvurusu üzerine ücret tutarlarının yerini değiştirerek istemi kabul etmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2011/18808, K. 2011/18245, T. 21.11.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi15.03.2011
Kira tespiti dosyası ve ilamdaki maddi hatanın araştırılması için geri çevirme
Kira tespiti ilamına dayalı takip dosyasının temyizinde, önceki Yargıtay ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesi için başvuru yapılıp yapılmadığının araştırılması gerekmiştir. Yargıtay, ilgili kira tespiti dava dosyasının da eklenmesi için dosyayı geri çevirmiştir.
Yargıtay 6. HD, E. 2010/11949, K. 2011/3043, T. 15.03.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi08.11.2010
Maddi hata ve karar düzeltme nedenleri bulunmadığından ret
Kira tespiti hükmünü düzelterek onayan ilama karşı düzeltme istenmiştir. Daire, hesaplamada maddi hata bulunmadığını ve ileri sürülen nedenlerin HUMK'un 440. maddesindeki hâllere uymadığını belirterek iki düzeltme istemini reddetmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2010/18148, K. 2010/18402, T. 08.11.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu04.11.2009
Temyizdeki açık maddi hatanın usuli kazanılmış hak oluşturmaması
Araç satışına ilişkin menfi tespit ve iade davasında daire, trafik kaydında devredilen araç satışının resmî biçimde yapılmadığı için geçersiz olduğunu belirtip karşılıklı edimlerin iadesine hükmedilmesi gerektiği yönünde bozmuştur. Hukuk Genel Kurulu, temyiz incelemesinde açık maddi hata bulunduğunu ve bu tür hataların kamu düzeniyle bağlantılı usul kuralları kapsamında usuli kazanılmış hak doğurmayacağını değerlendirmiştir. Esas incelemesini kendisi yapmayıp, dosyayı maddi hata ve diğer temyiz itirazlarını incelemesi için 13. Hukuk Dairesine göndermiştir.
Yargıtay HGK, E. 2009/370, K. 2009/480, T. 04.11.2009Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu25.06.2008
Hükmün tavzihiyle vekâlet ücretindeki açık çelişkinin giderilmesi
İlk derece mahkemesi, davayı reddettiği hâlde hükümde vekâlet ücretini yanlışlıkla davacı lehine yazmış; talep üzerine bunu tavzihle davalı lehine düzeltmişti. Hukuk Genel Kurulu, ret hükmü ve “davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden” ibaresi karşısında bunun açık bir yazım çelişkisi olduğunu, tavzihin hükmü değiştirmeyip doğru anlaşılmasını sağladığını belirterek tavzih kararını onadı. Birleştirilen dosyalar hakkında sonradan verilen yeni hükümler ise inceleme için ilgili daireye gönderildi.
Yargıtay HGK, E. 2008/448, K. 2008/454, T. 25.06.2008Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu17.01.2007
İşe iade kararındaki maddi hatanın başka davada bağlayıcılığı
İşe iade kararının gerekçesinde, ikramiyenin hak edildiğine ilişkin hüküm fıkrasında bulunmayan bir ifade yer almıştı. Hukuk Genel Kurulu, bu ifadenin maddi hataya dayandığını ve ayrı açılan ikramiye alacağı davasında kesin delil ya da usulî kazanılmış hak oluşturmayacağını belirterek direnme kararını bozdu.
Yargıtay HGK, E. 2007/13, K. 2007/17, T. 17.01.2007Özel Hukuk ve Medeni Usul