maaş haczi
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
2 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu25.06.2025
Takibin kesinleştiği gün aynı dilekçeyle verilen aylık haczi muvafakatinin geçersizliği
Borçlu, ödeme emrini tebliğ aldığı gün aynı dilekçeyle sürelerden feragat edip SGK'dan aldığı aylığın haczine muvafakat ettiğinden, takip kesinleşmeden verilen muvafakatin geçersiz olduğunu ileri sürerek şikâyette bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesi şikâyeti kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi ise muvafakatin takibin kesinleşmesinden sonra verildiği gerekçesiyle şikâyeti reddetmiş ve Özel Dairenin bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, 5838 sayılı Kanun'la değişik 5510 sayılı Kanun'un 93/1. maddesinin İİK 83/a karşısında özel hüküm olduğunu ve muvafakatin takibin kesinleşmesinden sonra verilmesi gerektiğini, borcun kabulü ile hacze muvafakatin aynı dilekçede ve takibin kesinleşmesiyle aynı anda yapılmasının bu koşulu karşılamadığını kabul etmiştir. Direnme kararı oy çokluğuyla bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2024/784, K. 2025/393, T. 25.06.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu24.11.2020
Maaş haczinde muvazaa nedenine dayalı haciz sırasına itirazın niteliği
Davacılar, borçlunun davalıya muvazaalı senetle borçlu görünerek maaş haczinde öne geçtiğini ileri sürerek davalının takibinin haciz sırasının iptalini istemiş; mahkeme davayı kabul etmiş, 17. Hukuk Dairesinin davayı TBK 19. maddeye dayalı iptal davası sayıp borçluyla taraf teşkili istediği bozma kararına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, hâkimin HMK 33. madde uyarınca hukuki nitelendirmeyi yapacağını belirtmiş, maaş haczine ilişkin işlemlerin sıra cetveli hükmünde olduğunu ve davanın İİK hükümleri kapsamında muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davası olduğunu, bu davada takip borçlusunun davalı sıfatı bulunmadığını kabul etmiştir. Direnme uygun bulunarak esasa yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmiştir. Karşı oy: davanın muvazaaya dayalı tasarrufun iptali davası olduğu ve borçluyla taraf teşkili sağlanması için direnme kararının bozulması gerektiği görüşündedir.
Yargıtay HGK, E. 2018/172, K. 2020/934, T. 24.11.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul